Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года г. Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Борисенко С.Н.,
при секретаре Затуливетер И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашиной Галины Николаевны к администрации МО Венёвский район Тульской области, администрации МО Гурьевское Венёвского района Тульской области, Кондрашину Александру Михайловичу, Матвеевой Инне Владимировне и Чендакаеву Александру Георгиевичу о признании права собственности на гараж,
у с т а н о в и л:
Кондрашина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Венёвский район Тульской области, администрации МО Гурьевское Венёвского района Тульской области, Кондрашину А.М., Матвеевой И.В. и Чендакаеву А.Г. о признании права собственности на самовольную постройку - гараж (лит. Г) площадью застройки 44,20 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 40,10 кв. м., расположенный по адресу: ... мотивируя свои требования тем, что в 1984 году ей был выделен земельный участок по указанному адресу под строительство гаража, на котором она построила гараж, но разрешения на строительство гаража в установленном законом порядке не получила. В настоящее время в своём письме администрация МО Венёвский район Тульской области выразила согласие на предоставление ей земельного участка под указанным строением, в случае признания в судебном порядке права собственности на данную самовольную постройку. При этом администрация МО Венёвский район согласна оставить эту постройку на месте, как соответствующую нормам СНиП.
В судебном заседании истец Кондрашина Г.Н. поддержала свои исковые требования в полном объёме по тем же основаниям, пояснив, что земельный участок под строительство гаража ей в числе других был выделен решением профкома В., документы на руки не выдавали. В настоящее время организации, предоставившей земельные участки, не существует, и восстановить документы не представляется возможным.
Представитель администрации МО Венёвский район Тульской области в суд не явился, о дне слушания дела надлежаще извещён. Сведений об уважительных причинах своей неявки и возражений против заявленных требований суду не представил и не просил об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика – администрации МО Гурьевское Венёвского района Тульской области по доверенности Теличко И.Б. исковые требования признала и пояснила, что Кондрашиной Г.Н. действительно решением профкома В. в начале 1980-х годов был предоставлен земельный участок под строительство гаража, на котором она и построила гараж. При этом, представитель ответчика дополнила, что администрация заинтересована в надлежащем оформлении гаражей в целях упорядочения налогообложения.
Ответчики Кондрашин А.М., Матвеева И.В. и Чендакаев А.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав на согласие с заявленными требованиям.
Заслушав доводы истца и представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на гараж, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему для строительства гаража, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно техническому паспорту гараж, расположенный по адресу: ...Лит.Г), имеет площадь застройки 44,2 кв.м., по внутреннему обмеру – 40,1 кв.м., и подвал (лит. «Под Г») площадью 15,0 кв.м., год постройки – 1984-й л.д.11-17).
Как видно из заключения от Дата обезличена. Номер обезличен л.д. 7) администрация МО Венёвский район не возражает оставить постройку на месте, поскольку гараж построен с соблюдением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
В соответствии с заключением эксперта от Дата обезличена года строение - гараж бокс Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и при соблюдении нормативных нагрузок обеспечивает безаварийную эксплуатацию строения в течении нормативного срока л.д. 18-19).
В своём письме администрация МО Венёвский район даёт согласие на предоставление земельного участка в собственность за плату после признания судом права собственности на гараж л.д. 10).
Постановление главы МО Гурьевское Венёвского района Номер обезличен от Дата обезличена. л.д.9) гаражу, построенному Кондрашиной Г.Н., присвоен почтовый адрес: ...
По сообщению Управления Росреестра по Тульской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют л.д.36).
Из справки главы администрации МО Гурьевское от Дата обезличена. Номер обезличен л.д.8) видно, что гараж Номер обезличен по ... расположен в ряду гаражей, владельцем гаража Номер обезличен (справа) является Чендакаев А.Г., гаража Номер обезличен (слева) – Матвеева И.В.
Как следует из сообщения Венёвского отдела Управления Росреестра по Тульской области л.д.6), в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ...
В соответствии с сообщениями главы администрации МО Гурьевское Номер обезличен от Дата обезличена. л.д.49) и начальника сектора по делам архивов АМО Венёвский район Номер обезличен от Дата обезличена. и Номер обезличен от Дата обезличена. л.д.50,59) документы ГУП ... «В.» на хранение не сдавались.
Свидетель ФИО6 пояснила, что с 1986 года работала в ГУП ... «В.» в должности главного бухгалтера. Поскольку земли находились в постоянном пользовании у ГУП ... «В.», то земельные участки под строительство гаражей работникам Венёвского карьепроуправления, в том числе и Кондрашиной Г.Н., в 1984 году выделялись решением профкома. На предоставленном земельном участке Кондрашина Г.Н., как и другие, построила гараж. В 1996 году жилой фонд ГУП ... «В.» был передан в муниципальную собственность, а в 1997-1998 г.г. в муниципальную собственность переданы земли населенных пунктов.
У суда нет оснований не доверять объяснениям истицы, представителя ответчика – администрации МО Гурьевское Венёвского района и свидетеля ФИО6 о предоставлении Кондрашиной Г.Н. земельного участка под строительство гаража, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Кондрашиной Г.Н. ГУП ... «В.», в постоянном бессрочном пользовании которого находились земли населенных пунктов, был предоставлен земельный участок для строительства гаража. То обстоятельство, что ею не было своевременно получено свидетельство о праве собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке, не может быть основанием считать произведённую ею самовольную постройку как созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а так же об их достаточности для разрешения дела по существу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения самовольной постройкой, произведённой Кондрашиной Г.Н., градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц либо существования угрозы жизни и здоровью граждан, а также установлено, что постройка произведена на отведенном для этих целей земельном участке, суд считает требования истицы о признании за ним права собственности на самовольную постройку – гараж (лит. Г) площадью застройки 44,2 кв.м., по внутреннему обмеру – 40,1 кв.м., с подвалом (лит. Под Г) площадью 15,0 кв. м., находящийся по адресу: ... являются обоснованными и на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Кондрашиной Г.Н. удовлетворить.
Признать за Кондрашиной Галиной Николаевной право собственности на гараж (лит. Г), площадью застройки 44,20 кв.м., по внутреннему обмеру – 40,10 кв.м., с подвалом (лит. Под Г) площадью 15,0 кв.м., расположенный по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: