Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года г. Венёв
Веневский районный суд Тульской области в составе:председательствующего Задонского Н.Н.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гапенко Веры Михайловны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,
у с т а н о в и л :
Гапенко В.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Веневскому району УФССП по Тульской области Петраковой О.А. по исполнительному производству Номер обезличен, указывая на то, что на основании исполнительного листа Номер обезличен, Выданного Веневским районным судом Тульской области, 06.07.2010 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Гапенко В.М., предмет исполнения: снесение капитального строения (бани). Однако фактически исполнительные действия совершаются в отношении иного объекта, чем указано в решении суда и исполнительном листе, поскольку согласно решению Веневского районного суда от 18.03.2010 года, на Гапенко В.М. была возложена обязанность снести капитальное строение (баню), расположенную в 4,2 м. от смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: .... Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой дом Номер обезличен по ... по состоянию на 03 июня 2010 года в состав объекта не входит капитальное строение (баня). Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 года с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей.
Причина неисполнения исполнительного документа – отсутствие на её участке капитального строения (бани).
Заявитель (должник) Гапенко В.М., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель должника Гапенко В.М., действующий на основании доверенности Ермилов П.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Веневскому району УФССП по Тульской области Петраковой О.А. по исполнительному производству Номер обезличен, а именно: вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.
Судебный пристав- исполнитель Петракова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель УФССП России по Тульской области Митькина Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.
Взыскатель Лекарева Л.М. и её представитель по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, капитально строение (баня) не снесена, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (в редакции от 27.09.2009 N 226-ФЗ) (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 12 ст. 30 Закона предусмотрен срок для добровольного исполнения, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем 06.07.2010 было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Веневского районного суда Тульской области от 18.03.2010 г., должнику было предложено добровольное исполнение, а также было указано, что в противном случае подлежит взысканию исполнительский сбор.
Однако, вышеуказанное решение суда не было исполнено добровольно в установленный срок, что также подтверждается объяснениями взыскателя Лекаревой Л.М.
Порядок, основания, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительском производстве, а также расходы подлежащие взысканию при совершении исполнительных действий предусмотрены Главами 15, 16 Закона «Об исполнительном производстве».
Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 г. о взыскании исполнительского сбора следует, что должником Гапенко В.М. наложенные обязательства не исполнены в срок без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения должником не представлено.
К доводам Гапенко В.М. о том, что она не может исполнить в добровольном порядке вышеуказанное решение суда из-за отсутствия на её участке капитального строения (бани), суд относится критически, поскольку подлежащее сносу капитальное строение до настоящего времени не снесено, что подтверждается материалами исполнительного производства, так и показаниями взыскателя, не доверять которым у суда оснований нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании с Гапенко В.М. исполнительского сбора являются законными. Судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку должником не было представлено сведений об уважительности причин неисполнения в установленный срок наложенных обязательств, то с него подлежат взысканию исполнительский сбор как того требует закон «Об исполнительном производстве».
В связи с чем, суд признает заявление Гапенко В.М. несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
отказать в удовлетворении заявления Гапенко Веры Михайловны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Веневскому району УФССП по Тульской области Петраковой О.А. по исполнительному производству Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Веневский районный суд
Председательствующий: