Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г. Венёв
Веневский районный суд Тульской области в составе :
председательствующего Быковой Н.В.,
при секретаре Насоновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шершакова Дмитрия Владимировича к Кузиной Вере Владимировне о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Шершаков Д.В. обратился в суд с иском к Кузиной В.В. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 204230 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5250,38 руб., ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную продажу дверной продукции, Кузина В.В. была принята на работу в его магазин 1 октября 2008 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В октябре 2009 года в связи с жалобами клиентов им была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что продавец Кузина В.В., получая заказы и денежные средства в счёт их оплаты, деньги присваивала себе, а заказы на исполнение не передавала. По данным фактам в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело, приговором Домодедовского городского суда от Дата обезличена года Кузина В.В. была признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, и причинении ему материального ущерба в размере 160924 рублей. Помимо этого, к моменту окончания предварительного следствия им были выявлены еще факты хищения ответчицей денежных средств на сумму 43306 рублей, в связи с чем он просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 204230 руб.Истец Шершаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён.
Представитель истца по доверенности Краснолобова Д.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Кузиной В.В. материальный ущерб в размере 160924 рубля, установленный приговором Домодедовского городского суда Московской области от Дата обезличена года, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4418,48 руб., мотивируя тем, что документы в подтверждение хищения Кузиной В.В. денежных средств в размере 43306 руб. были утеряны, а также просила возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 831,9 руб., поскольку по искам о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, истцы освобождаются от уплаты госпошлины.
Ответчица Кузина В.В. исковые требования о взыскании с неё в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере 160924 руб. и судебных расходов в размере 4418,48 руб. признала полностью.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела: акт проверки Номер обезличен от Дата обезличена года торговой точки Домодедово л.д. 6), трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года индивидуального предпринимателя Шершакова Д.В. с Кузиной В.В. л.д. 7-9), приказ о приёме Кузиной В.В. на работу в магазин Домодедово продавцом-консультантом с Дата обезличена года л.д. 15), договор о полной материальной ответственности от того же числа, заключенный между ИП Шершаковым Д.В. и продавцом-консультантом Кузиной В.В. л.д. 16-17), сведения ИП Шершакова Д.В. о взаиморасчётах с клиентами л.д. 30-32), копию приговора Домодедовского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении Кузиной В.В., которым последняя была признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, и причинении материального ущерба потерпевшему Шершакову Д.В. на общую сумму 160924 руб. (гражданский иск был оставлен без рассмотрения в связи с увеличением исковых требований и необходимостью представить документы в подтверждение этих требований) л.д. 10-13), суд считает иск (с уточнениями) подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 233, ч. 5 ст. 243 ТК РФ и, основываясь на признании иска ответчицей, которое принято судом. При этом суд исходит из преюдициального значения обстоятельств, установленных указанным выше приговором суда, а также того, что ответчица понимает характер сложившихся правоотношений, признание иска выражено в добровольном порядке, не нарушает прав и интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с Кузиной В.В. в пользу Шершакова Д.В. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 160924 руб., а также в возврат государственной пошлины – 4418,48 руб.
Учитывая, что истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 831,9 руб., суд считает, что в соответствии со ст.ст. 333.36, 333.40 НК РФ заявление представителя истца о возврате государственной пошлины в указанном размере подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Кузиной Веры Владимировны в пользу Шершакова Дмитрия Владимировича в возмещение причиненного имущественного вреда 160924 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4418,48 руб., итого: 165342,48 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч триста сорок два рубля 48 копеек).
Возвратить Шершакову Дмитрию Владимировичу государственную пошлину в сумме 831,9 руб. (Восемьсот тридцать один рубль 90 копеек), которые уплачены по квитанции от 9.09.2010 г. на расчетный счет УФК по Тульской области (ИФНС России № 7) ИНН 7123012418 КПП 771301001 № 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУЦБ РФ по Тульской области, БИК 047003001.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский райсуд.
Председательствующий