Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
при секретаре Насоновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кудинову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кудинову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67867,53 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2236,03 руб., мотивируя тем, что Дата обезличена года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО3, при этом ответчик скрылся с места ДТП. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет указанную выше сумму. Ответчик в добровольном порядке не оплатил произведенные истцом расходы по выплате страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21110 была застрахована в ООО "Росгосстрах», которое выплатило ФИО3 в возмещение ущерба 67867,53 руб., и теперь в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кудинов А.Н. в судебном заседании иск не признал, при этом, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года с его участием, в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий ФИО3, свою виновность в совершении данного ДТП, наличие и характер причинённых автомобилю ФИО3 механических повреждений, а также то, что он (Кудинов) скрылся с места происшествия, в иске просил отказать в связи с тем, что он не участвовал при осмотре автомобиля ФИО3, при этом некоторые повреждений в его автомобиле были обнаружены только при повторном осмотре.
Заслушав доводы ответчика Кудинова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в 11 часов 30 минут на перекрёстке ... ... ... Кудинов А.Н., управляя автомобилем ДЭУ Нексиа, регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21110 рег. знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение
В отношении водителя Кудинова А.Н. по данному факту был составлен протокол 71 ТЗ Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и постановлением 71 ТЗ Номер обезличен от того же числа назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей л.д. 27).
Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.
Помимо этого в отношении Кудинова А.Н. был составлен протокол 71 ТЗ Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку он, являясь участником ДТП, после совершения ДТП употребил алкогольные напитки, а также протокол 71 ТЗ Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку он, управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области Кудинову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу Дата обезличена года л.д. 28).
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет соответственно 64833,57 руб. и 3033,96 руб. л.д. 14-24).
Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «РГС-Центр» выплатило ФИО3 за ремонт автомобиля ВАЗ-21110, рег. знак Номер обезличен, страховое возмещение по ОСАГО в сумме 64833,57 руб. л.д. 35) и по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена г. 3033,96 руб. л.д. 34).
Оценивая приведенные выше заключения о стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они полностью согласуются со сведениями, содержащимися в справке о ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по МО Венёвский район 15.04.2008 г. на месте происшествия, а также актах осмотра ТС от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. о полученных в результате указанного выше ДТП механических повреждениях л.д. 13, 22, 25).
При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из материалов дела следует, что потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату и представил ООО «Росгосстрах-Центр» повреждённый автомобиль для осмотра, а страховщик произвел его осмотр и установленную законом оценку. Обязательного участия в осмотре и оценке причинителя вреда (страхователя) названный выше Закон не предусматривает, доказательства заинтересованности страховщика ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из указанной нормы следует, что страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, которым может быть лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.
4.06.2007 г. между ООО «РГС-Центр» и Кудиновой А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии Номер обезличен Номер обезличен), согласно которому была застрахована ответственность владельца при эксплуатации автомобиля Daewoo Nexia регистрационный знак Номер обезличен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан Кудинов А.Н. л.д. 75).
Исходя из анализа приведённых выше норм права, оценив все приведённые выше доказательства в их совокупности, а также проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Росгосстрах» при подаче искового заявления в суд оплатило госпошлину в сумме 2236,03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Кудинова Александра Николаевича в порядке регресса в пользу ООО "Росгосстрах" денежные средства в сумме 67867,53 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 53 копейки) руб.
Взыскать с Кудинова Александра Николаевича в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2236,03 (Две тысячи двести тридцать шесть рублей 03 копейки) руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий