Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
при секретаре Насоновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ильи Владимировича, Воробьевой Раисы Максимовны, действующей по доверенности в интересах Попова Владимира Ивановича, к АМО Гурьевское Веневского района, АМО Веневский район, Болоховой Юлии Михайловне о признании частично недействительными договоров купли-продажи, сохранении помещения в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройкой,
у с т а н о в и л :
Воробьев И.В.и Воробьева Р.М., действующая по доверенности в интересах Попова В.И., обратились в суд с иском к АМО Веневский район, АМО Гурьевское Веневского района, Болоховой Ю.М. о признании частично недействительными договоров купли-продажи от Дата обезличена г., заключенных соответственно между Рассветовским сельским Советом народных депутатов и Воробьевым И.В. и Поповым В.И., в части указания общих площадей проданных частей здания и помещений, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании за истцами права общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на часть жилого дома (часть А) с пристройкой (а) и встроенным гаражом, расположенного по адресу: с. ... ..., ..., ..., общей площадью 195,6 кв.м., в том числе жилой – 113,6 кв.м. и подсобной 82,0 кв.м, мотивируя тем, что Дата обезличена г. между указанными выше сторонами были заключены договоры купли-продажи 2/3 (1/3 + 1/3) части здания бывшей Хавской восьмилетней школы, договоры удостоверены надлежащим образом. Спорному жилому помещению присвоен почтовый адрес: ... ..., ..., .... Постановлением главы администрации Веневского района от Дата обезличена г. спорное жилое помещение переведено в разряд жилого помещения. Истцы как собственники 2/3 частей помещения пользуются им, самостоятельно осуществляют текущий ремонт. Согласно техническому заключению выполненные строительные работы по перепланировке части строения соответствуют СНиП, противопожарным и санитарным нормам. Указание в договорах на объект продажи в 2/3 части препятствует истцам распорядиться имуществом как самостоятельным объектом недвижимости.
Истец Воробьев В.И. и представитель истца Попова В.И. по доверенности Воробьева Р.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме по тем же основаниям, дополнив, что у бывшего здания Хавской школы изначально было два входа, в 1990 году часть здания со стороны одного входа была приобретена Поляковой И.И., которая в настоящее время продана Болоховой Ю.М., а другую часть здания школы купили истцы, при этом в договорах было указано, что они купили по 1/3 части здания, каждая из которых состоит из 2 классов площадью по 20 кв.м., об общей площади в договорах ничего не указано, хотя фактически им была продана вся оставшаяся после продажи 1/3 части Поляковой часть здания со вторым входом в здание, то есть в общую долевую собственность. Впоследствии спорное здание было переведено из нежилого в жилое, истцы его реконструировали, при этом никаких нарушений строительных норм и правил допущено не было. В настоящее время каждый из истцов пользуется отдельными жилыми комнатами, все остальные помещения у них находятся в общем пользовании, в связи с чем они просят признать за ними право общей долевой собственности на спорную часть жилого дома с пристройкой по ? доле в праве за каждым.
Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.
Представители ответчиков АМО Веневский район, АМО Гурьевское Веневского района, ответчик Болохова Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав об отсутствии возражений относительно иска.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 178 и ст. 180 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под видом заблуждения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно решению исполкома Веневского районного Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличена г. с Дата обезличена г. была закрыта Хавская начальная школа, имущество которой было передано Рассветовской 8-и летней школе, здание школы было передано исполкому Рассветовского Совета народных депутатов л.д.10).
Из решения исполкома Веневского районного Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что исполкому Рассветовского сельского Совета народных депутатов было разрешено реализовать здание бывшей Хавской 8-и летней школы по оценочной стоимости л.д.11).
Согласно договору от Дата обезличена г. исполком Рассветовского сельского Совета народных депутатов продал Воробьеву И.В. 1/3 часть здания бывшей Хавской 8-ми летней школы л.д. 12), договор зарегистрирован Дата обезличена г. в администрации Расветовского сельского Совета л.д.13).
Согласно договору от Дата обезличена г. исполком Рассветовского сельского Совета народных депутатов продал Попову В.И. 1/3 часть здания бывшей Хавской 8-ми летней школы л.д. 14), договор зарегистрирован Дата обезличена г. в администрации Расветовского сельского Совета.
Из решения Веневского районного суда от Дата обезличена г. с учетом определения суда от Дата обезличена г. следует, что был признан частично недействительным договор купли-продажи 1/3 части спорного помещения, заключенного Дата обезличена г. между исполкомом Рассветовского сельского Совета народных депутатов и Поляковой И.И., в части указания общей площади проданной части здания и помещений, включаемых в данную часть здания, было постановлено считать, что последней была продана часть здания бывшей Хавской школы общей площадью 77 кв.м, было также признано за ней право собственности на часть жилого дома, находящегося под номером ... ... ..., состоящую из кухни площадью 27,2 кв.м, жилой комнаты 27,4 кв.м, коридора 6,8 кв.м, жилой комнаты 15,6 кв.м, а также пристройки площадью 17,4 кв.м л.д.16-17,18).
Согласно постановлению главы МО Веневский район Номер обезличен от Дата обезличена г. нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., ..., переведено в разряд жилых л.д. 20).
Из постановления главы АМО Гурьевское Веневского района Номер обезличен от Дата обезличена г. спорному жилому помещению присвоен адрес: ... ... ..., ... л.д. 21).
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом с надворными постройками от Дата обезличена г. жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., представляет собой трехквартирный жилой дом (А) с пристройками (а, а1) общей площадью 272,6 кв.м., в том числе жилой площадью 156,6 кв.м. и подсобной 116,0 кв.м., спорная часть жилого дома с пристройкой (часть А, а) отделена от другой части дома капитальной стеной, имеет общую площадь 195,6 кв.м., в том числе жилую – 113,6 кв.м., имеет отдельный выход, при части дома также имеется земельный участок с определенными границами л.д. 22-29).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с договорами купли-продажи от Дата обезличена г. истцам была продана часть здания школы. Отсутствие указания в договорах о продаже коридора, а также указание в них размеров общей площади проданных помещений как 40 и 40 кв.м, суд считает ошибочным, и в этой части сделку следует признать недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Перспектива», выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке помещений жилого дома Номер обезличен по ... ... ... ..., относящихся к части Номер обезличен (пом. 5, 7, 9, 8) с общей площадью 71,7 кв.м, в т.ч. жилой 56,6 кв.м, к части Номер обезличен (пом. 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15) общей площадью 106,7 кв.м, в том числе жилой 57,0 кв.м, с встроенным гаражом (пом.16) общей площадью 17,8 кв.м и пристройкой (а), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам л.д. 30-32).
Из заключения АМО Веневский район от Дата обезличена г. следует, что перепланировка спорного жилого помещения велась без нарушения СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований», в связи с чем администрация не возражает оставить постройку на месте л.д. 33).
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие спора между истцами и их соседями относительно спорного жилого помещения, что признание права собственности на него имеет юридическое значение для регистрации права собственности и реализации прав собственников, а также, учитывая требования ст. 222 ГК РФ и ст. 29 ЖК РФ и принимая во внимание, что в данном случае права и охраняемые законом интересы граждан не нарушаются, произведенное самовольное переустройство части жилого дома не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о возможности сохранения части спорного жилого дома с пристройкой и встроенным гаражом в переустроенном виде и признания права общей долевой собственности истцов по ? доле в праве за каждым на часть спорного жилого дома с пристройкой и встроенным гаражом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать частично недействительным договор купли-продажи 1/3 части здания бывшей Хавской восьмилетней школы от Дата обезличена г., заключенный между исполкомом Рассветовского сельского Совета народных депутатов и Воробьевым Ильей Владимировичем, в части указания общей площади проданной части здания и помещений, включаемых в указанную часть дома.
Признать частично недействительным договор купли-продажи 1/3 части здания бывшей Хавской восьмилетней школы от Дата обезличена г., заключенный между исполкомом Рассветовского сельского Совета народных депутатов и Поповым Владимиром Ивановичем, в части указания общей площади проданной части здания и помещений, включаемых в указанную часть дома.
Считать правильным, что Воробьеву Илье Владимировичу и Попову Владимиру Ивановичу было продано в общую долевую собственность по ? доле каждому часть здания бывшей Хавской школы общей площадью 80 кв.м., состоящую из четырех бывших классов и двух коридоров.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в реконструированном виде.
Признать за Воробьевым Ильей Владимировичем и Поповым Владимиром Ивановичем право общей долевой собственности по ? доле за каждым на часть жилого дома с пристройкой (часть А, а), состоящего из жилой комнаты площадью 28,9 кв.м, жилой комнаты площадью 28,5 кв.м, жилой комнаты площадью 14,1 кв.м, жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, жилой комнаты площадью 28,5 кв.м, коридора площадью 14,5 кв.м, коридора площадью 13,2 кв.м, коридора площадью 15,9 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м, кухни площадью 12,1 кв.м, сауны площадью 5,7 кв.м, встроенного гаража площадью 17,8 кв.м, общей площадью 195,6 кв.м, в том числе жилой 113,6 кв.м и подсобной 82,0 кв.м, расположенного по адресу: ... ... ..., ..., ....
Право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Веневском отделе УФРС по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы через Венёвский районный суд.
Председательствующий