Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Борисенко С.Н.,
при секретаре Затуливетер И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель торговли» г. Венёва Тульской области к Смирновой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ООО “Двигатель торговли” обратилось в суд с иском к Коровкиной (Смирновой) Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик работала на предприятии в должности главного бухгалтера в период с Дата обезличена по Дата обезличена годы. За период работы ею были присвоены денежные средства в сумме ... рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело в рамках которого она написала явку с повинной о присвоении указанной суммы денег. Кроме того ею написана расписка с обязательством о возврате истцу денежной суммы ... рублей путём ежемесячных выплат по ... рублей. В соответствии с указанной распиской ответчик Коровкина (Смирнова) Е.А. Дата обезличена года произвела выплату в пользу истца на сумму ... рублей. Но в последствии от исполнения своих обязательств отказалась. По приговору мирового судьи она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении денежных средств на сумму ... рубля, которые также были ею выплачены ООО “Двигатель торговли”. Остаток долга составил ... рублей.
В судебном заседании представители истца ООО “Двигатель торговли” по доверенности Чурилова Н.С. и Барковская Н.М. исковые требования поддержали в полном объёме по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении.
Ответчик Смирнова Е.А. иск не признала, пояснив, что действительно работала главным бухгалтером в ООО “Двигатель торговли” за время работы ею были присвоены денежные средства в сумме ... рубля, которые выплатила истцу. Явку с повинной и расписку о присвоении ... рублей она написала под давление работников милиции и директора ООО “Двигатель торговли” Барабанщикова.
Заслушав доводы представителей истца ООО “Двигатель торговли” Чуриловой Н.С. и Барковской Н.М., ответчика Смирновой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно расписки л.д.5), Коровкина (Смирнова) Екатерина Андреевна обязалась в срок до Дата обезличена года выплатить ООО “Двигатель торговли” денежную сумму ... рублей.
В материалах уголовного дела (т.1л.д.74,75) имеется протокол явки с повинной, где Коровкина (Смирнова) Е.А. указала на факт присвоения ею денежных средств, принадлежащих ООО “Двигатель торговли”. При этом без указания конкретной суммы.
По приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен Венёвского района ... от Дата обезличена года л.д. 17-19), вступившим в законную силу Дата обезличена года, Смирнова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В соответствии с данным приговором Смирнова Е.А., являясь заместителем директора ООО “Двигатель торговли”, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений совершила хищение вверенных ей денежных средств на сумму ... рубля ... копейку.
Стороны не оспаривают тот факт, что Смирнова Е.А. выплатила в пользу ООО “Двигатель торговли” ... рубля ... копейку, тем самым возместила причинённый преступлением ущерб.
Постановлением руководителя следственного органа, начальника СО при ОВД по Венёвскому району от Дата обезличена года (материалы уголовного дела т. 2л.д. 68-71) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коровкиной (Смирновой) Е.А. по факту хищения ею денежных средств в ООО “Двигатель торговли” на сумму ... рублей за отсутствием в её действиях состава преступления. Как следует из указанного постановления вина Коровкиной (Смирновой) Е.А. в хищении данных денежных средств доказана не была в ходе предварительного расследования.
Согласно частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Смирнова Е.А. по приговору суда, вступившим в законную силу, признана виновной в совершении хищения денежных средств в ООО “Двигатель торговли” на сумму ... рубля ... копейку. Эта денежная сумма была возмещена ответчицей. В ходе предварительного следствия её вина в хищении денежных средств на сумму ... рублей доказана не была.
При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО “Двигатель торговли” о взыскании с Коровкиной (Смирновой) Е.А. денежных средств в размере ... рублей являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «Двигатель Торговли» к Смирновой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств в размере ... рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: