Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Мироновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородниковой Татьяны Алексеевны к Федоровой Наталье Николаевне, ООО «Домфорт НМ» о возложении обязанности восстановить подъездную дверь и отключить домофонное устройство,
у с т а н о в и л:
Загородникова Т.А. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она со своей семьей проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... Данная квартира принадлежит членам ее семьи по ? доли в праве собственности. Дата обезличена года, возвратившись с работы, она обнаружила, что на входе в подъезд установлена новая металлическая дверь с устройством для домофона. Дата обезличена года были установлены домофоны, после чего ее семья стала испытывать ущемление своих прав, заключающихся в ограничении свободного доступа к своей квартире. Она согласия на установку новой двери в подъезде не давала.
Истец Загородникова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ее семья состоит из четырех человек. Ущемление ее прав после установки домофона заключается в том, что ее многочисленные знакомые не знают номер квартиры, в которой она проживает, дети ее сестры не могут прийти в гости, домофон при срабатывании пищит, а также то, что в результате установки домофона в подъезде другого дома, где проживала ее мама, врач скорой помощи не знал как пользоваться домофоном и не смог попасть в квартиру мамы, которая умерла от сердечного приступа. После установки двери в подъезде, где находится ее квартира, она приобрела семь ключей, а члены ее семьи стали уговаривать ее установить в квартире домофон. После этого она сама лично обращалась в ООО «Домфрот НМ», но ей отказались его ставить, пояснив, что необходимо урегулировать спор с жителями подъезда, за чей счет устанавливалась дверь.
Ответчик Федорова Н.Н. исковые требования не признала и пояснила, что она проживает в одном подъезде с Загородниковой Т.А. Со всего многоквартирного дома, только в их подъезде не имелось металлической двери. Вопрос об установке металлической двери в подъезде поднимался уже давно, т.к. в подъезд заходят посторонние люди, распивают спиртное, мусорят. Дата обезличена года было проведено собрание с жителями подъезда, о чем было вывешено объявление на щитке в подъезде. ТСЖ в доме не организовано. В указанную в объявлении дату, собравшиеся 9 человек согласились установить новую металлическую входную дверь и домофон. Кого не было на собрании, решили обойти по квартирам, позвонить по телефону, после чего все жильцы, кроме Загородниковой Т.А. выразили свое согласие. Она к Загородниковой с данным вопросом обращалась лично, но последняя категорически отказалась дать согласие на установку двери и домофона. При этом она (Федорова Н.Н.) говорила Загородниковой, что жильцы 14 квартир выразили свое согласие. После этого был составлен протокол, и ей (Федоровой Н.Н.) была выдана доверенность на заключение договора с ООО «Домфорт НМ». Все жильцы подъезда собрали деньги, кроме Загородниковой и за счет жильцов 14 квартир были установлены новая металлическая дверь и домофоны. После установки двери Загородникова потребовала для членов своей семьи 7 ключей, которые ей были предоставлены. Также ключи от входной двери были предоставлены почтальону, ФИО10, ФИО11 Она лично ходила в скорую помощь, для того чтобы передать и им ключ, но там ключ брать отказались, пояснив, что в случае выезда на вызов, никаких препятствий в доступе в подъезд у врачей не возникает, т.к. возможно связаться через домофон с любой квартирой и врачам дверь сразу же открывают. Доступность пользования жилыми и не жилыми помещениями, помещениями общего пользования не нарушены, а наоборот улучшены характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО «Домфорт НМ» генеральный директор Небожин А.В. исковые требования Загородниковой Т.А. не признал и пояснил, что металлическая дверь в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... была установлена по просьбе жителей указанного подъезда и на основании протокола собрания жильцов указанного подъезда. После установки домофона, Загородникова неоднократно обращалась к ним с просьбой установить домофон в ее квартире, при этом не урегулировала вопрос с заказчиком, которому все оборудование было передано в собственность.
Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5 показали, что проживают в одном подъезде с Загородниковой Т.А. и Федоровой Н.Н. Вопрос по установке новой двери с домофоном в подъезд возник еще в прошлом году. Дата обезличена года было проведено общее собрание жильцов подъезда. Перед этим было вывешено объявление о проведении собрания. Жильцы 14 квартир выразили желание и согласие на установку в подъезд новой двери и домофона. Однако Загородникова отказалась принимать участие и сдать деньги. Все согласившиеся собрали необходимую сумму денег, в том числе внесли каждый и за Загородникову. Подписали доверенность на имя Федоровой Н.Н. и последняя занималась вопросом заключения договора. После установки двери характеристики подъезда только улучшились, увеличилась безопасность проживания, в подъезде перестали собираться посторонние люди, распивать спиртное и мусорить. Никаких препятствий в доступе экстренных служб в подъезд не имеется.
Допрошенная со стороны истца свидетель ФИО8 показала, что проживает в съемной квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... в ... и является родной сестрой Загородниковой Т.А. Считает что домофоны в ... не нужны вообще, т.к. из-за того, что врач скорой помощи в Дата обезличена не смог воспользоваться домофоном, умерла их мама. Кроме того, дети забывают и теряют ключи, после чего не могут попасть в подъезд. После установки двери в подъезде, где проживает Загородникова Т.А., последняя дала ей один ключ от домофона, но она его с собой не берет, т.к. оставляет своим детям, поэтому не может попасть к сестре.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании, а также определяет юридическую силу решения. Так, по вопросам, предусмотренным п. 1 - 3, решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, по вопросу, предусмотренному п. 4, - простым большинством голосов собственников, принимающих участие в данном собрании.
Из протокола собрания жильцов от Дата обезличена года следует, что жители подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., кроме Загородниковой Т.А., выразили свое желание на установку входной двери подъезда домофон марки Цифрал.
У суда оснований сомневаться в том, что все жители подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения собрания не имеется.
В соответствии с доверенностью от Дата обезличена года жители подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., кроме Загородниковой Т.А., доверили Федоровой Н.Н. заключить от их имени договор с ООО «Домфорт НМ» на проведение монтажных работ и техническое обслуживание домофона марки ФИО12
Договором от Дата обезличена года подтверждается, что Федорова Н.И., действующая по доверенности от имени жильцов подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... заключила договор на проведение комплекса работ по монтажу многоабонентной подъездной домофонной системы.
Доводы истца о том, что она и члены ее семьи испытывают ограничение свободного доступа к своей квартире, а также третьи лица, в особенности служб экстренной помощи, что ее многочисленные знакомые не знают номер квартиры в которой она проживает, что дети ее сестры не могут прийти в гости, что домофон при срабатывании пищит, а также то, что в результате установки домофона в подъезде другого дома где проживала ее мама, врач скорой помощи не знал как пользоваться домофоном и не смог попасть в квартиру мамы, которая умерла от сердечного приступа, суд признает не состоятельными и не являющимися основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку как установлено в судебном заседании, Загородниковой Т.А. выданы семь ключей от входной двери, тогда как состав ее семьи четыре человека. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом. Ключи от входной двери в подъезд предоставлены также почтальону, ФИО13», что подтверждается справками нал.Номер обезличен
В судебном заседании бесспорно установлено, что оборудование входной двери в подъезд дома, где проживает истец, запирающимся устройством (домофон) не создает препятствие в доступе к принадлежащей Загородниковой Т.А. и членам ее семьи на праве собственности квартире, а также не создает препятствий в доступе в подъезд и экстренных служб.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Загородниковой Татьяны Алексеевны к Федоровой Наталье Николаевне, ООО «Домфорт НМ» о возложении обязанности восстановить подъездную дверь и отключить домофонное устройство, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий