Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Венев 08 декабря 2010 года
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Задонского Н.Н.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Е.А. к Смолину А.Ю., Чиненовой Т.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Моисеевой Е.А. обратилась в суд с иском к Смолину А.Ю. и Чиненовой Т.Б. о возложении обязанности на ответчиков передать ей мягкую мебель "...", стоимостью ... и стенку "...", стоимостью ... рублей и взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме ... копеек, мотивируя тем, что её дочь Смолина С.В. состояла в браке со Смолину А.Ю. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена год. Во время брака они проживали в ... области, которая принадлежит на праве собственности матери Смолину А.Ю. – Чиненовой Т.Б.
Дата обезличена года она (Моисеевой Е.А.) приобрела в собственность мягкую мебель "...", стоимостью ... и стенку "...", стоимостью ..., которую передала во временное пользование дочери. С Дата обезличена года дочь со Смолину А.Ю. фактически не проживает и мебелью не пользуется, а Дата обезличена года брак между ними расторгнут. После расторжения брака она обратилась к Смолину А.Ю. с просьбой вернуть приобретенную ею мебель, находящуюся у него во временном пользовании, на что получила отказ.
Истец Моисеевой Е.А. в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость мягкой мебели "...", в размере ... и стоимость стенки "...", в размере ... рублей, а всего взыскать с ответчиков ..., мотивируя тем, что за время пользования ответчиками мебелью, её состояние ухудшилось, а также разборка мебели при её перевозке приведет к дальнейшему ухудшению потребительских свойств, возврат ответчиками данной мебели в натуре невозможен. Кроме того, Моисеевой Е.А. в судебном заседании заявила об отказе от первоначальных исковых требований, который был принят судом.
Ответчик Смолину А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что мебель действительно находится у него в исправном состоянии. Он пользовался этой мебелью с бывшей женой совместно и приобреталась она на заработанные им деньги, однако доказать это он не может.
Ответчик Чиненовой Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковх требований.
Представитель ответчика Смолину А.Ю. по доверенности Борисенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Чиненовой Т.Б. является ненадлежащим ответчиком, а спорная мебель является совместно нажитым имуществом супругов Смолину А.Ю..
Третье лицо Смолина С.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Моисеевой Е.А. Дата обезличена года приобрела в собственность мягкую мебель "..." и стенку "..." на общую сумму ... и передала их в пользование своей дочери Смолиной С.В., проживающей на тот период времени с мужем Смолину А.Ю.
Факт приобретения Моисеевой Е.А. в собственность мягкой мебели "...", стоимостью ... и стенки "...", стоимостью ... также подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру.
После расторжения брака Дата обезличена года между Смолину А.Ю. и Смолиной С.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БО Номер обезличен от Дата обезличена года, спорная мягкая мебель осталась в пользовании Смолину А.Ю., что также не оспаривается сторонами.
Доказательств того, что мебель находится в неисправном состоянии и не может использоваться по своему целевому назначению сторонами не представлено.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости мягкой мебели "...", в размере ... рублей и стоимости стенки "...", в размере ... рублей, а всего ... рублей не основаны на требованиях материального права, поскольку главой 20 ГК РФ не предусмотрена такая форма защиты права собственности и других вещных прав, как истребование денежных средств за имущество, находящееся в чужом незаконном владении, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ... рубля ... копеек суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.А. о взыскании с ответчиков стоимости мягкой мебели "...", в размере ... рублей и стоимости стенки "...", в размере ... рублей, а всего ... рублей, а также уплаченной государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий