Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г.Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Борисенко С.Н.,
при секретаре Затуливетер И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова В.В. к Гомзовой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и признании сделки купли-продажи недействительной,
у с т а н о в и л:
Буянов В.В. обратился в суд с иском к Гомзовой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ... рублей, а также возмещение затрат, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ..., мотивируя тем, что Дата обезличена года он выдал Гомзовой В.Н. нотариально оформленную доверенность на продажу, принадлежавшего ему, земельного участка площадью 101000 кв.м. и передал ответчице все документы на этот участок. Действуя по данной доверенности от его имени Гомзова В.Н. заключила договор купли-продажи с Кудра Е.Ю. и получила от последней, согласно указанного договора, плату за земельный участок в сумме ... рублей. О совершённой сделке ему стало известно только в 2010 году. Полученные от продажи земельного участка деньги в сумме ... рублей Гомзова В.Н. ему не передала до настоящего времени, незаконно удерживая их до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства Буянов В.В. обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями к Гомзовой В.Н. и Кудра Е.Ю. и просил признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – для создания фермерского хозяйства, с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 101000 кв.м., расположенного ..., совершённую Дата обезличена года между Гомзовой В.Н. и Кудра Е.Ю. с применением последствий недействительности сделки, вернув недвижимое имущество Буянову В.В., обосновывая свои требования тем, что в настоящее время ему стало известно о нарушении Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения при совершении данной сделки, а именно: статьи 8 устанавливающей преимущественное право муниципального образования покупки земельного участка по цене, за которую он продаётся, за исключением случаев продажи с публичных торгов. То есть, Гомзова В.Н., действуя по доверенности от имени продавца письменно сообщила в Комитет по управлению муниципальным имущество администрации ... о цене земельного участка при его продажи как ... рублей, но продала его Кудра Е.Ю. за ... рублей, то есть по цене ниже установленной.
В судебном заседании истец Буянов В.В. и его представитель – адвокат Алексеев А.В. исковые требования поддержали в полном объёме по тем же основаниям, которые изложены в заявлении.
Ответчица Гомзова В.Н. иск не признала, пояснив, что в 2006 году Буянов В.В. попросил её оказать помощь по продаже принадлежавшего ему земельного участка площадью 101000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения. Она согласилась, в связи с чем он выдал ей нотариально оформленную доверенность от Дата обезличена года. Также они заключили между собой предварительный договор от Дата обезличена года по которому Буянов взял на себя обязательство продать ей Гомзовой В.Н. указанный земельный участок и получил задаток в сумме ... рублей. Но этот договор был мнимым и заключался для того, чтобы Буянов получил полную плату за земельный участок. По устной договорённости с Буяновым она больше ему не должна была никаких денег. При заключении сделки купли-продажи земельного участка с Кудра Е.Ю. от Дата обезличена года фактически он был продан также за ... рублей. Указанная в этом договоре сумма оплаты за покупку земельного участка в размере ... рублей является фиктивной и не отвечает действительности. Данную сумму они с Кудра указали, чтобы инициировать отказ муниципальных органов от своего преимущественного права покупки. Поэтому она ничего не должна Буянову В.В., так как не получала от покупателя Кудра Е.Ю. ... рублей.
Ответчик Кудра Е.Ю. в суд не явилась, о дне слушания дела надлежаще извещена. Причины своей неявки суду не представила. В письменных возражениях указала, что доводы истца Буянова В.В. о продаже ей земельного участка за ... рублей ничем не подтверждены и не соответствуют действительности, так как она купила данный земельный участок за ... рублей, которые до подписания договора передала представителю Буянова В.В. - Гомзовой В.Н., что отражено в п. 3.2. договора купли-продажи от Дата обезличена года.
Представители Управления Росреестра по ... и Департамента имущественных и земельных отношений ... о дне слушания дела надлежаще извещены. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доводы истца Буянова В.В., его представителя адвоката Алексеева А.В., ответчицы Гомзовой В.Н. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Из письма Гомзовой В.Н., действующей от имени доверителя Буянова В.В., в адрес Администрации Тульской области л.д.79) следует, что цена продаваемого земельного участка – ... рублей.
В отзыве на исковое заявление л.д.75) представитель Департамента имущественных и земельных отношений ... ФИО указала, что Тульская область отказалась от своего преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, принадлежащего Буянову В.В., в установленном порядке. Это обстоятельство подтверждается также письмом Комитета по управлению государственным имуществом от Дата обезличена года.
Из объяснений ответчицы Гомзовой В.Н. следует, что сделка купли-продажи земельного участка, принадлежащего Буянову В.В. и относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, заключённая Дата обезличена года между ней, действующей по доверенности от имени Буянова В.В. и Кудра Е.Ю., фактически была на условии оплаты стоимости участка в сумме ... рублей, а указание в договоре на сумму ... рублей не отвечает действительности. Такое указание цены земельного участка было фиктивным с целью получения отказа от муниципальных органов от преимущественного права покупки.
В тоже время ответчица Кудра Е.Ю. в своих возражениях указала, что все условия отражённые в договоре были ею выполнены и она передала Гомзовой В.Н. плату за купленный земельный участок в размере ... рублей. Эта сумма денег была передана до подписания договора.
Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 101000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Буянову В.В., заключённого Дата обезличена года между Гомзовой В.Н. (Продавец), действующей от имени и в интересах доверителя Буянова В.В., с одной стороны и Кудра Е.Ю. (Покупатель), с другой стороны, земельный участок продан за ... рублей. Сумма, указанная в п. 3.1, выплачена Покупателем Продавцу до подписания сторонами настоящего договора л.д. 5).
Исходя из изложенного, суд не может принять во внимание объяснения ответчицы Гомзовой В.Н. о том, что спорный земельный участок был продан Кудра Е.Ю. за ... рублей, поскольку эти объяснения не подтверждены другими доказательствами и противоречат возражениям Кудра Е.Ю. и содержанию указанного выше договора купли-продажи.
Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительной - ничтожной сделки купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер Номер обезличен площадью 101000 кв.м., принадлежащего Буянову В.В., заключённой между Гомзовой В.Н., с одной стороны, действующей от имени и в интересах Буянова В.В., и Кудра Е.Ю., с другой стороны, от Дата обезличена года, поскольку факт продажи данного земельного участка с нарушением преимущественного права покупки не был доказан в ходе судебного разбирательства, следовательно, в этой части исковые требования Буянова В.В. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Обсуждая требования Буянова В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ... рублей, а также возмещение судебных расходов в размере ..., суд исходит из следующего.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Договором купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер Номер обезличен площадью 101000 кв.м., принадлежащего Буянову В.В., заключённым между Гомзовой В.Н., с одной стороны, действующей от имени и в интересах Буянова В.В., и Кудра Е.Ю., с другой стороны, от Дата обезличена года, а именно пунктами 3.1. и 3.2. подтверждается факт получения ... рублей ответчицей Гомзовой В.Н. от покупателя Кудры Е.Ю. в счёт оплаты стоимости этого земельного участка л.д. 5).
Данный факт не был опровергнут в ходе судебного разбирательства и суд признаёт его доказанным, поскольку это обстоятельство подтверждается возражениями Кудры Е.Ю. и письмом Гомзовой В.Н. в адрес Администрации Тульской области о стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах суд считает, что полученная денежная сумма в размере ... рублей, являющаяся платой за земельный участок, подлежала передаче бывшему собственнику этого земельного участка Буянову В.В., в интересах которого выступала по доверенности ответчица Гомзова В.Н., которая необосновано приобрела эту денежную сумму, уклонившись от её возврата, за счёт потерпевшего Буянова В.В.
В тоже время, в соответствии с представленным суду предварительным договором купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года, заключённым между Буяновым В.В. и Гомзовой В.Н. л.д. 26, 27), и распиской Буянова В.В. л.д. 28), последний получил в качестве задатка от Гомзовой В.Н. ... рублей. Это обстоятельство также не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства и признаётся судом доказанным.
Следовательно, со стороны ответчицы Гомзовой В.Н. имело место неосновательное обогащение на сумму ... рублей, которые подлежат возврату истцу Буянову В.В. в силу ст. 1102 ГК РФ.
Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 указанной нормы Закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку денежные средства в качестве платы за земельный участок, принадлежащий Буянову В.В., были получены ответчицей Гомзовой В.Н. до подписания договора, как отражено в п.3.2., то срок возврата надлежит исчислять с Дата обезличена года.
Таким образом расчёт процентов на день вынесения судебного решения составит: ..., подлежащие возврату истцу Буянову В.В.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Буянова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гомзовой В.Н. в пользу Буянова В.В. неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме ... рублей и проценты в размере ..., а также в возмещение судебных расходов в размере ..., а всего ....
Исковые требования Буянова В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 101000 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, заключённой между Гомзовой В.Н. и Кудра Е.Ю. Дата обезличена года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: