РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г. Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
Председательствующего Задонского Н.Н.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Венёвского районного суда Тульской области гражданское дело иску Бариновой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Вардарян С.В., ООО «Наири» о защите прав потребителей,
установил:
Баринова Г.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Вардазарян С.В., ООО «Наири» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена года в мебельном салоне «ФИО10», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Вардазарян С.В. она (истица) приобрела набор мягкой мебели «Мод 003» ... мебельной фабрики «Наири», стоимостью ... рублей, что подтверждается заказом-договором Номер обезличен от Дата обезличена года и кассовыми чеками. На указанный набор мебели был установлен гарантийный срок обслуживания – 18 месяцев. В процессе эксплуатации проявились недостатки указанного товара – по истечении шестимесячного срока использования спальное место начало продавливаться и до настоящего времени продолжается его деформация; в разложенном состоянии посередине спального места дивана ощущается металлический каркас, что создает дискомфорт при его эксплуатации. Указанные недостатки являются существенными, так как из-за этого не выполняется основное функциональное назначение дивана – комфортный отдых. Для урегулирования спора она (истица) обратилась Дата обезличена г. с претензией к ИП Вардазарян С.В. о возврате денежных средств за данный набор мягкой мебели в размере его стоимости. Однако, на указанную претензию ИП Вардазарян С.В. не дала положительный ответ, а предложила обратиться к заводу- изготовителю мебели– в ООО «Наири» в .... Дата обезличена г. она ( истица) направила заказной почтой с уведомлением в адрес ООО «Наири» претензию с требованием о возврате денежных средств за указанную мягкую мебель в размере стоимости последней. Ответ на данную претензию ей (истице) дан не был. Она (истица) с целью выяснения дефекта товара обратилась в ООО «Т. экспертиз», где по результатам экспертизы был выявлен производственный дефект – несоблюдение ГОСТов при изготовлении мебели. Расходы по экспертизе составили ... рублей. Уведомления о проведении указанной экспертизы направлялись заказными письмами с уведомлением в ООО «Наири» и ИП Вардазарян С.В. Согласно действующему законодательству ввиду невозмещения ответчиками убытков, причиненных некачественным товаром, полагает, что продавец обязан возместить ей (истице) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня предъявления требования. Считает, что просрочка ответчика по возврату в добровольном порядке суммы товара за 90 дней, начиная с Дата обезличена г., составляет .... Также действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Добровольно урегулировать сложившуюся спорную ситуацию ей (истице) не представилось возможным ввиду бездействия ответчиков, в связи с чем, она (истица) была вынуждена обратиться в суд. Просит: расторгнуть договор купли – продажи мебельного набора «Мод 003» с индивидуальным предпринимателем Вардазарян С.В.; взыскать с ИП Вардазарян С.В. уплаченные деньги за некачественный товар в сумме ... рублей; взыскать с ИП Вардазарян С.В. расходы по экспертизе в сумме ... рублей; взыскать с ИП Вардазарян С.В. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ИП Вардазарян С.В. неустойку (пени) за просрочку выполнения её (истицы) требования в добровольном порядке на день внесения решения суда; взыскать с ИП Вардазарян С.В. расходы по переписке, телефонным переговорам с ответчиком, транспортные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ...
В судебном заседании истица Баринова Г.И. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель истицы Бариновой Г.И. по ордеру адвокат Алексеев А.В. поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ИП Вардазарян С.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Григанской О.В.
Представитель ответчика – ИП Вардазарян С.В. по доверенности Григанская О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика – ООО «Наири», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
Исходя из положений с. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также, исследовав письменные материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из положений ч.4 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Положениями ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании достоверно установлено, а также не оспаривалось стороной ответчика, что Баринова Г.И. приобрела мягкую мебель – диван и два кресла – «Мод 003» у продавца – ИП Вардазарян С.В. на сумму ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также заказом – договором Номер обезличен на продажу и доставку мягкой мебели от Дата обезличена г. и кассовыми чеками о Дата обезличена г на сумму ... рублей и от Дата обезличена г. на сумму ... рублей.
Между тем, на указанный набор мягкой мебели согласно условиям приведенного заказа- договора гарантийный срок составляет 12 месяцев.
Как следует из претензии Бариновой Г.И., адресованной ИП Вардазарян С.В. Дата обезличена г., в ходе эксплуатации мягкой мебели спальное место дивана продавилось и продолжает деформироваться, в связи с чем, покупатель (истица по делу) потребовала расторжения договора купли-продажи и возмещения ей убытков в размере стоимости некачественного товара – ... рублей.
В судебном заседании установлено, а также не опровергается стороной ответчика, что на указанную претензию истица ответ от продавца не получила в течение предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока.
Впоследствии, 08.06 2010 г. истица обратилась с аналогичной претензией к изготовителю мягкой мебели – ООО «Наири», ответ на которую ей также не поступил.
При таких обстоятельствах Баринова Г.И. обратилась в ООО «Т. экспертиз» за проведением экспертизы дивана, приобретенного у ответчика Вардазарян С.В.
При этом о проведении экспертизы были извещены как продавец, так и изготовитель товара, что подтверждается уведомлениями в адрес последних от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., а также почтовыми квитанциями – чеками об оплате почтовых отправлений заказной корреспонденцией на сумму .... каждая от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.
Из заключения эксперта от Дата обезличена г. ООО «Т. экспертиз» усматривается, что у являвшегося предметом исследования дивана обнаружены производственные дефекты. Изделие не соответствует действующим нормам и к эксплуатации не пригодно.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика в ГУ «Т. лаборатория судебной экспертизы» также была проведена экспертиза указанного выше дивана. Согласно выводам указанной экспертизы, представленная для исследования мебель – диван «Мод 003» имеет неустранимые дефекты и является непригодной к эксплуатации; определить конкретно причины и характер дефектов не представляется возможным ввиду нахождения изделия в эксплуатации, а также проведения предыдущей экспертизы.
Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, учитывая отсутствие противоречий между заключениями экспертов в части невозможности использования товара, суд приходит к выводу, что дефекты товара - дивана «Мод 003»- возникли ввиду нарушения ГОСТов в процессе производства мебели.
При таких обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора купли – продажи набора мебели «Мод 003» с ИП Вардазарян С.В., а также о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в сумме ... рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По смыслу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Аналогичные положения содержатся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей».
Как установлено выше, истица с целью восстановления своего нарушенного права обратилась в ООО «Т. экспертиз» за проведением экспертизы качества товара – дивана «Мод 003». Размер оплаты за проведение указанной экспертизы составил ... рублей, что также подтверждается счетом фактурой от Дата обезличена г. и актом от Дата обезличена г.
Кроме того, истицей производилась почтовая переписка с продавцом по поводу возврата товара, в связи с чем Баринова Г.И. понесла расходы в сумме ..., что подтверждается почтовой квитанцией – чеком на сумму ....
Таким образом, суд находит требования истицы о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей, а также расходов по переписке с ИП Вардазарян С.В. в сумме ..., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части требования истца о взыскании расходов по переписке, телефонным переговорам с ответчиком и транспортных расходов, своего подтверждения не нашли, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как установлено выше, истица обратилась с претензией к продавцу Дата обезличена года, на которую ответ со стороны ответчика - продавца не поступил.
Следовательно, учитывая вышеприведенные правовые нормы, требования истца о взыскании с ответчика – продавца неустойки начиная с Дата обезличена г. на день вынесения решения по делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма указанной неустойки за ... день просрочки (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) составляет ... ( ...).
В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, а также положений указанной правовой нормы, суд находит обоснованными требования истицы о компенсации морально вреда, определив её размер в сумме 1000 рублей.
Согласно п.6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования Бариновой Г.И. удовлетворены на общую сумму ... рубля (...), сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика-продавца составляет ... рублей ( ... ).
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, а также то обстоятельства, что её требования были удовлетворены на сумму ... рубля, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика – ИП Вардазарян С.В. определяется с учетом положений ст.333.19 НК РФ и составляет: за требование о компенсации морального вреда в сумме ... руб. в соответствии с п.п.6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ -... рублей; за требование о возмещении стоимости товара и убытков на сумму ...).
Таким образом, в счет федерального бюджета с ответчика Вардазарян С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть договор купли-продажи мебельного набора "Мод 003", заключенный Дата обезличена года между Бариновой Г.И. и ИП. Вардазарян С.В.
Взыскать с ИП Вардазарян С.В. в пользу Бариновой Г.И. уплаченные денежные средства за некачественный товар в сумме ... рублей;
Взыскать с ИП Вардазарян С.В. в пользу Бариновой Г.И. расходы на экспертизу в сумме ... рублей;
Взыскать с ИП Вардазарян С.В. в пользу Бариновой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;
Взыскать с ИП Вардазарян С.В. в пользу Бариновой Г.И. неустойку за просрочку выполнения требований в добровольном порядке на день вынесения решения в сумме ... рублей;
Взыскать с ИП Вардазарян С.В. в пользу Бариновой Г.И. расходы по переписке в сумме ....
Взыскать с ИП Вардазарян С.В. в доход государства штраф в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Веневский районный суд Тульской области течение десяти дней.
Председательствующий :