Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года г. Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Мироновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Тамары Васильевны к Венёвскому районному потребительскому обществу о признании недействительным постановления Совета Венёвского районного потребительского общества от Дата обезличена года, оформленного протоколом Номер обезличен, п. Номер обезличен, возврате излишне уплаченной государственной пошлины и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Бирюкова Т.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Венёвскому районному потребительскому обществу (далее Райпо), мотивируя тем, что постановлением Совета Венёвского райпо от Дата обезличена года была прекращена деятельность кооперативных участков Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен Венёвского райпо, что противоречит ст.ст. 16-17 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах)» и пп 28 п. 7 Устава Венёвского райпо, предусматривающего возможность прекратить деятельность только одного кооперативного участка, но не всех. Кроме того, обжалуемое постановление принято неуполномоченными лицами, а именно: Председатель Совета Черой О.И., члены Совета Венёвского райпо ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, тогда как решением общего собрания пайщиков общества от Дата обезличена года был избран Совет потребительского общества в составе: Бирюкова Т.В., ФИО6, ФИО5 и ФИО4 Оспариваемым постановлением нарушено ее (Бирюковой Т.В.) право на участие в управлении делами общества; право рассчитывать на то, что изменения положений, касающихся деятельности общества и указанных в Уставе общества, будут осуществляться обществом в установленном законом и Уставом порядке: общим собранием пайщиков общества; право на то, что решения, принимаемые Советом общества будут соответствовать действующему законодательству и Уставу общества; право истца, входящего в состав Совета Венёвского райпо, принимать участие в деятельности общества через участие в собраниях/заседаниях Совета общества.
Истец Бирюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебными повестками по указанному в исковом заявлении месту жительства, уважительных причин неявки в суд не представила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Судебная повестка на имя Бирюковой Т.В. возвратилась в адрес суда с отметкой – нет дома.
Из служебных записок секретаря судебного заседания следует, что неоднократно осуществлялись выходы по последнему известному месту жительства не явившегося истца. Однако уведомить Бирюкову Т.В. о месте и времени судебного разбирательства по делу не представилось возможным из-за того, что дверь квартиры никто не открыл.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно адресной справки адресного бюро, Бирюкова Т.В. Дата обезличена годы выписана и зарегистрированной на территории Венёвского района не значится, данных о новом месте жительства Бирюковой Т.В. у суда не имеется.
Представители истца извещались о месте и времени судебного разбирательства судебными повестками и посредством телефонной связи, о чем свидетельствуют телефонограммы.
Несмотря на это представители истца также в суд не явились, уважительных причин неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
О перемене места жительства истца Бирюковой Т.В., последняя, и ее представители суд не известили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ее представителей в пределах заявленных исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика Венёвского райпо председатель Совета Венёвского райпо Черой О.И. и действующая на основании доверенности Ахмыстова Е.С. исковые требования не признали. При этом настаивали на рассмотрении дела по существу в рамках заявленных истцом требований. По существу дела пояснили, что Совет Венёвского райпо действовал в строгом соответствии с требования закона о потребкооперации и Устава Венёвского райпо. С момента прекращения деятельности кооперативных участков Номер обезличен, в соответствии с п. 6.1. Устава общества управление обществом осуществлялось общим собранием общества, на котором имел право присутствовать каждый пайщик и непосредственно реализовывать свои права по управлению обществом. Избрание Совета Венёвского райпо в составе: Бирюковой Т.В., ФИО6, ФИО5, ФИО4 незаконно, что объективно подтверждается вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена года и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь. Права Бирюковой Т.В. ничем не нарушены, поскольку она зарегистрировалась для участия в собрании Дата обезличена года, что подтверждается списками пайщиков, прибывших для участия в собрании, и Бирюкова Т.В. имела возможность реализовать свои права.
Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6.1. Устава Венёвского райпо, действующего на момент Дата обезличена года, управление обществом осуществляют общее собрание общества, Совет общества и правление общества. Пунктом 6.2 Устава Венёвского райпо предусмотрено, что высшим органом общества являет общее собрание общества. Свои полномочия высшего органа общее собрание осуществляет через собрания пайщиков кооперативных участков общества и общее собрание уполномоченных общества. л.д.85).
Согласно ст. 7.18 Устава Венёвского райпо л.д. 90), прекращение деятельности кооперативного участка производится по решению Совета потребительского общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» N 3085-1 от 9 июня 1992 года (в редакции от 21.03.2002 N 31-ФЗ) «далее Закон о потребкооперации», в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.
Из постановления Совета Венёвского райпо от Дата обезличена года, протокол Номер обезличен пункт Номер обезличен следует, что в связи со значительным изменением состава пайщиков Веневского райпо за период с Дата обезличена года, а также отсутствием необходимости объединения пайщиков в кооперативные участки по территориальному признаку, Совет Веневского райпо прекратил деятельность кооперативных участков Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. л.д. 10).
Доводы истца о том, что Устав общества предусматривает возможность прекращения деятельности только одного кооперативного участка, суд признает не состоятельными, поскольку из Устава Венёвского райпо и Закона о потребкооперации не следует, что по решению Совета потребительского общества может быть прекращена деятельность только одного кооперативного участка. Ограничение компетенции Совета Венёвского райпо в части невозможности прекращения деятельности кооперативных участков без внесения изменений в Устав общества, не основано на нормах закона и Устава общества.
С момента прекращения деятельности вышеуказанных кооперативных участков, управление обществом осуществлялось общим собранием общества в соответствии с п. 6.1. Устава Венёвского райпо. Управление обществом посредством общего собрания позволяло каждому пайщику непосредственно реализовывать свои права по управлению обществом путем участия в собрании.
Таким образом, прекращение деятельности кооперативных участков не нарушает права пайщиков на управление обществом.
Кроме того, как следует из регистрационного списка пайщиков Венёвского райпо от Дата обезличена года, Бирюкова Т.В. зарегистрировалась для участия в Собрании под Номер обезличен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не была лишена возможности принимать участие в Собрании общества и реализовывать свои права на участие в управлении делами общества.
Утверждение истца о том, что оспариваемое постановление Совета Венёвского райпо в составе: председатель Совета – Черой О.И., члены Совета: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО7 принято неуполномоченными лицами, поскольку по ее мнению Дата обезличена года решением общего собрания пайщиков общества был избран Совет Венёвского райпо в составе: Бирюковой Т.В., ФИО6, ФИО5, ФИО4 суд также признает не состоятельным вследствие того, что избрание Совета Венёвского райпо в составе: Бирюковой Т.В., ФИО6, ФИО5, ФИО4 в соответствии с решением Венёвского районного суда Тульской области от Дата обезличена года признано недействительным и отменено.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление о прекращении деятельности кооперативных участков от Дата обезличена года принято уполномоченными лицами, а именно Советом Венёвского райпо в составе: председатель Совета – Черой О.И., члены Совета: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО7 При этом нарушений процедуры проведения заседания Совета Веневского райпо судом не установлено.
Рассматривая требования Бирюковой Т.В. о возврате ей излишне уплаченной государственной пошлины, суд принимает во внимание обстоятельство того, что из квитанции об уплате государственной пошлины л.д. 4) следует, что при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 2000 рублей была оплачена ФИО16 от имени Венёвского райпо, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу Бирюковой Т.В не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований Бирюковой Т.В. о признании недействительным постановления Совета Венёвского райпо от Дата обезличена года, оформленного протоколом Номер обезличен п. Номер обезличен, возврате излишне уплаченной государственной пошлины и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Бирюковой Тамары Васильевны к Венёвскому районному потребительскому обществу о признании недействительным постановления Совета Венёвского районного потребительского общества от Дата обезличена года, оформленного протоколом Номер обезличен, п. Номер обезличен, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд.
Председательствующий