Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
при секретаре Праведниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Шкире Олегу Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Шкире О.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просили взыскать с ответчика ... руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб.
Свои требования мотивировали тем, что Дата обезличена г. в ... произошло ДТП, участниками которого были ответчик при управлении Номер обезличен регистрационный Номер обезличен, п/прицеп Номер обезличен регистрационный Номер обезличен, и водитель ФИО3 при управлении а/м Номер обезличен регистрационный Номер обезличен Номер обезличен. В результате ДТП автомобилю Номер обезличен застрахованному в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., истец выплатил страховое возмещение. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. установлено, что ответчик нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО ... ... согласно полису Номер обезличен, которое выплатило Дата обезличена года страховое возмещение в размере ... рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить произведенные выплаты, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. Размер исковых требований составляет ... руб. из расчёта: ... руб. (сумма фактического ущерба) – .... (сумма лимита по договору ОСАГО) = ... руб.
Представитель истца ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Шкиря О.Б. и его представитель адвокат Алексеев А.В. иск признали частично, не оспаривая факта ДТП с его участием, в результате которого по его вине были причинены механическое повреждения автомобилю Номер обезличен регистрационный Номер обезличен, принадлежащему ФИО3, вместе с тем указали на то, что в заказ-наряде Номер обезличен от Дата обезличена года, перечне работ и материалов по устранению повреждений к указанному выше заказ-наряду, акте приема передачи выполненных работ от Дата обезличена года к заказ-наряду перечислены повреждения автомобиля, отсутствующие в справке о ДТП, составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, излишне указаны запчасти, подлежащие замене и ремонту, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта ТС не могла составлять указанную выше сумму.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года в ..., ..., ..., с участием водителей Шкиря О.Б. и ФИО3, следует, что Шкиря О.Б., управляя автомобилем Номер обезличен регистрационный Номер обезличен, с п/прицепом Номер обезличен г/н Номер обезличен, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД и совершил наезд на стоящий автомобиль Номер обезличен регистрационный Номер обезличен, принадлежащий ФИО3
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года на ..., ..., ... транспортное средство Номер обезличен регистрационный Номер обезличен в результате ДТП получило следующие повреждения: были повреждены два левых крыла, две левые двери, крышка лючка бензобака, левое боковое зеркало л.д. 78).
ОАО СК «Прогресс-Гарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение за автомобиль Номер обезличен регистрационный Номер обезличен в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 42).
Исходя из представленных истцом заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 33-36), перечня работ и материалов по устранению повреждений к указанному выше заказ-наряду л.д. 37-38), акта приема передачи выполненных работ л.д. 39-41) стоимость работ с материалами по восстановлению поврежденного автомобиля Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, составляет ... рублей.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен.4-2 от Дата обезличена года в заказ- наряде Номер обезличен от Дата обезличена года указан ряд запасных частей, которые не соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке о ДТП и не могут являться скрытыми дефектами, а именно: пистоны, клипсы, зажим молдинга, зажим панели отделки, стеклоподъемник водительской двери, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен регистрационный Номер обезличен по состоянию на день совершения ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей л.д. 104-109).
В судебном заседании ответчик Шкиря О.Б. и его представитель Алексеев А.В. в целом не возражая против выводов указанной выше экспертизы, вместе с тем считали, что в заключении также излишне указаны следующие запасные части и работы:
- стекло передн. лев. двери – с/у (облицовка двери – снята)- ... рублей,
-брызговик задн. лев. – с/у – ... рублей,
-глушитель основной – с/у – ... рублей,
-бампер задн. – окраска наружных поверхностей- ... рублей,
-стекло передн. лев.двери тонир.- ... рублей,
-брызговик задн.лев. – ... рублей,
-глушитель основной- ... рублей,
-диск заднего левого колеса- ... рублей,
-арка наружная заднего левого колеса- ... рублей,
-кольцо прокладки глушителя – ... рублей.
При этом сослались на то, что указанные ими детали не были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не являются скрытыми, поэтому подлежат исключению из представленного экспертом расчёта.
Исходя из анализа указанной выше справки о ДТП с участием водителей Шкиря О.Б. и ФИО5., представленных истцом документов о стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом приведённого выше заключения, суд считает доводы ответчика и его представителя обоснованными, поскольку указанные ими детали действительно не являются скрытыми и об их повреждении нет указания в справке о ДТП, составленной Дата обезличена года на месте ДТП инспектором ГИБДД с участием обоих водителей, в связи с чем приходит к выводу, что стоимость восстановительных работ будет составлять: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта)– ... (3% от ... рублей – стоимость деталей, подлежащих исключению) – ... рублей (стоимость работ, подлежащих исключению) – ... рублей (страховое возмещение) = ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГКРФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Виновность Шкири О.Б. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и подтверждается указанными выше материалами дела.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору Номер обезличен Номер обезличен в ООО ЗАО ... которое выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.
Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации будет составлять ... руб., которые надлежит взыскать со Шкири О.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь вышеизложенным, с ответчика Шкири О.Б. пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию в пользу истца оплаченная последним государственная пошлина в размере ... руб.
Стоимость проведенной экспертизы ГУ Тульская ЛСЭ согласно платежному извещению составляет ... руб., которую также надлежит взыскать с ответчика.
Анализируя все вышеизложенное и оценивая в совокупности доказательства по делу, проверив представленные расчеты, рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ОАО «Страховая Компания «Прогресс- Гарант» к Шкире Олегу Борисовичу удовлетворить частично.
Взыскать со Шкири Олега Борисовича в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в порядке суброгации денежные средства в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб. (...).
Взыскать со Шкири Олега Борисовича в пользу ГУ Тульская ЛСЭ расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб. (...
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Страховая Компания «Прогресс- Гарант» к Шкире Олегу Борисовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд.
Председательствующий