Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
при секретаре Ханычевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левшина А.В., Левшина С.В., Левшиной Г.Н. и Швецову В.В. к Романовой Н.В., Швецову В.В., администрации муниципального образования Венёвский район, администрации муниципального образования Гурьевское Венёвского района о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, о признании незаконными и недействительными постановление главы администрации Тулубьевского сельского Совета народных депутатов Венёвского района Тульской области в части выделения земельного участка Швецову В.В. и свидетельство о праве собственности Швецова В.В. на землю, признании сделки договора-продажи земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки – об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Левшин А.В. и Левшин С.В. обратились в суд с иском к Швецову В.В., Романовой Н.В., администрации муниципального образования Венёвский район, администрации муниципального образования Гурьевское Венёвского района о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 2000 кв.м., находящегося в ... ..., недействительным.
Свои требования мотивировали тем, что Левшину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га, предоставленный для дачного строительства, находящийся в ... ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от Дата обезличена года Номер обезличен, выданным Тулубьевским сельским Советом на основании постановления главы администрации Тулубьевского сельского Совета от Дата обезличена года, согласно кадастровому паспорту земельного участка он имеет кадастровый Номер обезличен, его соседями являются: слева Левшин В.В., справа – земли администрации, что подтверждается справкой АМО Гурьевское от Дата обезличена г. Номер обезличен. Отцу Левшина С.В. – Левшина В.В., умершему Дата обезличена года, наследником которого он является, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га, предоставленный для дачного строительства, находящийся в ... ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от Дата обезличена года Номер обезличен, выданным Тулубьевским сельским Советом на основании постановления главы администрации Тулубьевского сельского Совета от Дата обезличена года, согласно кадастровому паспорту земельного участка он имеет кадастровый Номер обезличен, его соседями являются: слева – ФИО7, справа – Левшин А.В., что подтверждается справкой АМО Гурьевское от Дата обезличена г. Номер обезличен. Истцами было получено 2 строительных паспорта для строительства дачных домов на указанных выше участках, выполненных Венёвским отделом ... ...» Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно отражённых данных проекта застройки земельных участков в соответствии с генпланом земельные участки находятся по адресу: ... ..., .... В августе 2010 года истцы обратились в ООО «Вектор плюс» для проведения кадастровых работ относительно принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен, находящихся по указанному выше адресу, однако ООО «Вектор плюс» сообщил им, что на месте принадлежащих им земельных участков находится спорный земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, который принадлежит на праве собственности Романовой Н.В. и граничит с земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен площадью 1500 кв.м., принадлежащим ФИО7, которая согласно указанной выше справки из АМО Гурьевское является соседкой Левшина С.В. (слева). В ходе выяснения обстоятельств им стало известно, Швецов В.В. незаконно отмежевал спорный земельный участок, после чего незаконно продал его Романовой Н.В., чем были нарушены их (истцов) права, поскольку тем самым они фактически были лишены своих участков, Левшин С.В. полностью, а Левшин А.В. – частично.
19 ноября 2010 года истцами исковые требования были увеличены, они просили также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек спорного земельного участка, а также просили признать недействительной сделку - договор купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенный между Кузнецовым А.Н., действующим от имени Швецова В.В., и Романовой Н.В. Дата обезличена года, и о применении последствий недействительности сделки – об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём возврата от Романовой Н.В. во владение истцов, ссылаясь на то, что ответчики Швецов В.В. и Романова Н.В. при оформлении своих прав на спорный земельный участок знали, что он принадлежит истцам, однако намеренно проигнорировали данное обстоятельство (т. 1л.д. 216-219).
16 декабря 2010 года в качестве соистцов с аналогичными требованиями в дело вступили Левшины Г.Н. и В.В., ссылаясь на то, что они наряду с истцом Левшиным С.В. являются наследниками по закону умершего Левшина В.В. и также претендуют на спорный земельный участок, который незаконно был отмежеван Швецовым В.В., а затем продан Романовой Н.В., чем были нарушены их права на наследство (т. 2л.д. 30-32).
20 января 2011 года истцы Левшины А.В., С.В., Г.Н. и В.В. предъявили дополнительные исковые требования о признании незаконными и недействительными постановление главы администрации Тулубьевского сельского Совета народных депутатов Венёвского района Тульской области от Дата обезличена года Номер обезличен в части выделения земельного участка Швецову В.В. и свидетельство о праве собственности Швецова В.В. на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, мотивируя тем, что на момент предоставления земельного участка Швецову В.В. было 12 лет, в связи с чем, будучи несовершеннолетним, он не мог по закону своими действиями приобретать и осуществлять указанные гражданские права. Кроме того, при допросе в качестве свидетеля бывшая глава администрации Тулубьеского сельского Совета ФИО35. показала, что выделяла земельный участок Швецову В.В. на основании его личного заявления и при предъявлении им своего паспорта, в связи с чем полагают, что оспариваемые документы были составлены задним числом. Считают, что оспариваемыми постановлением и свидетельством были нарушены их гражданское права, поскольку истцы незаконно были лишены собственности на свои земельные участки (т. 2л.д. 111-112).
В судебном заседании истцы и их представитель Сирюкин В.А. поддержали исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям. Кроме того просили взыскать со Швецова В.В. и Романовой Н.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению истцам исковых заявлений и представительство в суде всего в размере ... рублей, при этом пояснили, что право на спорные участки у истцов возникло в 1992 году на основании постановлений главы Тулубьевского сельского Совета, на основании которых, в свою очередь, Левшиным А.В. и В.В. в 1993 году были выданы свидетельства на землю, после чего глава администрации ФИО35 В.П. на месте указала им границы их земельных участков. В 2004 году истцы, намереваясь начать строительство на предоставленных им земельных участках, заказали строительные паспорта. В связи с тем, что на тот момент Левшина В.В. умер, его сын Левшин С.В. (истец) заказал строительный паспорт от имени отца. После этого они вместе со специалистом ... ...» ФИО30.В. и главой местной администрации ФИО35 выехали в ..., где вынесли границы в натуре. До этого границы были обозначены колышками, а после выноса границ установили столбы. С 1993 года Левшины по назначению использовали выделенные им земельные участки, выращивали на них картошку, косили траву, пасли коров, к строительству дачных домов не приступили в связи с материальными трудностями. В 2010 году их участки незаконно были захвачены Швецовым В.В., которым, как им стало известно, в межевую организацию была предоставлена несоответствующая действительности справка о соседях, в связи с чем проведенное на её основании межевание является незаконным. Оформив спорный участок, Швецов В.В. сразу продал его Романовой Н.В., которая не является добросовестным приобретателем, поскольку их сосед ФИО8 и другие местные жители еще до заключения оспариваемой сделки предупреждали её о том, что спорный земельный участок принадлежит Левшиным. Когда истцы узнали от местных жителей, что на их участках появились чужие люди, они сразу обратились в ООО «Вектор плюс», чтобы отмежевать свои участки, однако им был дан ответ, что на месте их участков находится спорный участок, принадлежащий Романовой Н.В.
Истцы Левшины Г.Н. и В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав свои исковые требования.
Ответчик Швецов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 1992-1993 годах он с отцом Швецовым В.И. проживал в д. Тулубьево Венёвского района, в тот период его отец оформил на него земельный участок в ..., указанный земельный участок он отмежевал в 2010 году, разделив участок площадью 0,40 га на два участка по 0,20 га. Всеми землеустроительными делами от его имени занимался Кузнецов А.В., которому он выдал доверенность. Спорный участок по назначению до 2010 года он не использовал, только иногда окашивал траву, с местными жителями не общался. После оформления земельных участков, один из них (спорный) по его поручению Кузнецов А.В. продал Романовой Н.В.
Представитель ответчика Швецова В.В. по доверенности Кузнецов А.В. иск не признал, при этом пояснил, что в 2009 году Швецов В.В. попросил его оформить свой земельный участок в ..., показав ему его на месте. Он обратился в местную администрацию к специалисту ФИО14, которая выдала ему справку о соседях Швецова В.В., он заказал сведения по данному земельному участку в ЗКП, обратился в межевую организацию, после чего в 2010 году со специалистами они выехали на место и отмежевали спорный земельный участок. С межевым планом он обратился к главе администрации МО Гурьевское ФИО13, которая подписала акт согласования границ. Спорный земельный участок он поставил на кадастровый учёт и получил на него свидетельство о государственной регистрации права собственности. Во время межевания никто из местных жителей не подходил к ним и не говорил, что спорный участок уже кому-то принадлежит. Впоследствии, действуя также по доверенности от имени Швецова В.В., он нашёл покупателя на его земельный участок - Романову В.Н., которой продал спорный земельный участок. На тот момент спора о данном земельном участке не было, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании предоставленных Швецовым В.В. и администрацией МО Гурьевское Венёвского района документов.
Представитель ответчика по доверенности Егоров А.В. иск не признал по тем же основаниям, считал, что Швецовым В.В. землеустроительные работы в отношении принадлежавшего ему по праву собственности земельного участка были выполнены в строгом соответствие с требованиями Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «О государственном кадастре недвижимости», и местоположение границ земельного участка утверждено подписью и печатью главы МО Гурьевское, а Романова Н.В. приобрела данный земельный участок по нотариально удостоверенной сделке, при совершении которой ее законность и правоспособность сторон удостоверены нотариусом, и зарегистрировала возникшее право. Кроме того, пояснил, что ответчик Швецов В.В. в 1992 году независимо от своего возраста имел законное право на получение в собственность земельного участка для личного подсобного хозяйства в селе Воскресенское через обращение в Тулубьевский сельский Совет в качестве местного жителя. В качестве доказательства возникновения и существования своих прав на спорные земельные участки истцами были приложены – ксерокопия постановления главы администрации Тулубьевского с/с от Дата обезличенаг. без номера о выделении земельного участка в размере 0,15га. в д. Воскресенское Левшина В.В. ФИО40 под строительство дачного дома без указания на вид права, ксерокопия свидетельства о праве собственности, пользования и владения на землю без номера от Дата обезличена г. за подписью главы администрации Тулубьевского с/с о предоставлении Левшина В.В. постановлением от Дата обезличена г. б/н земельного участка в д. Воскресенское, целевое назначение указано как «для дачного хозяйства», вид предоставления указан как «собственность», ксерокопия постановления главы администрации Тулубьевского с/с от Дата обезличенаг. без номера о выделении земельного участка в размере 0,15га. в д. Воскресенское Левшину А.В. под строительство дачного дома без указания на вид права; ксерокопия свидетельства о праве собственности, пользования и владения на землю без номера от Дата обезличенаг. за подписью главы администрации Тулубьевского с/с о предоставлении Левшину А.В. постановлением от Дата обезличенаг. б/н земельного участка в д. ..., целевое назначение указано как «для дачного хозяйства», вид предоставления указан как «собственность». Считает, что к данным доказательствам возникновения в 1992 -93 годах и существования на момент предъявления иска прав истцов на указанные земельные участки следует отнестись критически, поскольку согласно статьи 6 Закона РСФСР Номер обезличен от Дата обезличена г. «О земельной реформе в РСФСР» и статьи 7 Земельного кодекса РСФСР Номер обезличен от Дата обезличенаг. в 1992 году Левшиным ФИО41. и А.В. земельные участки не могли быть предоставлены в собственность, что ставит под сомнение факт предоставления Левшиным земельных участков именно в 1992 году, а не позднее задним числом.
Кроме того, указал, что по смыслу статьи 30 Земельного кодекса РСФСР только при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, из чего следует, что Швецову спорный земельный участок предоставлен на законных основаниях и был правомерно отведен в натуре, а Левшиным в связи с отведением им земельных участков, предоставленных не в собственность для дачного строительства, в 1992 году могло производиться только при получении у главного архитектора района и регистрации в сельском Совете строительного паспорта, что и было предписано сделать постановлениями, непосредственно перед началом строительства.
Также обращает внимание на нарушения, допущенные при изготовлении свидетельств на имя Левшиных, а именно: 1) постановления без номеров и вида права, что свидетельствует либо об их более позднем чем 1992 год изготовлении, либо о изначальной незаконности, 2) свидетельства на землю без номеров 1993 года выданы на земельные участки для строительства дачных домов без отведения в натуре либо с отведением при отсутствие строительных паспортов, что незаконно, строка в заголовке, предусмотренная для указания отличного от собственности вида права, занята фамилиями и именами Левшиных, вместо дачного строительства указан несуществующий и не предусмотренный законом вид целевого использования «дачное хозяйство», указанный вид предоставления «собственность» непредусмотренный законом и не установленный решением с/Совета. Ксерокопии строительных паспортов за Номер обезличенНомер обезличен, якобы изготовленных в 2004 году ... для строительства дачных домов по ... в ... по заявлению Левшиных ФИО41 и А.В. не могут являться доказательствами установления границ и использования спорных земельных участков, поскольку свидетелем ФИО24, работавшей в 2004 году начальником ... заявлено, что Левшины к ней как к руководителю организации за выполнением каких бы то ни было работ не обращались, о чем говорит отсутствие ее подписи на содержащихся в строительных паспортах заявлениях об их изготовлении, никаких распоряжений своему сотруднику ФИО30 относительно выполнения работ для Левшиных она не давала, ее подписи на проектах застройки земельных участков совершены не ее рукой, свидетель ФИО30, в свою очередь, подтвердила, что изготовила строительные паспорта Левшиным без ведома своего руководителя, расписавшись за нее. Кроме того, в строительном паспорте Левшина В.В., умершего в 1999 году, заявление на проведение работ от его имени было заполнено и подписано истцом Левшиным С.В.
Факт изготовления в 2004 году строительных паспортов, обязанность получения которых была возложена на Левшиных еще в 1992 году, никоим образом не может подтверждать проведение землеустройства, подменять собой землеустроительную документацию и свидетельствовать о принятии Левшиными надлежащих (законных) мер по упорядочению и охране границ своих земельных участков (если они им в действительности выделялись).
Ответчик Романова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в конце мая 2010 года они позвонили Кузнецову А.Н., чтобы тот нашёл для них земельный участок, после чего они встретились с ним в начале июня 2010 года, он показал им спорный участок в ..., на тот момент участок огорожен не был, только по углам стояли колья. Они неделю думали, потом снова встретились с Кузнецовым А.Н., который являлся представителем собственника спорного земельного участка Швецова В.В., оформили договор купли-продажи данного земельного участка, при этом договор был удостоверен нотариусом, который проверил все документы. На тот момент у них не возникало никаких сомнений в том, что спорный земельный участок принадлежит Швецову В.В. Перед заключением договора они общались только с одной соседкой по участку по имени Юля, которая ничего им не говорила о том, что этот участок принадлежит кому-либо другому, а не Швецову В.В. После заключения договора они разговаривали еще с одним соседом, а также участковым инспектором, которые тоже ничего не говорили о том, что приобретенный ею земельный участок принадлежит Левшиным, впервые она услышала об этом в конце июля – начале августа 2010 года, когда соседка Юля ей сказала, что про участок спрашивал Левшин С. После этого она пошла к родственникам последнего, проживающим в ..., какой-то мужчина дал ей номер телефона Левшина С., она ему позвонила, предложила встретиться, однако тот ответил отказом, а его родственник сказал, что нет у него (Левшина С.) никакого участка. В конце сентября они впервые встретилась с Левшиным А.В., который сказал, что это его участок и что он будет судиться. На тот момент они уже строили забор. Через спорный участок никакая дорога не проходила, дорога к пруду, о которой поясняют истцы и свидетели с их стороны, находится дальше в стороне от их участка.
Представитель третьего лица ООО «Межевик» ФИО17 возражала против иска, пояснив, что в феврале 2010 года к ней обратился представитель Швецова В.В. Кузнецов А.В. по поводу межевания спорного земельного участка, предоставив свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,40 га. Этот участок был ранее учтенным, а позже внесен в ГКН. Также Кузнецовым была предоставлена справка о соседях. Когда их специалисты выехали на место, Кузнецов показал им местоположение земельного участка, при этом к ним никто не подходил и не говорил, что этот участок уже кем-либо занят. Ими был изготовлен межевой план спорного земельного участка, согласование было произведено в соответствии с законом, смежный земельный участок с КНомер обезличен являлся ранее учтённым, поэтому с ним границу они не согласовывали. Считает, что строительный паспорт Номер обезличен от 2004 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку Левшина В.В., от имени которого был заказ строительный паспорт, на тот момент уже умер. Кроме того, в нём имеется акт выноса границ земельного участка в натуре, а также разбивка строений, хотя при выезде на место специалистов ООО «Межевик» никаких колышков внутри земельного участка не было.
Представители третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, ссылаясь на то, что правовые интересы Управления при рассмотрении данного спора не затрагиваются (т. 1л.д. 101).
Представители третьего лица ФГУ «ЗКП» по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, ссылаясь на то, что правовые интересы Управления при рассмотрении данного спора не затрагиваются, при этом в отзыве указали, что земельный участок с КНомер обезличен площадью 2000 кв.м. был образован в результате раздела ранее учтённого земельного участка с КНомер обезличен площадь. 4000 кв.м., принадлежащего ранее на праве собственности Швецову В.В. на основании свидетельства о праве собственности, пользования и владения на землю Номер обезличен от Дата обезличена года. На основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от Дата обезличена года и межевого плана, подготовленного Дата обезличена года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КНомер обезличен ООО «Межевик», было принято решение Номер обезличен от Дата обезличена года об учёте изменений объекта недвижимости и внесены сведения о местоположении земельного участка, в настоящее время собственником участка с КНомер обезличен является Романова Н.В. Поскольку заявление Швецова о государственном учёте изменений объекта недвижимости и документы, предоставленные в орган кадастрового учёта, по форме и содержанию отвечали требованиям, предъявляемым земельным законодательством РФ к документам, предоставляемым для кадастрового учёта земельных участком, считают, что законных оснований для принятия решения об отказе во внесении сведений в ГКН не было. В ГКН содержатся сведения о земельных участках с КНомер обезличен, площадью 1500 кв.м., предоставленном Левшину А.В. на основании свидетельства о праве собственности от Дата обезличена года Номер обезличен, и с КНомер обезличен, площадью 1500 кв.м., предоставленном Левшина В.В. на основании свидетельства о праве собственности от Дата обезличена года Номер обезличен, указанные земельные участки также являются ранее учтёнными, сведения о них внесены в ГКН Дата обезличена года, местоположение границ не определено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, площади земельных участков являются декларированными, поскольку межевание указанных участков не проводилось, их площадь не была уточнена, в связи с чем невозможно определить их точное местоположение (т. 1л.д. 143-145, т. 2л.д. 138-141).
Представитель ответчика администрации МО Венёвский район в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены, об отложении дела не просили, возражений относительно иска не представили.
Представитель ответчика администрации МО Гурьевское Венёвского района Тульской области по доверенности ФИО18 в судебном заседании иск не признала, считала, что оснований для признания незаконными и недействительными постановление главы администрации Тулубьевского сельского Совета народных депутатов Венёвского района Тульской области от Дата обезличена года Номер обезличен в части выделения земельного участка Швецову В.В. и свидетельства о праве собственности Швецова В.В. на землю не имеется, они вынесены в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, межевание Швецовым В.В. произведено также в соответствии с требованиями закона, границы спорного земельного участка были согласованы с администрацией, справки о соседях Швецову В.В. и Левшиным А.В. и С.В. выдавались специалистом ФИО14 и поскольку ранее земельные участки предоставлялись без определения границ в натуре, возможно, что ею была допущена ошибка в указании соседей участка Левшина В.В. Считала, что Левшин С.В. не вправе был заказывать от имени своего умершего отца строительный паспорт.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Этот вывод следует из нормы ст. 6 Земельного кодекса РФ 2001 года, дающей определение земельного участка как объекта земельных правоотношений, и нормы ст. 261 Гражданского кодекса РФ, содержащей определение земельного участка как объекта гражданских правоотношений.
Норма о том, что земельный участок становится объектом правоотношений только с момента определения его границ, с практической точки зрения означает, что приобретение титула на владение, пользование и распоряжение земельным участком невозможно до описания и удостоверения в установленном порядке границ земельного участка.
В соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является следующий документ:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Тулубьевского сельского Совета народных депутатов Венёвского района Тульской области Номер обезличен от Дата обезличена года «О выделении земельных участков» Швецову В.В. (порядковый Номер обезличен) был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,40 га в ... (т. 1л.д. 118).
Дата обезличена года Швецову В.В. на основании указанного выше постановления было выдано свидетельство Номер обезличен о праве собственности на землю, свидетельство подписано главой администрации ФИО14 л.д. 116).
Факт выдачи свидетельства Швецову В.В. также подтверждается сведениями, содержащимися в соответствующей книге регистрации, где под Номер обезличен имеется запись о выдаче Дата обезличена года Швецову В.В. свидетельства Номер обезличен о праве собственности на землю площадью 0,40 га л.д. 162-163, 185-212).
В материалах дела имеется землеустроительное дело, изготовленное Дата обезличена года за 2010 год, по установлению на местности границ объекта землеустройства, выполненного ООО «Межевик» по заказу представителя Швецова В.В. по доверенности Кузнецова А.В.
Согласно указанному выше землеустроительному делу, спорный земельный участок с кадастровым номером 71:05:060403:105, расположен по адресу: ... ..., его границы были установлены и закреплены на местности.
После проведения межевания право собственности Швецова В.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано в УФРС по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, в котором указано, что оно было выдано на основании свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю от Дата обезличена года Номер обезличен, выданного Тулубьевским сельским Советом народных депутатов Венёвского района ... (т. 1л.д. 109).
Дата обезличена года спорный земельный участок Швецовым В.В. был продан Романовой Н.В., что подтверждается оспариваемым договором купли-продажи земельного участка, в котором от имени продавца Швецова В.В. действовал по доверенности Кузнецов А.В. Договор был удостоверен нотариусом Венёвского нотариального округа ФИО19 и зарегистрирован в УФРС по Тульской области (т. 1л.д. 153).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КНомер обезличен (предыдущий КНомер обезличен) его правообладателем является Романова Н.В. (т. 1л.д. 46-56).
Право собственности Романовой Н.В. на спорный земельный участок также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 119).
Дата обезличена года ООО «Межевик» были вынесены в натуре постоянные межевые знаки углов поворотов границ спорного земельного участка, которые Романова Н.В. приняла на наблюдение за сохранностью (т. 1л.д. 120).
Оспаривая постановление администрации Тулубьевского сельского Совета народных депутатов Венёвского района Тульской области Номер обезличен от Дата обезличена года в части выделения земельного участков Швецову В.В. и выданное на его (постановлении) основании свидетельство о праве собственности на землю, истцы ссылаются, что данные акты нарушают их права, поскольку создают препятствие в осуществлении ими (истцами) своих прав в отношении принадлежащих им земельных участков, так как спорный земельный участок полностью наложился на земельный участок Левшина С.В. и частично на земельный участок Левшина А.В. Указали, что на незаконность оспариваемых актов указывают те обстоятельства, что на момент вынесения постановления и выдачи свидетельства Швецов В.В. являлся несовершеннолетним, а также что ни он, ни его отец не были местными жителями.
Разрешая данные требования истцов, суд исходит из того, что основанием для принятия решения суда о признании решений органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в силу ст. 254 ГПК РФ являются одновременно как несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту, так и нарушение им охраняемых законом прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно действовавшему на момент вынесения оспариваемых актов ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из административных актов (ст. 4); правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 9); граждане могут в соответствие с законом иметь имущество в личной собственности (ст. 10); никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ст. 12); личная собственность граждан охраняется государством (ст. 93).
Согласно действовавшему на тот момент Земельному кодексу РСФСР устанавливалась государственная собственность на землю и собственность граждан (ст. 3). Гражданам предоставлялось право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах (ст. 7).
В соответствии со ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков на основании статьи 7 данного Кодекса в собственность осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежало предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса (ст.18).
Согласно ст. 23 ЗК РСФСР сельским, поселковым Советам народных депутатов было предоставлено право изымать, предоставлять в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавать в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков.
Исходя из анализа приведённых выше норм права, а также установленных по делу обстоятельств, учитывая, что оспариваемым постановлением и вынесенным на его основании свидетельством Швецову было предоставлено право на земельный участок только с указанием его площади и населенного пункта, без указания конкретного адреса и границ земельного участка, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление и свидетельство не могут быть оспорены истцами, поскольку их права данными актами не затрагиваются, в связи с чем в этой части им надлежит отказать в удовлетворении иска.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что действовавшее на тот период времени законодательство не предусматривало ограничений в предоставлении земельных участков гражданам, не проживающим в населенном пункте, в котором они были намерены приобрести земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также несовершеннолетним гражданам, защита прав и интересов которых согласно статьи 53 Кодекса о браке и семье РСФСР лежала на их родителях. Родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, вправе были выступать в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия, в связи с чем доводы истцов и их представителя в этой части не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Согласно справке из сектора архивной работы администрации МО Венёвский район, документы постоянного хранения за 1992 год, в том числе постановления главы Тулубьевской сельской администрации за 1992 год были приняты в Венёвский архив Дата обезличена года (т. 2л.д. 136), что опровергает доводы истцов о том, что оспариваемый земельный участок Швецову был предоставлен в более позднее время, то есть в уже совершеннолетнем возрасте.
Разрешая требования истцов о признании результатов межевания спорного земельного участка недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ спорного земельного участка, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В пункте 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2003 года, закреплено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.В соответствии с п. 2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежовываемого земельного участка оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив.
Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.
Это соответствует требованиям, закреплённым в ПравилахМежевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Согласно указанному выше межевому плану, спорный земельный участок с кадастровым номером 71:05:060403:105, расположен по адресу: ... ... ..., его границы были установлены и закреплены на местности. В справке администрации МО Гурьевское Номер обезличен от Дата обезличена года отражено, что соседями земельного участка, принадлежащего Швецову В.В., и расположенного в ..., слева является ФИО7, справа – соседей нет. Все границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, а именно администрацией МО Гурьевское Венёвского района, границы земельного участка, смежные с земельным участком ФИО7, на момент проведения соответствующих работ были уже установлены в натуре (т. 1л.д. 117, 110-130).
В августе 2010 года Левшины А.В. и С.В. с целью межевания предоставленных Левшину А.В. и отцу Левшина С.В. – Левшина В.В. в 1992 году земельных участков обратились в межевую организацию ООО «Вектор плюс».
То обстоятельство, что Левшин С.В. является сыном ФИО43, подтверждается свидетельством о рождении л.д. 12).
Факт смерти Левшина В.В. подтверждается свидетельством о смерти, согласно которому он умер Дата обезличена года в ... ... л.д. 13).
Согласно справки нотариуса ... ФИО21 от Дата обезличена года в её производстве находится наследственное дело к имуществу умершего Дата обезличена года Левшина В.В., заявление подал сын Левшин С.В., который также указал в качестве наследников Левшина В.В. (сына) и Левшину Г.Н. (супругу), которые являются фактически принявшими наследство по закону, но не подавшими заявление (т. 1л.д. 148).
В своём письме Номер обезличен от Дата обезличена года директор ООО «Вектор плюс» ФИО22 сообщила Левшиным А.В. и С.В. о том, что при проведении кадастровых работ относительно земельных участков Левшиных А.В. и В.В. с КНомер обезличен и КНомер обезличен:Номер обезличен, выяснилось, что местоположение вышеуказанных участков занято земельным участком с КНомер обезличен площадью 2000 кв.м., принадлежащим Романовой Н.В. на праве собственности (т. 1л.д. 56-57).
В подтверждение своих прав на спорный земельный участок истцы сослались на постановления главы администрации Тулубьевского сельского Совета о выделении земельных участков Левшиным А.В. и В.В. в декабре 1992 года, выданные на их основании свидетельства о праве собственности на земельные участки, а также справки из администрации о соседях и строительные паспорта от 2004 года.
В первоначальных документах, а именно постановлениях и свидетельствах указаны только площадь выделяемых земельных участков и населённый пункт, в границах которых они выделены. Границы земельных участков на местности не устанавливались, о чем свидетельствует пункт 3 названных постановлений, в котором содержится условие о том, что до получения у главного архитектора строительного паспорта и регистрации его в сельском Совете строительство дома не начинать.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КНомер обезличен, его правообладателем является Левшин А.В. на основании свидетельства о праве собственности от Дата обезличена года Номер обезличен, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, учтен в ГКН Дата обезличена года (т. 1л.д. 39, 129).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КНомер обезличен, его правообладателем является Левшина В.В. на основании свидетельства о праве собственности от Дата обезличена года Номер обезличен, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, учтен ГКН Дата обезличена года (т. 1л.д. 40, 128).
Согласно представленных Левшиными А.В. и ФИО41 строительных паспортов, впервые границы их участков были установлены в натуре в 2004 году, при этом также была осуществлена разбивка строений на местности. Смежных землепользователей у них на тот момент не имелось.
На основании указанных строительных паспортов Левшиным А.В. и ФИО41 были выданы разрешения на строительство дачных домов, сроки завершения строительства ограничены 2007 годом. В пункте 2 названных разрешений предусмотрено, что сроки строительства могут быть продлены постановлением главы администрации (т. 2л.д. 8, 9).
Сведений о продлении сроков строительства истцами не предоставлено.
При исследовании указанных выше документов было установлено следующее.
В архивной копии постановления главы администрации Тулубьевского сельского Совета о выделении земельного участка Левшина В.В. указан номер постановления - Номер обезличен и что оно было вынесено Дата обезличена года (т. 2л.д. 10).
В архивной копии постановления главы администрации Тулубьевского сельского Совета о выделении земельного участка Левшину А.В. указан номер постановления - Номер обезличен и что оно было вынесено Дата обезличена года (т. 2л.д. 9).
В постановлениях не указано, на каком праве они были выделены Левшиным А.В. и ФИО41.
В представленных истцами в суд свидетельствах о правах на землю указано, что участки были предоставлены в собственность, при этом свидетельство на имя Левшина В.В. имеет Номер обезличен, в нём указано, что оно выдано Дата обезличена года на основании постановления Главы администрации Тулубьевского сельского Совета от Дата обезличена года, свидетельство на имя Левшина А.В. имеет Номер обезличен и было выдано Дата обезличена года на основании постановления Главы администрации Тулубьевского сельского Совета от Дата обезличена года, оба свидетельства подписаны главой администрации ФИО14 л.д. 8, 9).
В свидетельстве, выданном на имя Левшина А.В., имеются неоговорённые исправления в дате вынесения постановления: число 15 исправлено на 10, год с 1993 исправлен на 1992.
Однако в представленных истцами строительных паспортах, изготовленных, судя по отметкам в самих паспортах, в 2004 году, имеются постановления главы администрации Тулубьевского сельского Совета аналогичного содержания с указанными выше их архивными копиями, но оба постановления имеют одну дату вынесения, а именно: Дата обезличена года, и не имеют номеров, что не соответствует архивным копиям названных документов. Кроме того, в свидетельстве, выданном на имя Левшина В.В., отсутствует номер, а в свидетельстве, выданном на имя Левшина А.В., отсутствует номер свидетельства, и имеется одно не оговорённое исправление в указании года - 1993 исправлено на 1992, в дате вынесения постановления, указано, что оно вынесено Дата обезличена года.
В журнале выдачи свидетельств о правах на землю, отражено, что свидетельства под Номер обезличенНомер обезличен и 253 (Номер обезличенп/п 87 и 88) были выданы ФИО23 и В.А. Дата обезличена года л.д. 193), сведений о выдаче свидетельств о праве пользования, владения, собственности на землю Левшиным А.В. и ФИО41 не имеется.
Кроме того, при исследовании строительного паспорта для строительства дачного дома в ... ... Номер обезличен от 2004 года, выполненного ...» л.д. 15-26), установлено, что в качестве заказчика в нём указан ФИО48, умерший в 1999 году, от его же имени было подано заявление Дата обезличена года на имя начальника указанного учреждения, в котором он просил изготовить строительный паспорт для строительства дачного дома в ..., заявление согласовано с главным архитектором МО «ВРТО» ФИО25 (имеется подпись), при этом подпись руководителя ФИО24 отсутствует. В проекте застройки отражены проектируемые строения, существующее строение (через дорогу), что слева расположен луг, справа – соседний участок Левшина А.В., что на месте имелось ограждение, совпадающее с границей участка, в документах имеются подписи заявителя, согласование с руководителем ФИО24 Дата обезличена г., а также, что исполнителем являлась ФИО30. На титульном листе паспорта имеется отметка о том, что он был согласован с главой администрации ФИО14 Дата обезличена года (т. 2л.д. 6). Указанное выше разрешение на строительство дачного дома было выдано также на имя умершего Левшина В.В. (т. 2л.д. 8).
При исследовании строительного паспорта для строительства дачного дома в ...ёвского района по ... Номер обезличен от 2004 года, выполненного ...» л.д. 27 - 38), установлено, что заказчиком являлся Левшин А.В., на его заявлении отсутствует подпись руководителя Венёвского отдела ... ФИО24. В проекте застройки отражены проектируемые строения, существующее строение через дорогу, слева - соседний участок Левшина А.В., справа ничего не обозначено, отражено, что на тот момент имелось ограждение, совпадающее с границей участка, что проект согласован с ФИО24 Дата обезличена г., исполнитель ФИО30 Дата обезличена г., а также указано, что строительный паспорт был согласован с главой администрации ФИО14 Дата обезличена года (т. 2л.д. 5).
Согласно справке администрации МО Гурьевское Венёвского района Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной на имя Лёвшина С.В., соседями по земельному участку, принадлежащему ФИО51, расположенному по ... ..., являются: слева - ФИО7, справа – Левшин А.В. л.д. 10).
Согласно справке администрации МО Гурьевское Венёвского района Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной на имя Лёвшина А.В., соседями по принадлежащему ему земельному участку, расположенному по ... ... являются: слева - Левшина В.В., справа – земли администрации л.д. 11).
Обе справки подписаны главой администрации МО Гурьевское ФИО13 и исполнителем гл. специалистом ФИО52
Квитанции об оплате земельного налога свидетельствуют о том, что Левшиным А.В. оплачивал указанный налог за земельный участок в ... в период с 1994 г., и Левшина В.В. - в 2004 году (т. 1л.д. 98-106).
В судебном заседании каждая сторона в подтверждение своих доводов ссылалась на то, что им изначально при выделении земельных участков главой администрации ФИО53. было показано, где располагаются их участки, границы были обозначены колышками на углах, при этом ни Левшины А.В. и ФИО41 ни наследники последнего, ни ответчик, либо его отец в течение длительного времени по прямому назначению выделенные им земельные участки не использовали, каждый из них ссылается лишь на то, что окашивали траву на участках и, что впервые спор между ними возник в 2010 году.
Свидетель ФИО27 в суде показала, что проживает в ... с 1997 года, в связи с чем ей известно, что когда распределяли земельные участки через дорогу от них, первым были предоставлены участки Левшиным, она лично видела, как приезжала ФИО14 и распределяла участки Левшиным, она работала почтальоном, но о Швецове слышит впервые. Она видела, что Левшина В.В. косили там траву, через участки Левшиных проходит дорога на пруд, которой пользуются жители села. Она видела колышки на участке Левшиных, их участки расположены за участком ФИО26на не отрицает, что видела в ... Кузнецова А.В., с которым беседовала во время межевания какого-то земельного участка, но какого, она не интересовалась, он ей не показывал (т. 2л.д. 120-121).
Свидетель ФИО8 в суде показал, что с 1967 года ездил в ... к родителям супруги, а в 1990 году построил там дачу, где проживает с 15 марта до конца ноября каждого года. Примерно в конце апреля или начале мая 2010 года он увидел на земельном участке Левшиных, расположенном через дорогу от его дачи, двух женщин и мужчину, которые делали замеры, забивали колышки. Он спросил, что они делают, на что те ответили, какое ему дело. Об этом он сообщил матери Левшиных, через два дня после этого приехали Левшины, установили столбы, натянули проволоку. Швецова В.В. он не знает. Романову видел, когда подходил и спрашивал, что они делают на участке Левшиных, на что она ответила, какое ему дело. При этом свидетель ФИО8 не мог однозначно показать, видел ли он Романову или другую женщину, а представитель ООО «Межевик» ФИО17 в суде пояснила, что с их стороны никакие женщины измерять участок не выезжали. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 сначала пояснил, что видел указанную им женщину в апреле-мае 2010 года, а после пояснений истцов изменил свои показания и пояснил, что видел ее в мае-июне 2010 года (т. 2л.д. 121-122).
Свидетель ФИО28 в суде показала, что земельные участки Левшиных находятся напротив её дома, она видела, как после 2000 года приезжали какие-то женщины, была Сёмина, замеряли земельные участки Левшиных. Левшины косили на них траву. Когда примерно в мае 2010 года она увидела, что на месте участков Левшиных появились новые соседи, то подошла и представилась им, женщина представилась Наташей. Она сказала ей, что это участок Левшиных, но та не удивилась этому. После этого она сообщила об этом матери Левшиных. Участки Левшиных были огорожены с 90-х годов, была натянута проволока (т. 2л.д. 129). О Швецове она ничего не слышала. Когда ей предоставлялся земельный участок, то его местоположение показывал староста.
Свидетель ФИО29, являющаяся родственницей истцам, в суде показала, что знает Левшиных с 1965 года, ей известно, где расположены земельные участки Левшиных, так как видела, когда там производили замеры, привозили специалиста из ... а также главу администрации ФИО14, на тот момент у ФИО7 уже стоял дом, до этого спорный земельный участок никем не использовался, на нем жители села пасли скотину, позже она видела как Левшины на своих участках косили траву, больше там никто ничего не копал и не сажал (т. 2л.д. 122-123).
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО55. показала, что в 1992 году Швецову В.В. и Левшиным А.В. и В.В. были предоставлены земельные участки. Швецову участок был предоставлен по заявлению его отца как местному жителю в размере 0,40 га, на тот момент он с отцом проживал в д. Тулубьево, а Левшиным участки были предоставлены как дачникам по 0,15 га. Позже им были выданы свидетельства о правах на землю, которые изготавливались в двух экземплярах, один выдавался на руки гражданину, а второй хранился у них. О выдаче свидетельств на землю делалась запись в соответствующем журнале. В 1992 году участки предоставлялись без описания границ. Она примерно знала, где имеется свободная земля, и выносила постановление о выделении земельных участков. При выделении земельных участков Швецову и Левшиным она сама выезжала на место и показывала, где примерно им предоставляются участки, но при этом никаких колышек не вбивалось. В 2004 году она вместе с Левшиными в ... не выезжала, но помнит, что регистрировала их строительные паспорта, не глядя. В 2010 году она действительно выдавала справки о соседях как Швецову, так и Левшиным, помнит, что после выдачи справки одному из Левшиных в администрацию приезжала директор ООО «Вектор плюс» ФИО22, по просьбе которой другим специалистом администрации одна справка была переписана, в ней была указана в качестве соседа одного из Левшиных ФИО7. При этом она не отрицает, что они могли ошибиться при изготовлении справок о соседях, поскольку участки сторонам предоставлялись давно, границы участков на местности не устанавливались, схемы расположения выделенных земельных участков в администрации не имеется, кроме того стороны по назначению выделенные им земельные участки не использовали. Насколько она помнит, земельные участки Швецову и Левшиным выделялись по соседству, считает, что Швецов отмежевал участок в отведённом ему месте (т. 2л.д. 126-129).
Свидетель ФИО56 показала, что в 2004 году она работала руководителем ... которое занималось межеванием и изготовлением строительных паспортов, все граждане обращались с заявлениями о проведении работ непосредственно к ней, заявление граждане писали только после предварительной проверки всех необходимых документов, после чего их специалист выезжал на место. Левшины А.В. и С.В. с заявлениями об изготовлении строительных паспортов к ней не обращались, в представленных ими строительных паспортах отсутствуют её подписи на заявлениях, а в проекте застройки рядом с её фамилией имеется подпись, которая была выполнена не ею. Кроме того, указала, что они не вправе были изготавливать паспорт на имя человека, который на тот момент умер, в таком случае заявление мог написать наследник собственника земельного участка от своего имени и при предоставлении документов о праве на наследство, выданных ему нотариусом. Все документы они брали в копиях, подлинники оставались у заявителя (т. 2л.д. 118-120).
Свидетель ФИО30. в суде показала, что в 2004 году она работала специалистом ... и изготавливала строительные паспорта для Левшиных А.В. и С.В., при этом последние сначала обратились с заявлением об изготовлении строительных паспортов к главному архитектору района ФИО25, а уже после этого она стала изготавливать им эти паспорта. При этом она вместе с Левшиными и главой администрации ФИО14 выезжала на место и делала разбивку. Её руководителем на тот момент была ФИО57 однако в связи с тем, что последней не была на месте, в строительных паспортах Левшиных за ФИО24 расписалась она (ФИО30), хотя приказа о том, что она могла исполнять обязанности начальника в период его отсутствия, не издавалось. Когда она выехала на место, то там никакого забора, в том числе из проволоки, не было, были только колышки, по соседству с земельными участками Левшиных ничего огорожено не было, признаков того, что земельные участки обрабатывались, не было (т. 2л.д. 124-125).
Оценивая показания свидетелей ФИО27, ФИО8 и В.И., ФИО29, ФИО30, суд признает их достоверными в части того, что Левшиным А.В. и ФИО59 действительно предоставлялись земельные участки в ..., однако к их же показаниям о том, что при выделении данных земельных участков сразу же были определены их границы на местности, установлены колья, ограждение, что земельные участки Левшиными использовались, суд относится критически, поскольку в этой части их показания противоречивы, не согласуются между собой, опровергаются письменными материалами дела, объяснениями представителя третьего лица ООО «Межевик» ФИО17 о том, что при выезде её специалистов на место для определения и установления границ спорного земельного участка никаких ограждений, в том числе временных (кольев), не было, а также не было разбивки строений на месте, о которой указано в строительных паспортах Левшиных.
Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено, что в 1992 году сначала Швецову В.В., а затем Левшиным А.В. и В.В. были предоставлены земельные участки, первому для ведения личного подсобного хозяйства, а другим – для дачного хозяйства в границах населенного пункта Воскресенское без уточнения границ на местности, главой администрации лишь приблизительно было указано сторонам, где им выделяются земельные участки. После этого земельные участки их правообладателями вплоть до 2010 года по назначению не использовались, границы не определялись и не устанавливались. В апреле 2010 года Швецов В.В. отмежевал спорный участок, землеустроительные работы в отношении принадлежавшего ему по праву собственности земельного участка были выполнены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка утверждено подписью и печатью главы МО Гурьевское Венёвского района, в связи с чем требования истцов о признании результатов межевания спорного земельного участка недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ спорного земельного участка суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылки истцов в подтверждение своих доводов на строительные паспорта от 2004 года с содержащимися в них актами выноса границ в натуре, суд не принимает во внимание, поскольку указанные паспорта не отвечают признакам допустимости. На это указывает то обстоятельство, что оба паспорта были изготовлены без согласования с руководителем ... как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, паспорта изготавливались и согласовывались одним лицом (специалистом ФИО30), которое не имело полномочий действовать от имени руководителя предприятия. Кроме того, паспорт, изготовленный на имя Левшина В.В., является недопустимым доказательством уже по тому основанию, что он был изготовлен по заказу и на имя умершего человека Швецову В.В., а написавший от его имени заявление и подписавший другие документы в строительном паспорте от его имени, в том числе акт выноса границ в натуре, Левшин С.В., фактически являвшийся заказчиком строительного паспорта, от своего имени как наследник никаких документов не заполнял и на тот момент своих прав на наследство отца Левшина В.В. не оформлял.
Суд также признаёт недопустимыми доказательствами по делу представленные истцами свидетельства о праве собственности на землю. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что первоначально на руках истцов оказались свидетельства без указания их номеров и номеров постановлений, на основании которых они были выданы, даты вынесения постановлений не соответствовали датам, указанным в свидетельствах, данные свидетельства были предоставлены, исходя из объяснений истцов, в ... ...» в 2004 году, а впоследствии в ООО «Вектор плюс» и в суд ими были предоставлены свидетельства с номерами и также с неоговорёнными исправления в датах, в то время как в соответствии с действующим на тот момент законодательством свидетельства выдавались в двух экземплярах, одно из которых выдавалось на руки правообладателю земельного участка, а второй хранился в администрации, у истцов же, исходя из их объяснений, свидетельств было выдано минимум по два на руки, вместе с тем в земельном комитете ни одного экземпляра их свидетельств вообще не имеется, нет сведений о выдаче свидетельств Левшиным А.В. и ФИО41 и в соответствующем журнале, а под указанными в их свидетельствах (представленных в суд) номерами указаны другие граждане.
Обращают на себя внимание и ошибки, допущенные при заполнении данных свидетельств.
Так, согласно пункту 6 Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 177 от 19.03.1992 г. «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю…» было установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.
Согласно «Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», утвержденному Роскомземом 20.05.1992 г., в случае использования свидетельства для удостоверения иного, чем собственность права гражданина на землю, в заголовке свидетельства вместо слов "собственности на землю" впечатывается (вписывается) вид предоставления земли в соответствии с решением соответствующего исполнительного органа Совета народных депутатов, в левой колонке таблицы свидетельства также впечатывается (вписывается) вид предоставления земли.
Кроме того, согласно статье 6 Закона РСФСР № 374-1 от 23.11.1990г. «О земельной реформе в РСФСР» для строительства дач земельные участки предоставлялись гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду. Согласно статьи 7 Земельного кодекса РСФСР № 1103-1 от 25.04.1991 г. гражданам земельные участки для индивидуального или коллективного дачного строительства предоставлялись в пожизненное наследуемое владение или в аренду, из чего следует, что в 1992 году Левшина В.В. и Левшину А.В. земельные участки не могли быть предоставлены на праве собственности, что в то же время не ставит под сомнение законность постановлений о выделении земельных участков Левшиным А.В. и ФИО41., поскольку в них не был указан вид права, на котором они выделялись.
По смыслу статьи 30 Земельного кодекса РСФСР только при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, то есть отведение Левшиным земельных участков, предоставленных не в собственность для дачного строительства, в 1992 году могло производиться только при получении у главного архитектора района и регистрации в сельском Совете строительного паспорта, что и было предписано сделать постановлениями, непосредственно перед началом строительства.
Однако на момент изготовления строительных паспортов вступил в силу новый Земельный кодекс РФ, Федеральный закон от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральный закон от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", в силу которых определение и установление границ земельных участков на местности может быть произведено только посредством межевания, в связи с чем доводы истцов о том, что границы их участков были установлены в 2004 году посредством изготовления строительных паспортов также являются несостоятельными, поскольку строительные паспорта не могут подменять собой межевание.
Разрешая требование истцов о признании недействительной сделку – договор купли-продажи спорного земельного участка Романовой В.Н. и применении последствий недействительности данной сделки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Часть 2 названной нормы предусматривает, что правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Статья 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если такая сделка не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Швецов В.В. после того, как в установленном законом порядке отмежевал и зарегистрировал в ЕГРП спорный земельный участок, будучи его надлежащим собственником, продал спорный земельный участок Романовой Н.В. Договор купли-продажи спорного земельного участка был удостоверен нотариусом после соответствующей проверки всех правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Право собственности Романовой Н.В. зарегистрировано в ЕГРП после ревизии документов, право собственности Романовой Н.В. на спорный земельный участок на момент рассмотрения дела не прекращено и в установленном порядке не оспорено, исходя из чего суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки незаконной и недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении требований истцов, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя и изготовление исковых заявлений и дополнений к ним также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Левшина А.В., Левшина С.В., Левшиной Г.Н. и Левшина В.В. к Швецову В.В., Романовой Н.В., администрации муниципального образования Венёвский район, администрации муниципального образования Гурьевское Венёвского района о признании результатов межевания земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым Номер обезличен, находящегося по адресу: ..., ..., недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного выше земельного участка, признании недействительной сделки договора купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенного между Кузнецовым А.Н., действующим от имени Швецову В.В., и Романовой Н.В. Дата обезличена года, и о применении последствий недействительности сделки – об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём возврата от Романовой Н.В. во владение истцов, признании незаконными и недействительными постановление главы администрации Тулубьевского сельского Совета народных депутатов Венёвского района Тульской области от Дата обезличена года Номер обезличен в части выделения земельного участка Швецову В.В. и свидетельство о праве собственности Швецову В.В. на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и изготовление исковых заявлений и дополнений к ним отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий