Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 г. г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
при секретаре Ханычевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко А.А. к АМО Веневский район, АМО ПГТ Грицовский Веневского района о признании частично недействительными приватизационных документов, определении долей в праве собственности, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону, признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л :
Радченко А.А. обратилась в суд с иском к АМО ПГТ Грицовский Веневского района, АМО Веневский район о признании частично недействительными приватизационных документов на квартиру Номер обезличен, находящуюся в доме Номер обезличен по ... пос. ... ..., принадлежащую на праве совместной собственности Радченко А.А. и ФИО4, в части указания площади квартиры, об установлении долей в праве совместной собственности по ? доле каждому, о признании права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, последовавшей Дата обезличена года, и признании права собственности в целом на указанную выше квартиру, указав, что ей и ФИО4 в совместную собственность была передана спорная квартира общей площадью 22,7 кв.м, в том числе жилой площадью 16,5 кв.м, договор передачи был зарегистрирован в БТИ, однако регистрационного удостоверения не сохранилось. В приватизационных документах допущена ошибка в части указания площадей, вместо 29,7 кв.м и 16,6 кв.м указано 22,7 кв.м и 16,5 кв.м, хотя никаких перепланировок в квартире они не производили. Дата обезличена года умер ФИО4, истица является единственным наследником по закону к имуществу умершего, однако оформить свои наследственные права она не может из-за отсутствия регистрационного удостоверения и несоответствия площадей в правоустанавливающих документах.
Истец Радченко А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования.
Ее представитель Мухамедшина С.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по тем же основаниям.
Представители ответчиков АМО ПГТ Грицовский Веневского района, АМО Веневский район, 3-е лицо нотариус Веневского нотариального округа Золотцева Л.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не представили.
Заслушав доводы представителя истца Мухамедшиной С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору передачи Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 8), свидетельству о регистрации права собственности л.д. 9) ФИО4 и Радченко А.А. по праву совместной собственности принадлежит квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... района ... общей площадью 22,7 кв.м., в том числе жилой площадью 16,5 кв.м.
Согласно выписке (справке) Веневского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от Дата обезличена г. квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... пос. ... ... имеет общую площадь – 29,7 кв.м., в том числе жилую – 16,6 кв.м. л.д. 10-11).
Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО4 и Радченко А.А. на момент приватизации занимали, а Радченко А.А. продолжает занимать в настоящее время квартиру по указанному выше адресу общей площадью 29,79 кв.м., в том числе жилой – 16,6 кв.м., а в приватизационных документах допущена ошибка в части указания величины площадей квартиры, поэтому в этой части следует признать недействительными документы о приватизации.
Разрешая требование истицы об определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из положений ст. 245 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При определении долей суд, учитывая, что право собственности у истца и наследодателя возникло в результате бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения и нет оснований считать доли сособственников неравными, в соответствии со ст. ст. 244, 254 ГК РФ считает, что надлежит определить принадлежность каждому сособственнику – Радченко А.А. и ФИО4 – одной второй доли.
Согласно свидетельству о смерти 1-БО Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО4 умер Дата обезличена г. л.д. 12).
Факт состояния истицы с ФИО4 в брачных отношениях подтверждается свидетельством о заключении брака Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.13).
Согласно справке АМО ПГТ Грицовский Номер обезличен от Дата обезличена г. в квартире Номер обезличен д. Номер обезличен по ... пос. ... был зарегистрирован и фактически проживал по день смерти ФИО4 вместе с супругой Радченко А.А. л.д. 15).
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (дня смерти гражданина).
Из уведомления нотариуса Веневского нотариального округа Золотцевой Л.В. от Дата обезличена года следует, что к имуществу ФИО4, умершего Дата обезличена года, умершего Дата обезличена г., проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., заведено наследственное дело; наследником, принявшим наследство умершего, является по закону Радченко А.А. л.д. 14).
Исходя из изложенного выше и учитывая отсутствие спора по поводу наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, суд считает требование Радченко А.А. о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после ФИО4, а в целом на все жилое помещение, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать частично недействительными правоустанавливающие документы о приватизации квартиры Номер обезличен, находящейся в доме Номер обезличен по ... ... ... ..., принадлежащей по праву совместной собственности Радченко А.А. и ФИО4 в части указания величины площадей квартиры.
Считать, что Радченко А.А. и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира под Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... ... ... общей площадью – 29,7 кв.м., в том числе жилой – 16,6 кв.м.
Определить доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... пос. ... ..., и считать их равными по ? доле в праве за Радченко А.А. и ФИО4.
Признать за Радченко А.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего Дата обезличена года, а всего на квартиру под Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... поселка ... ... общей площадью – 29,7 кв.м., в том числе жилой – 16,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд.
Председательствующий