Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Борисенко С.Н.,
при секретаре Затуливетер И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко А.Н., Ищенко Н.Н. и Ищенко З.Г. к администрации МО "В" и администрации МО "В.В" о признании частично недействительными приватизационные документы,
у с т а н о в и л:
Ищенко А.Н., Н.Н. и З.Г. обратились в суд с иском к администрации МО "В" и администрации МО "В.В" о признании частично недействительными приватизационные документы: договор передачи в собственность в порядке приватизации от Дата обезличена года квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен ... и свидетельства о регистрации права собственности от Дата обезличена года по данному договору, заключенному между Венёвским МПКХ ""Ю"", с одной стороны и Ищенко З.Г., Ищенко А.Н., Ищенко Н.Н., с другой стороны, в части указания вида собственности, считая правильным, что истцам в соответствии с договором приватизации была передана в долевую собственность в 1/3 доле за каждым на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен ..., мотивируя тем, что в соответствии с указанной сделкой по приватизации жилого помещения они приобрели в долевую собственность в 1/3 доле данную квартиру. Однако, в договоре и свидетельстве о регистрации права собственности отсутствует слово долевая собственность. Поэтому один объект в целом зарегистрирован трижды, что является неверным.
В судебном заседании истица Ищенко З.Г. свои исковые требования полностью поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что в настоящее время они не могут осуществить сделку с квартирой, так как в договоре приватизации при передачи объекта не указано, что он передан в долевую собственность, а в свидетельствах о регистрации на истцов, зарегистрирована 1/3 часть квартиры, а не в 1/3 доле в вправе.
Истица Ищенко А.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела надлежаще извещена. В своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
Истица Ищенко Н.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела надлежаще извещена. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истцов Ищенко А.Н. и Н.Н. по доверенности Ищенко Н.Г. иск поддержал по тем же основаниям, которые изложены в заявлении.
Представители администрации МО "В" и администрации "В.В" в суд не явились. О дне слушания дела надлежаще извещены. В своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель МАУ АМО Венёвский район "МФЦ" в суд не явился, о дне слушания дела надлежаще извещён. Сведений об уважительной причине своей неявки суду не представил.
Заслушав доводы истицы Ищенко З.Г. и представителя истцов Ищенко Н.Н. и А.Н. по доверенности Ищенко Н.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Из договора передачи в собственность истцов Ищенко З.Г., А.Н. и Н.Н. квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен м/р "... Номер обезличен л.д.5), заключенного Дата обезличена года с Венёвским МПКХ ""Ю"" следует, что данное жилое помещение передано в долевую собственность, так как указан размер доли - 1/3. В тоже время в самом договоре отсутствует словосочетание – долевая собственность.
Согласно свидетельств о регистрации права собственности за истцами на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен м/р "... от Дата обезличена года л.д.8-10), зарегистрированных в реестре за Номер обезличен за ними зарегистрировано право собственности на 1/3 часть указанного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд считает, что по данной сделке приватизации жилого помещения истцы приобрели право общей долевой собственности в 1/3 доле каждый на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен м/р "..., что также подтверждается и объяснениями истицы Ищенко З.Г. и представителя истцов Ищенко Н.Н. и А.Н. – Ищенко Н.Г.
Не указание в договоре вида собственности и указание в свидетельствах о регистрации права собственности на 1/3 часть жилого помещения, суд считает технической ошибкой и не может служить основанием для признания всей сделки недействительной.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, которые подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать частично недействительными договор передачи в собственность в порядке приватизации Номер обезличен от Дата обезличена года квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен м/р "..., заключенный между Венёвским МПКХ ""Ю"" с одной стороны и Ищенко З.Г., Ищенко А.Н., Ищенко Н.Н. с другой стороны, а также свидетельства о регистрации права собственности за Ищенко З.Г., Ищенко Н.Н., Ищенко А.Н. на данное жилое помещение от Дата обезличена года, зарегистрированные в реестре за Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен в части указания вида собственности, приобретённого на жилое помещение и считать, что по данному договору Ищенко З.Г., Ищенко Н.Н. и Ищенко А.Н. в порядке приватизации квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен ... была передана в общую долевую собственность в 1/3 доле в праве за каждым.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: