РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
при секретаре Праведниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева А.И. к Генералову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Жолудев А.И. обратился в суд с иском к Генералову Ю.Н. об обязании удалить самовольно установленную в кухне своей квартиры Номер обезличен ... по ... пос. ... ... вытяжку и восстановить естественную приточно-вытяжную вентиляцию, а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что он проживает в одном подъезде с ответчиком на первом этаже, а ответчик – на пятом, при этом их квартиры соединяет общий вентиляционный канал. После того, как ответчик установил в своей квартире с выходом в их общий вентиляционный канал кухонную вытяжку с обратным клапаном, при включении которой в квартиру истца стали попадать пыль, гарь и дым. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно демонтировать самовольно установленную вытяжку в кухне своей квартиры, однако тот на его просьбы никак не отреагировал, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Из-за переживаний по данному поводу у него стало повышаться давление, он вынужден был обращаться в больницу за медицинской помощью, в связи с чем считает, что ответчиком ему и его семье был причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
В судебном заседании Дата обезличена года представитель ответчика Генералова Ю.Н. – Генералова Н.В. пояснила, что в настоящее время спорную вытяжку они демонтировали, о чем имеется соответствующий акт, составленный Дата обезличена года ЗАО «Грицовский коммунальщик», после чего истец Жолудев А.И. заявил об отказе от иска в части обязания ответчика удалить самовольно установленную вытяжку и восстановить естественную приточно-вытяжную вентиляцию, поскольку данное требование было добровольно исполнено.
Определением суда от Дата обезличена года указанный отказ был принят судом, в этой части производство по делу прекращено.
В судебном заседании Жолудев А.И. поддержал свои исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, ссылаясь на то, что в период включения ответчиком вытяжки, в его (Жолудева) квартиру попадали дым от курения, угарный газ, пыль, и учитывая, что у него в семье никто не курит, от этих запахов у него возникал стресс, он испытывал нравственные страдания, что явилось результатом заболевания дистонией по кардиологическому типу, которого ранее у него никогда не было. Теперь у него постоянно повышается давление, он считает, что между попаданием в его квартиру дыма из квартиры ответчика и ухудшением состояния его (истца) здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.
Ответчик Генерлов Ю.Н. и его представитель Генералова Н.В. исковые требования не признали, пояснив, что кухонную вытяжку им устанавливал специалист, разрешение на её установку не требовалось, после получения заключения ВДПО о том, что при включении ими вытяжки в кухне из-за совмещенного вентканала с квартирой истца поток воздуха идет вниз, в связи с чем для указанной вытяжки им необходимо делать отдельный вентканал, они сами демонтировали вытяжку. До обращения в суд Жолудев А.И. обращался к ним дважды, однако они считали, что их вытяжка не может ему мешать, так как он живет на 1-м этаже, а они – на пятом. Просили учесть, что ответчик Генералов Ю.Н. работает по вахтам, а поэтому длительное время дома отсутствует, его супруга и ребёнок не курят, вытяжку включали крайне редко, а в теплое время года вообще ею не пользовались, открывая форточку, в связи с чем объяснения истца о том, что в его квартиру постоянно в невыносимых объемах поступают из их квартиры дым, пыль и гарь, считают явно преувеличенными, направленными на получение материальной выгоды из-за сложившейся ситуации. Также считают, что связи между заболеваниями Жолудева А.И. и работой вытяжки в их квартире не имеется, а поэтому его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованны.
Представители третьих лиц администрации МО Венёвский район, ЗАО «Грицовский коммунальщик» и Тульского регионального отделения ООО ВДПО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что истцу Жолудеву А.И. принадлежит на праве собственности квартира Номер обезличен ... по ... ... ... ..., расположенная на первом этаже. Ответчику Генералову Ю.Н. принадлежит квартира Номер обезличен в том же доме и в том же подъезде, но на пятом этаже. Вентиляционный канал в квартире Номер обезличен совмещен с вентиляционным каналом квартиры Номер обезличен, что допускалось на момент сдачи дома в эксплуатацию. В указанном доме проектом предусмотрена естественная тяга в вентканалах, однако в связи с установкой мощного вентилятора в квартире ответчика при его (вентилятора) включении воздушное сопротивление в канале увеличивалось, и поток воздуха шел в обратную сторону - не вверх, а вниз, в связи с чем, несмотря на то, что на установку кухонных вытяжек законодательством не предусмотрено получение разрешение, учитывая совмещенное устройство вентиляционных каналов в квартирах сторон по делу, подключение вытяжки с мощным вентилятором требует отдельный вентканал, что следует из заключения Тульского областного отделения ВДПО л.д. 90).
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и, поскольку на момент рассмотрения дела спорная вытяжка ответчиком была демонтирована, что подтверждается соответствующим актом, составленным Дата обезличена года ЗАО «Грицовский коммунальщик», в этой части истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением его требования.
Разрешая иск Жолудева А.И. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, поэтому требования Жолудева А.И. о взыскании с ответчика морального вреда и удовлетворению не подлежат, соответственно с ответчика не могут быть взысканы расходы истца на оплату госпошлины.
При этом суд также принимает во внимание, что истцом не было представлено доказательств причинения ответчиком вреда его здоровью, а те заболевания, о которых он пояснил в судебном заседании, как полученных вследствие неправомерных действий ответчика в связи с самовольной и незаконной установкой в своей квартире мощной кухонной вытяжки, согласно представленным истцом медицинским документам уже имелись у него ранее л.д. 72-83).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в иске Жолудева А.И. к Генералову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с самовольной установкой в кухне своей квартиры Номер обезличен ... по ... ... ... вытяжки и расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский райсуд.
Председательствующий