Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Т.В. к ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Моисеева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей указывая на то, что Дата обезличена года, в Номер обезличен минут, в родильном отделении двора Номер обезличен ... она проводила работы по дойке первотельных коров. Перед тем как начать доение первотельной коровы по кличке «Броня» (инв. Номер обезличен), она попросила животновода ФИО4 подержать животное, так как корова вела себя неспокойно. ФИО4 держал корову с помощью веревки, привязанной к рогам коровы, а передняя нога коровы была привязана. Подойдя с правого бока коровы, она стала подсоединять доильный аппарат к вымени коровы и в этот момент получила удар задней конечностью в лобную часть лица. В результате этого ей были причинены повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб, гематома лба справа. В результате произошедшего несчастного случая, ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» была проведена проверка и было установлено, что виновными произошедшего несчастного случая на производстве являются: зоотехник ФИО3- нарушившая п. Дата обезличена должностной инструкции и пострадавшая Моисеева Т.В.- допустившая нарушение п.п. 1.8, 1.11 инструкции по охране труда для операторов машинного доения ИОТП 53-07. Она обращалась с заявлением в ... о страховой выплате, но ей было отказано, с ссылкой на то, что срок ее лечения менее 14 дней инее является страховым случаем. В этой связи просит взыскать с работодателя ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» действующий на основании доверенности Добронравов А.М. исковые требования не признал ссылаясь на то, что заявленные исковые требования не соразмерны физическим и моральным страданиям истца. Стойких повреждений работнику не причинено, а полученные Моисеевой Т.В. телесные повреждения являются легким вредом здоровью.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В судебном заседании достоверно установлено, что Моисеева Т.В. состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», работает оператором машинного доения, а также обстоятельство того, что корова по кличке «Броня» (инв. Номер обезличен) принадлежит ОАО «Рязаньтранснефтепродукт».
Данные обстоятельства не оспариваются и сторонами.
Из акта Номер обезличен о несчастном случае на производстве от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в Дата обезличена минут Моисеева Т.В. в родильном отделении двора Номер обезличен ... выполняла работу по дойке первотельных коров. Перед доением первотельной коровы с инв. Номер обезличен Моисеева Т.В. попросила животновода ФИО4 подержать животное, так как оно вело себя неспокойно. ФИО4 стал удерживать корову с помощью веревки привязанной к рогам, передняя нога коровы была привязана. При подключении доильного аппарата к вымени животного, корова нанесла правой задней конечностью удар Моисеевой Т.В. в лобную часть лица. Лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны: зоотехник ФИО3, нарушившая п. Дата обезличена должностной инструкции и пострадавшая Моисеева Т.В., нарушившая требования, изложенные в п.п. 1.8, 1.11 инструкции «По охране труда для оператора машинного доения» ИОТП 53-07, предусматривающих что: при доении коров в стойлах следует использовать фиксаторы конечностей и хвоста; при уходе за нетелями и первотелками, при приучении их к доению, необходимо соблюдать осторожность, как при обращении с животными, имеющими буйный нрав.
Из справки ... о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что Моисеева Т.В. проходила лечение в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по поводу сотрясения головного мозга, ушиба, гематомы лба справа.
В совокупности с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что корову следует признать источником повышенной опасности вследствие бесконтрольности действий крупного рогатого скота и причинения вреда.
У суда нет оснований полагать, что вред возник вследствие умысла, либо грубой неосторожности потерпевшей, поскольку при обращении с животным, имеющим буйный нрав, Моисеева Т.В. не имела возможности полного контроля за поведением коровы.
В результате несчастного случая на производстве Моисеевой Т.В. был причинен моральный вред, заключающийся в том, что после получения травмы последняя испытывала боль и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования Моисеевой Т.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Моисеевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» в пользу Моисеевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий