РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Гатауллина Т.И. к Макаро И.В., Устюгову Р.А. и встречным искам Макаро И.В., Устюгова Р.А. к Гатауллину Т.И. о выделе в натуре земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в счёт принадлежащей доли,

у с т а н о в и л :

Гатауллин Т.И. обратился в суд с иском к Макаро И.В. и Устюгову Р.А. о разделе земельного участка, указав в обоснование иска, что в общей долевой собственности у него и ответчиков Устюгова Р.А. и Макаро И.В. находится земельный участок с кадастровым с кадастровым Номер обезличен, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью Номер обезличен.м., расположенного по адресу: в 4000 м по направлению на восток от ориентира ... Доля истца в праве общей долевой собственности составляет ?. Он принял решение о выделении в натуре доли в вышеуказанном земельном участке, что соответствует натуральному размеру Номер обезличен кв.м. или Номер обезличен га, в связи с чем в адрес содольщиков Макаро И.В. и Устюгова Р.А. Дата обезличена года было направлено требование о разделе земельного участка, в котором предложено подписать соглашение о разделе спорного земельного участка следующим образом, выделить ему (истцу) земельные участки с условными номерами: Номер обезличен площадью 50406 кв.м., Номер обезличен площадью 143085 кв.м., Номер обезличен площадью 342918 кв.м., Номер обезличен 994995 кв.м., Номер обезличен площадью 856478 кв.м., Номер обезличен площадью 47365 кв.м., Номер обезличен 30955 кв.м.. Номер обезличен площадью 1276979 кв.м., Номер обезличен площадью 493112 кв.м., Номер обезличен 103437 кв.м., Номер обезличен 85417 кв.м., Номер обезличен 50798 кв.м., Номер обезличен площадью 16666 кв.м., Номер обезличен площадью 22538 кв.м., Номер обезличен площадью 11176 кв.м., Номер обезличен площадью 175073 кв.м., Номер обезличен площадью 91713 кв.м., Номер обезличен площадью 45448 кв.м., Номер обезличен площадью 26410 кв.м., Номер обезличен площадью 31817 кв.м., Номер обезличен площадью 149969 кв.м. При определении размера доли и выборе земельных участков истец руководствовался тем, что все земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, являющегося единым землепользованием, имеют равную кадастровую стоимость, выдел доли в меньшем размере не нарушает прав других собственников, однако от ответчиков поступило уведомление о несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка от Дата обезличена года, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ истец вынужден был обратиться в суд с требованием выдела в натуре своей доли из общего имущества по указанному выше варианту, оставив в общей долевой собственности ответчиков земельные участки с условными номерами: Номер обезличен площадью 64391 кв.м., Номер обезличен площадью 76532 кв.м., Номер обезличен площадью 76532 кв.м., Номер обезличен площадью 638574 кв.м., Номер обезличен площадью 30432 кв.м., Номер обезличен площадью 487093 кв.м., Номер обезличен площадью 15406 кв.м., Номер обезличен площадью 695602 кв.м., Номер обезличен площадью 626419 кв.м., Номер обезличен площадью 967693 кв.м., Номер обезличен площадью 439890 кв.м., Номер обезличен площадью 104415 кв.м., Номер обезличен площадью 134906 кв.м., Номер обезличен площадью 536351 кв.м., Номер обезличен площадью 283620 кв.м., всего площадью 5169757 кв.м.

Он же обратился в суд с иском к тем же ответчикам о разделе земельного участка, указав в обоснование иска, что в общей долевой собственности у него и ответчиков находится земельный участок с кадастровым с кадастровым Номер обезличен, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 748000 кв.м., ... расположенного за пределами участка. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет ?. Он принял решение о выделении в натуре доли в вышеуказанном земельном участке, что соответствует натуральному размеру 374000 кв.м. или 37,4 га, в связи с чем в адрес содольщиков Макаро И.В. и Устюгова Р.А. Дата обезличена года было направлено требование о разделе земельного участка, в котором предложено подписать соглашение о разделе спорного земельного участка следующим образом, выделить ему (истцу) земельные участки с условными номерами: Номер обезличен площадью 9332 кв.м. и Номер обезличен площадью 295663 кв.м., всего площадью 304995 кв.м. При определении размера доли и выборе земельных участков истец руководствовался тем, что все земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, являющегося единым землепользованием, имеют равную кадастровую стоимость, выдел доли в меньшем размере не нарушает прав других собственников, однако от ответчиков поступило уведомление о несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка от Дата обезличена года, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ истец вынужден был обратиться в суд с требованием выдела в натуре своей доли из общего имущества по указанному выше варианту, оставив в общей долевой собственности ответчиков земельные участки с условными номерами: Номер обезличен площадью 79831 кв.м., Номер обезличен площадью 361176 кв.м., всего площадью 441007 кв.м.

Он же обратился в суд с иском к тем же ответчикам о разделе земельного участка, указав в обоснование иска, что в общей долевой собственности у него и ответчиков находится земельный участок с кадастровым с кадастровым Номер обезличен, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 4812134 кв.м., .... Доля истца в праве общей долевой собственности составляет ?. Он принял решение о выделении в натуре доли в вышеуказанном земельном участке, что соответствует натуральному размеру 2406067 кв.м. или 240,6 га, в связи с чем в адрес содольщиков Макаро И.В. и Устюгова Р.А. Дата обезличена года было направлено требование о разделе земельного участка, в котором предложено подписать соглашение о разделе спорного земельного участка следующим образом, выделить ему (истцу) земельные участки с условными номерами: Номер обезличен., всего площадью 2387233 кв.м. При определении размера доли и выборе земельных участков истец руководствовался тем, что все земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, являющегося единым землепользованием, имеют равную кадастровую стоимость, выдел доли в меньшем размере не нарушает прав других собственников, однако от ответчиков поступило уведомление о несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка от Дата обезличена года, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ истец вынужден был обратиться в суд с требованием выдела в натуре своей доли из общего имущества по указанному выше варианту, оставив в общей долевой собственности ответчиков земельные участки с условными номерами: Номер обезличен площадью 1281299 кв.м., Номер обезличен площадью 231700 кв.м., Номер обезличен площадью 809703 кв.м., Номер обезличен площадью 22199 кв.м., Номер обезличен площадью 80000 кв.м., всего площадью 2424901 кв.м. 

            Дата обезличена года указанные выше дела были объединены в одно производство Номер обезличен

Дата обезличена года и Дата обезличена года ответчики Макаро И.В. и Устюгов Р.А. предъявили встречные иски к Гатауллину Т.И. о выделе в натуре в счёт принадлежащих им долей по ? каждому, а всего 1/2 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым Номер обезличен и с кадастровым Номер обезличен земельных участков с условными кадастровыми номерами, которые просит к выделу Гатауллин Т.И., а последнему оставить земельные участки, которые он предлагает выделить им. Свои требования мотивировали тем, что между ними не было достигнуто соглашение о способах и условиях раздела общего имущества, что для всех обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование (спорные земельные участки), кадастровая стоимость 1 кв.м. одинакова, и выдел доли в меньшем фактическом размере не нарушает прав других сособственников, то есть Гатауллина Т.И.

Истец – ответчик по встречному иску Гатауллин Т.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску Гатауллина Т.И. по доверенности Макурин А.Н. поддержал первоначальные иски в полном объеме по изложенным в них основаниям, в удовлетворении встречных исков просил отказать, пояснив, что спорные земельные участки с момента их приобретения сторонами по делу никем по назначению не используются, когда истец предлагает какие-либо варианты пользования указанными земельными участками, то каждый раз ответчики возражают против этого, учитывая, что сособственники спорных земельных участков не могут придти к согласию относительно их использования, истцом было принято решение о выделе своей доли с намерением использовать выделенные в счет своей доли земельные участки по своему усмотрению с учетом их назначения и разрешенного использования. Обоснованных возражений против предложенного истцом варианта раздела спорных земельных участков ответчиками не представлено, напротив, предъявив встречные иски о выделе земельных участков в счёт своих долей по предложенному истцом варианту, но наоборот, ссылаясь, что таким образом ничьи права нарушены не будут, тем самым согласились, что указанный выше вариант не нарушает их (ответчиков) права. Истец-ответчик по встречному иску, в свою очередь, возражает против встречных исков ответчиков, поскольку они необоснованны, истцом первым был предложен указанный вариант раздела с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, кроме того, истец заинтересованном именно в таком разделе спорных земельный участков, поскольку земельные участки, которые он просит выделить ему, располагаются вблизи земель ..., которому в последующем истец намерен передать их в аренду, о чем уже имеется предварительная договоренность.

Представитель истца – ответчика по встречному иску Латыпов Т.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчики – истцы по встречному иску Макаро И.В. и Устюгов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков – истцов по встречному иску Макаро И.В. и Устюгова Р.А. по доверенности Полетаева Е.А. в судебном заседании не возражала против иска Гатауллина о разделе спорного земельного участка с кадастровым Номер обезличен по предложенному истцом варианту, однако возражала против исков Гатауллина Т.И. о способе и условиях раздела земельных участков с кадастровым Номер обезличен и с кадастровым Номер обезличен, поддержав встречные иски Макаро И.В. и Устюгова Р.А. о выделе в натуре в счёт принадлежащих им долей по ? каждому, а всего 1/2 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым Номер обезличен и с кадастровым Номер обезличен земельных участков с условными кадастровыми номерами, которые просит к выделу Гатауллин Т.И., а последнему оставить земельные участки, которые он предлагает выделить Макаро И.В. и Устюгову Р.А., ссылаясь на то, что если Гатауллин Т.И. считает, что такой раздел является равнозначным и не будет нарушать прав содольщиков, то есть Макаро и Устюгова, то в таком случае удовлетворение встречных исков также не будет нарушать прав Гатауллина Т.И. Одновременно с этим также пояснила, что считает, что раздел по предложенному Гатауллиным Т.И. варианту является неравнозначным, поскольку по ценам составленного сторонами по делу прайсу, земельные участки, которые просит к выделу Гатауллин Т.И., являются более ценными и дорогими, поскольку они расположены ближе к федеральным трассам М4 и М6.

Представители 3-х лиц Венёвского отделения Управления Росреестра по Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

Выслушав представителя истца-ответчика по встречному иску Гатауллина Т.И. по доверенности Макурина А.Н., представителя ответчиков-истцов по встречному иску Макаро И.В. и Устюгова Р.А. по доверенности Полетаеву Е.А., допросив эксперта Меркулову Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гатауллину Т.И., Макаро И.В. и Устюгову Р.А. принадлежат на праве общей долевой собственности следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым Номер обезличен, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 10216500 кв.м., ...,

- земельный участок с кадастровым Номер обезличен, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 748000 кв.м., ... расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым Номер обезличен, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 4812134 кв.м., ...

Доля Гатауллина Т.И. в праве собственности на каждый из указанных выше земельных участков составляет ?, Макаро И.В. и Устюгова Р.А. – по ? доле в праве.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права Номер обезличен выданного Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года,  Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года (Номер обезличен

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка с кадастровым Номер обезличен он представляет собой единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 10216500 кв.м., кадастровой стоимостью 27612134,57 руб., состоящее из частей: Номер обезличен

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка с кадастровым Номер обезличен он представляет собой единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4812134 кв.м., кадастровой стоимостью 13005754,56 руб., состоящее из частей: Номер обезличен площадью 262000 кв.м., Номер обезличен площадью 49300 кв.м., Номер обезличен площадью 34000 кв.м., Номер обезличен площадью 141600 кв.м., Номер обезличен площадью 157000 кв.м., Номер обезличен площадью 569900 кв.м., Номер обезличен площадью 84900 кв.м., Номер обезличен площадью 4400 кв.м., Номер обезличен площадью 231700 кв.м., Номер обезличен площадью 85200 кв.м., Номер обезличен площадью104900 кв.м., Номер обезличен площадью 17600 кв.м., Номер обезличен площадью 4700 кв.м., Номер обезличен площадью 15800 кв.м., Номер обезличен площадью 26500 кв.м., Номер обезличен площадью 71700 кв.м., Номер обезличен площадью 37800 кв.м., Номер обезличен площадью 115100 кв.м., Номер обезличен площадью 2700 кв.м., Номер обезличен площадью 809700 кв.м., Номер обезличен площадью 22200 кв.м., Номер обезличен площадью 1281300 кв.м., Номер обезличен площадью 80000 кв.м., Номер обезличен площадью 602134 кв.м. (Номер обезличен

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка с кадастровым Номер обезличен он представляет собой единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 748000 кв.м., кадастровой стоимостью 22075416,00 руб., состоящее из частей: Номер обезличен площадью 79829 кв.м., Номер обезличен площадью 362978 кв.м., Номер обезличен площадью 295862 кв.м., Номер обезличен площадью 9331 кв.м. (гр./дело Номер обезличен

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего ФЗ.

Поскольку спорные земельные участки находятся в общей долевой собственности трех человек, следовательно, к сделкам, совершаемым ими со спорными земельными участками, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных норм закона, выдел доли в общем имуществе означает переход части имущества в собственность участника общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Статьей 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

           То обстоятельство, что истец до подачи иска в суд обращался к ответчикам с требованиями о разделе спорных земельных участков по предложенному выше варианту, а также, что ответчики не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, подтверждается соответствующими требованиями Гатауллина Т.И. в адрес сособственников Макаро И.В. и Устюгова Р.А., свидетельствами о получении нотариусом указанных требований для передачи Макаро В.И. и Устюгову Р.А. Дата обезличена года, почтовыми уведомлениями в адрес последних от Дата обезличена года, а также телеграммой, отправленной Устюговым Р.А. и Макаро В.И. в адрес Гатауллина Т.И. о несогласии с предложенным вариантом раздела земельных участков (Номер обезличен

То обстоятельство, что спорные земельные участки фактически не используются, сторонами не оспаривается (Номер обезличен

Согласно заключению эксперта Номер обезличен рыночная стоимость земельного участка с кад. Номер обезличен площадью 10216500 кв.м., расположенного по адресу: ... составляет округленно 67020000 рублей; рыночная стоимость земельных участков, предлагаемых выделу Гатауллину Т.И., площадью 5046755 кв.м., входящих в единый земельный участок с указанным выше кадастровым номером по указанному выше адресу, составляет 32451000 рублей; рыночная стоимость земельных участков, предлагаемых выделу Макаро И.В. и Устюгову Р.А., площадью 5169757 кв.м., входящих в единый земельный участок с указанным выше кадастровым номером по указанному выше адресу, составляет 34586000 рублей; реальный раздел спорного земельного участка с учетом размера принадлежащих Гатауллину Т.И., Макаро В.И. и Устюгову Р.А. долей, по предложенному истцом варианту, возможно осуществить без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению земельных участков Номер обезличен

Согласно заключению эксперта Номер обезличен рыночная стоимость земельного участка с кад. Номер обезличен 4812134 кв.м., расположенного по адресу: ..., составляет округленно 31568000 рублей; рыночная стоимость земельных участков, предлагаемых выделу Гатауллину Т.И., площадью 2387233 кв.м., входящих в единый земельный участок с указанным выше кадастровым номером по указанному выше адресу, составляет 15350000 рублей; рыночная стоимость земельных участков, предлагаемых выделу Макаро И.В. и Устюгову Р.А., площадью 2424901 кв.м., входящих в единый земельный участок с указанным выше кадастровым номером по указанному выше адресу, составляет 16223000 рублей; реальный раздел спорного земельного участка с учетом размера принадлежащих Гатауллину Т.И., Макаро В.И. и Устюгову Р.А. долей, по предложенному истцом варианту, возможно осуществить без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению земельных участков (Номер обезличен

Согласно заключению эксперта Номер обезличен рыночная стоимость земельного участка с кад. Номер обезличен площадью 748000 кв.м., расположенного по адресу: ...., составляет округленно 5019000 рублей; рыночная стоимость земельных участков, предлагаемых выделу Гатауллину Т.И., площадью 305193 кв.м., входящих в единый земельный участок с указанным выше кадастровым номером по указанному выше адресу, составляет 2048000 рублей; рыночная стоимость земельных участков, предлагаемых выделу Макаро И.В. и Устюгову Р.А., площадью 442807 кв.м., входящих в единый земельный участок с указанным выше кадастровым номером по указанному выше адресу, составляет 2971000 рублей; реальный раздел спорного земельного участка с учетом размера принадлежащих Гатауллину Т.И., Макаро В.И. и Устюгову Р.А. долей, по предложенному истцом варианту, возможно осуществить без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению земельных участков Номер обезличен

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила свои выводы, а также пояснила, что при сравнении земельных участков, предполагаемых к выделу сторонам по предложенному Гатауллиным Т.И. варианту, она учитывала категорию земель, вид разрешенного использования, их площадь, местоположение, транспортную достижимость, экономические характеристики, в случае, если у одного из вариантов какой-либо показатель лучше, при сопоставлении выделяемых участков она вносила корректировку в их рыночную стоимость «– 0,2», а если хуже, то наоборот «+0,2», поскольку выделяемые участки являются единым землепользованием и самостоятельными объектами прав не являются, соответственно, в случае, если какой-либо вариант имеет лучше показатели критериев сравнения, то второй вариант должен это компенсировать за счёт увеличения его стоимости при таком разделе. Кроме того, показала, что для земель сельхозназначения чем больше площадь участка, тем он считается лучше, а приближенность к федеральным трассам не означает более лучшую транспортную достижимость, поскольку федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» выезд сельхозтехники на федеральные дороги при производстве сельхозработ не допускается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы и показания эксперта, поскольку они логично обоснованы, непротиворечивы, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом.

В силу п/п. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в то числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков, следовательно, отсюда следует, что и оценка земель сельскохозяйственного назначения должна производиться с точки зрения их сельскозяйственного использования, а не как объекта купли-продажи, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков-истцов по встречному иску Полетаевой Е.А. о том, что Гатауллин Т.И. просит выделить ему более ценные земельные участки, поскольку некоторые из них расположены ближе к федеральным трассам и имеют меньшую площадь, а поэтому их можно более выгодно продать, либо использовать, изменив вид разрешенного использования.

Несостоятельными суд признает и ссылки Полетаевой Е.А на представленный прайс Номер обезличен), в котором, как следует из её объяснений, стороны сами определили стоимость каждой из частей спорных земельный участков, указанные в прайсе цены существенно отличаются от рыночной стоимости спорных земельных участков, указанных в приведенных выше заключениях эксперта.

Как следует из объяснений Полетаевой Е.А. и содержания прайса, указанные в нём цены определяли стороны, а не специалисты, не имеют экономических обоснований, кроме того стоимость частей спорных земельных участков, не являющихся к тому же самостоятельными объектами гражданских прав, устанавливалась для конкретной цели, а именно для их продажи.

Исходя из изложенного, суд считает, что представленный в суд прайс по настоящему делу не может являться доказательством, в том числе «большей или меньшей ценности» конкретных частей спорных земельных участков, как на это ссылается Полетаева Е.А. в обоснование своих возражений относительно предложенного Гатауллиным Т.И. варианта их раздела.

При этом суд также принимает во внимание, что доводы Пролетаевой Е.А. о неравнозначной стоимости частей спорных земельных участков, предлагаемых по предложенному Гатауллиным Т.И. варианту раздела, противоречат доводам ответчиков-истцов по встречному иску Макаро И.В. и Устюгова Р.А., а также её доводам, изложенным во встречных исковых заявлениях и поддержанным в судебном заседании, в которых они указывают, что предложенный Гатауллиным Т.И. вариант раздела спорных земельных участков, но при выделе им частей, которые просит себе выделить Гатауллин Т.И., не нарушает прав сособственников, тем самым признавая, что в целом предполагаемые к выделу части спорных земельных участков являются равноценными.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, учитывая, что в данном случае выдел долей в натуре допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорных земельных участков, отсутствие возражений относительно способа и варианта раздела спорного земельного участка с кадастровым Номер обезличен, что ответчиками-истцами по встречному иску не представлено обоснованных возражений относительно способа и варианта раздела земельных участков с кадастровыми Номер обезличен и доказательств в подтверждение наличия у них существенного интереса в использовании частей спорных земельных участков, предлагаемых к выделу Гатауллину Т.И., который, в свою очередь, ссылается на намерение использовать их по назначению путем передачи в аренду ... о чем у них имеется предварительная договоренность, а также учитывая невозможность использования спорных земельных участков как единого землепользования в силу разногласий между его сособственниками, суд приходит к выводу о том, что требования истца-ответчика по встречному иску надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречных исков Макаро И.В. и Устюгова Р.А. отказать.

Предложенный представителем ответчиков-истцов по встречному иску Макаро И.В. и Устюгова Р.А. по доверенности Полетаевой Е.А. в судебном заседании вариант раздела спорных земельный участков с кадастровыми Номер обезличен суд не принимает во внимание, поскольку он был предложен в целях заключения мирового соглашения, которое между сторонами достигнуто не было, одновременно с этим она поддержала встречные иски с другим вариантом раздела указанных выше земельных участков, не изменяя и не уточняя исковые требования. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при таком разделе части спорных земельных участков, предлагаемые к выделу сторонам, будут разрознены между собой, что хотя и не является черезполосицей, но менее удобно в их использовании, чем по предложенному Гатауллиным Т.И. варианту.

В соответствии со ст.ст. 95, 98, 102 ГПК РФ, учитывая, что эксперт ФИО10 вызывалась в судебное заседание по инициативе представителя ответчиков-истцов по встречному иску Полетаевой Е.А., а также, что иск Гатауллина Т.И. суд удовлетворяет, а в иске Макаро И.В. и Устюгову Р.А. отказывает, с Макаро И.В. и Устюгова Р.А. надлежит взыскать солидарно в пользу негосударственного судебного эксперта ФИО10 расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 927 рублей, а также в пользу Гатауллина Т.И. в возврат государственной пошлины 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Гатауллину Т.И. удовлетворить, произвести раздел земельных участков, а именно:

-земельного участка с кадастровым Номер обезличен, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 10216500 кв.м., ..., выделив в собственность Гатауллина Т.И. в счет принадлежащей ему ? доли земельные участки с условными кадастровыми номерами: Номер обезличен, общей площадью 5046755 га, оставив в общей долевой собственности ответчикам Макаро И.В. и Устюгову Р.А. земельные участки с условными номерами: Номер обезличен

- на земельного участка с кадастровым Номер обезличен, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 748000 кв.м., расположенного по адресу: ... расположенного за пределами участка, выделив в собственность Гатауллина Т.И. в счет принадлежащей ему ? доли земельные участки с условными кадастровыми номерами: Номер обезличен, общей площадью 304995 кв.м, оставив в общей долевой собственности ответчикам Макаро И.В. и Устюгову Р.А. земельные участки с условными номерами: 71:05:01 07 01:0044, 71:05:01 07 01:0045, 441007 кв.м.,

- земельного участка с кадастровым Номер обезличен, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 4812134 кв.м., ..., выделив в собственность Гатауллина Т.И. в счет принадлежащей ему ? доли земельные участки с условными кадастровыми номерами: Номер обезличен, общей площадью 2387233 кв.м., оставив в общей долевой собственности ответчикам Макаро И.В. и Устюгову Р.А. земельные участки с условными номерами: Номер обезличен 

Взыскать солидарно с Макаро И.В. и Устюгова Р.А. в пользу Гатауллину Т.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей, а также в пользу негосударственного судебного эксперта ФИО10 расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 927 (Девятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении встречных исков Макаро И.В. и Устюгова Р.А. к Гатауллину Т.И. отказать.

            Право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд.

            Председательствующий