Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнутдиновой Н.В. к Козленкову Д.М., ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Айнутдинова Н.В. обратилась в суд с иском к Козленкову Д.М., ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Гетц регистрационный знак Номер обезличен в размере ... рублей ... копеек, расходов связанных с отправлением телеграмм – ... рублей ... копеек, с оплатой услуг эксперту–оценщику – ... рублей, за парковку автомобиля – ... рублей, за осмотр автомобиля после ДТП – ... рублей, за транспортировку автомобиля с места происшествия – ... рублей, транспортировку автомобиля для проведения его осмотра в автосервисе и обратно – ... рублей, за услуги адвоката – ... рублей и в возврат госпошлины – ... рубля ... копейки, а всего – ... рублей ... копейки, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года возле дер. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Козленков Д.М., управлявший автомобилем марки Опель-Вектра, регистрационный знак Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Хундай-Гетц, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим истице и под её управлением. ДТП произошло по вине ответчика Козленкова Д.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП, принадлежащему истице автомобилю Хундай-Гетц были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей ... копеек. После обращения в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована автогражданская ответственность ответчика и была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Однако, данной выплатой не были полностью возмещены все затраты, связанные как с ремонтом автомобиля, так и с проведением мероприятий, необходимость которых возникла по причине ДТП, а именно: экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта – ... рублей, затраты, связанные с извещением путём отправления телеграмм всех заинтересованных лиц об осмотре автомобиля экспертом – ... рублей ... копеек, затраты, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП на стоянку и со стоянки к месту осмотра в автосервисе и обратно - ... рублей, за парковку автомобиля на стоянке – ... рублей, также оставшаяся сумма на восстановительный ремонт после выплаты страховки – ... рублей ... копеек. Кроме того, при обращении в суд истица пользовалась услугами адвоката, за которые уплатила ... рублей, а при подаче иска в суд также оплатила государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Всего не возмещённая сумма материального ущерба, причинённого ДТП, составила ... рублей ... копейки.

В судебном заседании истица Айнутдинова Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив при этом, что Дата обезличена года она на принадлежащем ей автомобиле Хундай-Гетц примерно в ... выехала из пос. ... района Тульской области в г. ... Тульской области. Видимость на дороге была нормальная, проезжая часть сухая. Двигалась она со скоростью примерно 70 км/час. Проехав поворот на шахту ...", на расстоянии примерно 100 метров она увидела встречный автомобиль, который двигался посередине проезжей части. Полагала, что водитель этого автомобиля её тоже видит и своевременно переместится на свою полосу движения. Но произошло всё очень быстро. Почувствовала удар, на короткое время потеряла сознание, а когда пришла в себя, то её автомобиль уже скатывался в кювет за пределы дороги. Никаких мер к остановке своего транспортного средства она предпринять не смогла, так как всё произошло очень быстро. Вышла из своего автомобиля и никого не увидела на проезжей части. Подумала, что тот автомобиль, с которым произошло столкновение, уехал. Но примерно через 30 минут к ней подошли пассажиры, ехавшие во встречном автомобиле, которые сообщили ей, что водитель пьян. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые произвели замеры места столкновения, провели освидетельствование водителей. По результатам освидетельствования водитель встречного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Составили соответствующие протоколы. Водителем встречного автомобиля был Козленков. В разговоре с ним он не отрицал своей вины в происшествии и то, что был пьян. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность Козленкова, выплатила ей страховую сумму по обязательному страхованию в размере ... рублей. В результате осталась не возмещённая сумма ущерба, причинённого повреждением автомобиля в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, ей пришлось нанимать эвакуатор для транспортировки автомобиля на место стоянки, а затем в автосервис для осмотра и обратно. Всего за услуги эвакуатора она заплатила ... рублей. За стоянку автомобиля ею было оплачено ... рублей. Эксперту-оценщику заплатила ... рублей. Осмотр в автосервисе стоил ... рублей. За отправление телеграмм Козленкову с приглашением для участия в осмотре и оценке автомобиля ею было уплачено ... рублей ... копеек. Поскольку в добровольном порядке Козленков не согласился выплачивать ей все расходы, связанные с аварией, то при подаче иска в суд она пользовалась услугами адвоката, которому выплатила ... рублей за составление искового заявления и консультацию и оплатила государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.. Таким образом в настоящее время сумма не возмещенных расходов, понесённых ею в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет ... рублей ... копейки. Просит суд взыскать данную сумму с ответчика Козленкова, указав, что претензий к страховым компаниям она не имеет.

Ответчик Козленков Д.М. иск не признал, пояснив, что не отрицает своей вины в случившемся. Он действительно двигался, частично занимая встречную полосу движения, потому что в тот момент отвлёкся в разговоре с пассажирами. Не отрицает также, что в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, по его мнению, сумма оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы несколько завышена. В чём конкретно она завышена пояснить не может. Кроме того, считает, что не должен возмещать расходы за эвакуацию автомобиля и его парковку на автостоянке. За нарушение правил дорожного движения он был привлечён к административной ответственности и лишён водительского удостоверения. Постановления о наложении на него административных взысканий не обжаловал и был с ними согласен.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о дне слушания дела надлежаще извещён. В своём заявлении указал просьбу на рассмотрении дела в его отсутствие, а также изложил возражения относительно того, что исковые требования предъявлены и к ООО "Росгосстрах" не обоснованно, поскольку со стороны данной страховой компании истице уже выплачена страховая сумма в возмещение вреда, которая составила ... рублей. Поскольку со стороны ООО "Росгосстрах" обязательства все выполнены, он не может быть ответчиком по делу.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО4 также возражала против предъявленных исковых требований к ООО "СК "Согласие", мотивируя тем, что, являясь страхователем по договору добровольного страхования "КАСКО", Айнутдинова Н.В. не обращалась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, поэтому и ООО "СК "Согласие" не может быть привлечен по делу в качестве ответчика. Право самой истицы предъявить требования непосредственному к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доводы истицы Айнутдиновой Н.В., ответчика Козленкова Д.М., представителя ООО "Страховая компания "Согласие" ФИО4 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов ОГИБДД УВД по г. Новомосковску Тульской области следует, что Дата обезличена года в ... у дер. ... произошло столкновение двух автомобилей а/м марки Опель-Вектра регистрационный знак ... под управлением водителя Козленкова Д.М., являющегося собственником данного автомобиля и а/м марки Хундай-Гетц регистрационный знак ... под управлением водителя Айнутдиновой Н.В., являющейся собственником этого автомобиля.

Виновником ДТП был определён Козленков Д.М., который управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушил расположение транспортного средства на проезжей части. В отношении Козленкова Д.М. были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ... КоАП РФ. Автогражданская ответственность Козленкова Д.М. застрахована, по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Из объяснения ответчика следует, что он не отрицает своей вины в данном происшествии. Был привлечён к административной ответственности. Решения о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Вина Козленкова Д.М. не оспаривается сторонами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена года, произошедшее в ... часов около дер. ... ... с участием водителей Айнутдиновой Н.В. и Козленкова Д.М., произошло по вине водителя Козленкова Д.М., который является собственником управляемого им же автомобиля марки Опель-Вектра рег. знак ..., участвующего в ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт Козленкова Д.М.

В соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Гетц, принадлежащего истице Айнутдиновой Н.В., произведённой оценщиком ФИО5 л.д. 8-18), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа данного автомобиля составляет ... рублей ... копеек. При определении стоимости восстановительного ремонта производился непосредственный осмотр оценщиком автомобиля л.д. 16, 17), с участием владельца Айнутдиновой Н.В. и приглашением для участия Козленкова Д.М., который не явился без уважительных причин. Компетенция оценщика ФИО5 подтверждается лицензией, выданной Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" л.д. 18).

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и правильность выводов оценщика ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Гетц, принадлежащего Айнутдиновой Н.В., поскольку оценка производилась независимым и компетентным специалистом. Сведений о его заинтересованности в результатах оценки в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В тоже время суд не может принять за основу оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Гетц в сумме ... рублей ... копеек, принадлежащего Айнутдиновой Н.В., произведённую ООО "Автоконсалтинг плюс" л.д. 5-7), так как данная оценка осуществлялась без непосредственного осмотра транспортного средства и участия заинтересованных лиц в этом осмотре, также не представлены документы, подтверждающие надлежащую и достаточную компетенцию эксперта ФИО6, производившего эту оценку.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу данные оценки восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Гетц, принадлежащего Айнутдиновой Н.В., произведённой оценщиком ФИО5 и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей ... копеек.

Из объяснения истицы Айнутдиновой Н.В. следует, что страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика Козленкова Д.М., произвела выплату страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счёта л.д. 41).

Таким образом, разница между причинённым ущербом и возмещением этого ущерба страховой компанией составляет ... рублей – сумма не возмещённого ущерба, причинённого повреждением автомобиля Хундай-Гетц и подлежащая взысканию с ответчика.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истица вынуждена была эвакуировать свой автомобиль на место стоянки, а затем к месту осмотра и обратно, в связи с чем затраты на это составили в общей сумме ... рублей, что подтверждается актами сдачи – приема выполненных работ и квитанциями по оплате.

                                                                                                               (л.д. 33, 34).

Кроме того истица Айнутдинова Н.В. оплатила оценщику ФИО5 за работу ... рублей, оплата телеграмм, направленных оценщиком в адрес ответчика Козленкова Д.М. и в её адрес с извещением о проведении осмотра автомобиля – ... рублей ... копеек л.д. 24-28), стоимость парковки аварийного автомобиля Хундай-Гетц на охраняемой стоянке – ... рублей л.д. 29) и стоимость осмотра автомобиля Хундай-гетц в автосервисе – ... рублей.

Данные расходы истицы Айнутдиновой Н.В. подтверждаются квитанциями об оплате л.д. 24-38).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд считает, что все затраты истицы Айнутдиновой Н.В. произведённые при проведении необходимых мероприятий в связи с дорожно-транспортным происшествием подлежат возмещению ей с виновного лица, то есть с ответчика Козленкова Д.М.

Доводы Козленкова Д.М. о том, что он не обязан возмещать расходы истицы за эвакуацию автомобиля и его парковку на автостоянке являются не состоятельными и противоречат действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В процессе подготовки обращения в суд истица обращалась за консультацией и оказанию помощи при составлении искового заявления к адвокату ФИО7 и в соответствии с представленными квитанциями л.д. 39, 40) произвела оплату услуг адвоката в размере ... рублей. При подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, что также подтверждается представленной суду квитанцией об оплате л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Козленкова Д.М. в пользу Айнутдиновой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай-Гетц" регистрационный знак ... в размере ... рублей ... копеек, затраты, связанные с транспортировкой автомобиля, хранением на автостоянке, оплатой услуг оценщика, осмотром в автосервисе и отправкой телеграмм в размере ... рублей ... копеек, также судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего – ... (...) рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: