Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г. Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Макаровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорониной Т.Н. к Тербаляну В.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил: Доронина Т.Н. обратилась в суд с иском к Тербаляну В.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя тем, что в Номер обезличен мировым судьей судебного участка ... было возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению Тербаляна В.С. о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи от Дата обезличена года она была признана невиновной и оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор мирового судьи вступил в законную силу. Неправомерными действиями ответчика, как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и негативных эмоций, которые она испытала за период рассмотрения уголовного дела. Нравственные страдания связаны с нарушением ответчиком ее права на честь и доброе имя, переживания по поводу предъявленного обвинения в клевете и многочисленных жалоб в различные инстанции, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе и в семье. Считает, что Тербалян В.С. пытался ее унизить в глазах соседей, родных и близких ей людей. Своими действиями он нанес ей психологическую травму, в связи с подачей заявления о возбуждении в отношении нее уголовного дела, в результате чего у нее был стресс, что отразилось на ее здоровье, т.к. испытывала сильные головные боли, повысилось давление, и она проходила амбулаторное лечение, в связи с чем, просит взыскать с Тербаляна В.С. компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей. Кроме того, при подаче искового заявления она оплатила государственную пошлину в сумме Номер обезличен рублей, которую просит взыскать с ответчика. Истец Доронина Т.Н. в судебном заседании исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика также 20 рублей в возврат за оплату квитанции при оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Ответчик Тербалян В.С. иск не признал и пояснил, что он обратился с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Дорониной Т.Н., за клевету, т.к. полагал, что она распространяет в отношении него клеветнические сведения, связанные с тем, что якобы он ее избил. При этом просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 130 УК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд. Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Из материалов уголовного дела Номер обезличен следует, что по заявлению Тербаляна В.С. мировым судьей судебного участка № ... Дата обезличена года было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Дорониной Т.Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № ... от Дата обезличена года Доронина Т.Н. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу. В соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. По смыслу ст. 134 УПК РФ приговор суда, вынесенный по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК, обязательно должен содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда. Несмотря на указанные обстоятельства, из указанного выше приговора мирового судьи не следует, что за Дорониной Т.Н. было признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 135 - 138 УПК РФ. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Однако, данными нормами не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Обращение Тербаляна В.С. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение мировым судьей приговора, по которому Доронина Т.Н. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место реализация Тербаляном В.С. своего конституционного права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту своих прав, которые он посчитал нарушенными. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании о том, что вследствие возбуждения уголовного дела у нее был стресс, что отразилось на ее здоровье, т.к. испытывала сильные головные боли, повысилось давление, и она проходила амбулаторное лечение, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы не могут состоять и не состоят в причинной связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Дорониной Т.Н. о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Дорониной Т.Н. к Тербаляну В.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий