О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июля 2011 года г. Венёв. Веневский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Быковой Н.В., при секретаре Петраковой О.А., рассмотрев заявление Синеока Н.В. о приостановлении исполнительного производства и взыскания исполнительного сбора и предоставлении отсрочки исполнения решения, у с т а н о в и л: Венёвским районным судом Дата обезличена года рассмотрено гражданское дело по иску Сергеевой М.А., Суслина Д.М. к Синеоку Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, об определении границ земельного участка и по встречному иску Синеока Н.В. к Сергеевой М.А., Суслину Д.М., администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района, администрации муниципального образования Веневский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании оформления земельных участков в собственность незаконными, аннулировании записей регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признании отсутствующим права собственности на земельные участки. Решением суда постановлено: обязать Синеока Н.В. освободить самовольно занятые земельные участки по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., ..., с кадастровым номером Номер обезличен и кадастровым номером Номер обезличен; в месячный срок демонтировать ограждение, возведенное на земельных участках с кадастровым номером Номер обезличен и кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ..., ...; обязать Синеока Н.В. обеспечить свободный доступ истцам на самовольно занятый земельный участок. Восстановить на местности смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен с земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен в соответствии с землеустроительными делами и кадастровыми паспортами земельных участков. В удовлетворении требований Синеока Н.В. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от Дата обезличена года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Синеока Н.В. и его представителя ФИО4 – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу Дата обезличена. Определением судьи Тульского областного суда от Дата обезличена г. Синеоку Н.В. в передаче его надзорной жалобы на решение Венёвского районного суда от Дата обезличена года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от Дата обезличена года на рассмотрение суда надзорной инстанции – президиума Тульского областного суда отказано. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Веневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Веневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от Дата обезличена года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Синеока Н.В. взыскан исполнительный сбор ... рублей, и ему установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до Дата обезличена года. Синеок Н.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного выше исполнительного производства и взыскания с него исполнительного сбора, ссылаясь на то, что им в настоящее время готовится обращение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда о нарушении норм материального, процессуального и конституционного права, допущенных при рассмотрении дела, а также Дата обезличена года он подал жалобу на постановление судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того указал, что в производстве Венёвского районного суда находится гражданское дело Номер обезличен по его иску к Суслину Д.М., администрации МО Венёвский район, администрации МО Мордвесское Венёвского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, и он обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о незаконном предоставлении земельных участков Сергеевой М.А. и Суслину Д.М. В связи с изложенным, а также незаконным изъятием принадлежащего ему объекта недвижимости – кирпичного подвала в пользу Суслина Д.М. просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до рассмотрения гражданского дела Номер обезличен по существу и принятия окончательного решения СУ СК России по Тульской области по его заявлению. В судебном заседании должник Синеок Н.В. и его представитель по доверенности Кран О.В. поддержали заявление о приостановлении указанного выше исполнительного производства по изложенным в нем основаниям, при этом указали, что своё заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не поддерживают, как заявленное ошибочно. Представитель взыскателей Суслина Д.М. и Сергеева М.А. по доверенности Алексеев А.В. возражал против удовлетворения заявления Синеока Н.В. о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что новый иск предъявлен только к Суслину Д.М., в связи с чем в случае приостановления исполнительного производства в целом будут нарушены права взыскателя Сергеевой М.А. Кроме того, просил учесть, что решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было предметом кассационного обжалования, вступило в законную силу, законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Наличие в производстве суда гражданского дела по иску Синеока Н.В. к Суслину Д.М. также не препятствует исполнению решения суда, поскольку это иной спор, по другим основаниям и в отношении других объектов недвижимости. Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об исполнении судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. В силу статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 21.04.2011 г.). В соответствии со статьёй 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьёй настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 названного закона). В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства и взыскания с него исполнительного сбора Синеок Н.В. ссылается на несогласие с решением суда, что им готовится надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, но ещё не подана, что им подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя на постановление о возбуждении исполнительного производства, поданы жалобы в другие государственные органы, однако, суд не может согласиться с доводами Синеока Н.В. Синеоком Н.В. не представлен документ, подтверждающий подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и принятие её судом, а ссылки на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, а также на намерение в будущем обжаловать указанное решение в надзорном порядке в Верховный Суд РФ, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, само по себе обращение в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой при отсутствии сведений о её принятии судом к производству не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаев. В настоящем случае приведенные Синеоком Н.В. доводы об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства. Статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (часть 8). Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают иных оснований для приостановления взыскания исполнительного сбора отдельно от приостановления исполнительного производства, в рамках которого оно было вынесено. Учитывая, что Синеок Н.В. в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора не обращался, а оснований для приостановления исполнительного производства Номер обезличен судом не установлено, не представлено им доказательств и в подтверждение факта его обращения с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Венёвскому району, его требование о приостановлении взыскания исполнительного сбора по постановлению от Дата обезличена г. является необоснованным. Проведение проверки по заявлению Синеока Н.В. о незаконном предоставлении земельных участков Сергеевой М.А. и Суслину Д.М. также не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку вопрос о законности оформления последними земельных участков в собственность разрешен решением суда от Дата обезличена г., в удовлетворении указанных требований Синеока Н.В. отказано. Спор о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка (гражданское дело Номер обезличен) является самостоятельным исковым требованием, не имеющим отношения к исполнению решения суда от Дата обезличена г., и основанием к приостановлению исполнительного производства служить не может. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Синеок Н.В., а именно: обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, подготовка надзорной жалобы, проведение проверки о законности предоставления земельных участков Суслину Д.М. и Сергеевой М.А., рассмотрение Венёвским районным судом гражданского дела по его иску к Суслину Д.М., администрации МО Венёвский район, администрации МО Мордвесское Венёвского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения, либо невозможности его исполнения, они не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства. Суд принимает во внимание, что должником по настоящее время не предпринято мер для исполнения решения суда, и признаёт основания, на которых было заявлено требование о приостановлении исполнительного производство, несостоятельными. Неисполнение решения суда по данным основаниям связано исключительно с интересами должника, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав взыскателей. В связи с изложенным, заявление Синеока Н.В. о приостановлении исполнительного производства и взыскания исполнительного сбора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании Синеок Н.В. и его представитель Кран О.А. не поддержали свое заявление в части просьбы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до рассмотрения гражданского дела Номер обезличен по существу и принятия окончательного решения СУ СК России по Тульской области по его заявлению, суд оставляет в этой части его заявление без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 436 и 440 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: отказать в удовлетворении заявления Синеока Н.В. о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного Дата обезличена года на основании исполнительного листа Венёвского районного суда Номер обезличен от Дата обезличена об обязании Синеока Н.В. освободить самовольно занятые земельные участки по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., с кадастровым номером Номер обезличен и кадастровым номером Номер обезличен; в месячный срок демонтировать ограждение, возведенное на земельных участках с кадастровым номером Номер обезличен и кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ..., ...; обязании Синеока Н.В. обеспечить свободный доступ истцам на самовольно занятый земельный участок, и восстановить на местности смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен с земельными участками с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен в соответствии с землеустроительными делами и кадастровыми паспортами земельных участков. Отказать в удовлетворении заявления Синеока Н.В. о приостановлении взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней путём подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд. Председательствующий