Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Л.М. к ИП Нетунаеву Р.Ю. о расторжении договоров подряда, возмещении убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Крайнова Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Нетунаеву Р.Ю. о расторжении договоров подряда № Номер обезличен от Дата обезличена года и № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенных между ней и ответчиком на выполнение работ по изготовлению металлопластиковых конструкций (пластиковых окон) и их установку в соответствии с условиями вышеуказанных договоров в жилом помещении по адресу: ... ..., ул. ..., ..., а также о взыскании с него убытков в размере ... рублей, из них ... рублей стоимость выполненных работ и ... рублей – расходы на проведение экспертизы, о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с указанными выше договорами и Приложениями к ним должны были быть изготовлены и установлены в её доме металлопластиковые конструкции надлежащего качества, соответствующие требованиям ГОСТов и СНиПов в количестве 6 штук. Стоимость работ по двум договорам в сумме ... руб. и ... руб. была ею уплачена полностью в день заключения соответствующих договоров. Она считает, что ответчик некачественно с нарушением ГОСТов и СНиПов выполнил работы по изготовлению металлопластиковых конструкций и их установке. Согласно экспертному заключению у оконных блоков из ПВХ, установленных по указанному выше адресу, установлены дефекты, образовавшиеся при их монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, комплексное проявление которых способствует потере ими своих основных потребительских качеств, а именно способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, влаго- и воздухонепроницаемости, по количеству и качеству дефектов монтажные швы установленных изделий к эксплуатации не пригодны, в связи с установкой в зоне промерзания стеновых конструкций они к эксплуатации непригодны, установленные дефекты носят производственный характер, 2 окна без согласования с заказчиком изготовлены в меньших размерах, чем позволяют размеры оконных проемов, что привело к необоснованному уменьшению световых проемов, окно ванной изготовлено в больших размерах, чем позволяют размеры оконного проёма, в связи с чем оно не может быть установлено в проём аналогично другим окнам. В соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, поскольку ею обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Её убытки составляют ... рублей, из которых ... рублей – стоимость выполненных работ и ... рублей – затраты на проведение независимой экспертизы. Кроме того, Дата обезличена года она подала письменное требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, однако оно не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем просит также взыскать неустойку в размере ... рублей (3% от суммы оказания услуг (...) за 32 дня (с Дата обезличена года по Дата обезличена года), а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку нарушение ответчиком качества выполненных работы явилось причиной неудовлетворительных жилищных условий её семьи и в связи с этим нравственных страданий.

В судебном заседании истица увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., из которых ... руб. – стоимость выполненных работ, ... руб. – затраты на проведение экспертизы, ... руб. – затраты на выезд эксперта в судебное заседание, ... руб. – транспортные расходы истицы, ... руб. – неустойка в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в остальном истица и её представитель Крайнова Е.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что когда к истице домой для замеров окон приехал работник ИП Нетунаева ФИО2, она ему сказала, что хочет увеличить оконный проём, но ФИО2 сказал, что поскольку дом у неё деревянный, то старые оконные блоки демонтировать нельзя. Он произвел замеры окон, при этом рамы он выставлял только в одном окне. Когда окна привезли, то они оказались очень маленькими, явно не соответствующими размерам оконных проемов в её доме, поэтому монтажные швы оказались очень широкими. Кроме того, несмотря на то, что она заказывала сэндвич панели для откосов с внешней и внутренней стороны, три окна были установлены так, что с внешней стороны те вообще не понадобились. Окно в ванной комнате, напротив, оказалось больше, чем нужно, но его всё равно установили, поскольку старое было демонтировано. После этого монтажники спросили, стоит ли монтировать остальные три окна, поскольку они все одинаковые. Окна явно не соответствовали её оконным проемам, поэтому она решила отказаться от дальнейшей установки указанных окон и вместе с монтажниками поехала к ним в офис, где написала претензию о необходимости заменить окна или вернуть деньги. Нетунаев ответил ей, что окна надлежащего качества и предложил переустановить те же окна, в связи с чем она решила отказаться от исполнения оспариваемых договоров и с Дата обезличена года рассчитала неустойку по договорам от всей суммы договоров.

Ответчик ИП Нетунаев Р.Ю. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что одно окно в ванной комнате действительно было изготовлено в большем размере, чем надлежало, и монтаж трёх установленных окон в доме истицы выполнен некачественно, в связи с чем он ещё до обращения истицы в суд предлагал ей либо переустановить окна, либо возвратить деньги за одно окно, установленное в ванной комнате, и стоимость монтажных работ за все окна, всего в размере ... рублей, однако истица не согласилась, в том числе получить деньги, и Дата обезличена года в одностороннем порядке расторгла договор подряда. В соответствии с п. 7.3 оспариваемых договоров подряда заказчик при отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы обязан оплатить подрядчику установленную им стоимость пропорционально части работы, выполненной подрядчиком. Считает, что оснований для возврата денежных средств по договору № Номер обезличен за конструкции 1,2, 3 и 4 не имеется, они изготовлены в соответствии с согласованным подрядчиком и заказчиком эскизам и размерам, размеры монтажных швов соответствуют ГОСТу. При подписании договоров заказчик убедился в правильности функционального предназначения конструкций их размерам и способах примыкания к стенам. Считает, что нет оснований и для возврата конструкции Номер обезличен по договору Номер обезличен, поскольку она сделана под несуществующий проем, при этом в договоре оговорено, что к моменту монтажа заказчик подготавливает проем (расширяет конструкцию). Кроме того, истица необоснованно рассчитала пени от полной стоимости договора, так как часть требований заказчика были им удовлетворенны, не представила доказательств в подтверждение требований о возмещении материального и морального вреда.

Выслушав истицу и её представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор строительного подряда регулируется ст. 740 ГК РФ, согласно её условиям подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

            Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

            Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между ИП Нетунаевым Р.Ю. (подрядчиком) и Крайновой Л.М. (заказчиком) Дата обезличена года был заключён договор подряда Номер обезличен Номер обезличен, предметом которого являлось изготовление пяти металлопластиковых конструкций из профиля «Фаворит», фурнитуры Si-Au со стеклопакетами размерами 1170 мм х 710 мм (три окна, изд. Номер обезличен№ 1,3,4), 1170 мм х 690 мм (изд. № 2), 500 мм х 800 мм, внешних и внутренних откосов из сэндвич панелей, а также выполнение комплекса работ по демонтажу старых окон, поставке и монтажу указанных выше новых металлопластиковых конструкций по согласованному сторонами Приложению Номер обезличен. Срок выполнения монтажа окон был установлен Дата обезличена года л.д. 3-7).

Стоимость работ по данному договору составила ... рублей.

Дата обезличена года между теми же сторонами был заключён договор подряда          Номер обезличенВ, предметом которого являлось изготовление одной металлопластиковой конструкций из профиля «Фаворит», фурнитуры Si-Au со стеклопакетами, размером1170 мм х 1040 мм, и выполнение аналогичного комплекса работ по согласованному сторонами Приложению Номер обезличен. При этом в договоре  (приложении) оговорено, что к моменту монтажа заказчик должен подготовить оконный проем (расшить его под конструкцию) л.д. 8-10).

Стоимость работ по данному договору составила ... рублей.

То обстоятельство, что истица после заключения указанных выше договоров выполнила его условия, произведя полную оплату, подтверждается соответствующими квитанциями от Дата обезличена года л.д. 11, 12) и ответчиком не оспаривается.

Пункт 3.1. оспариваемых договоров предусматривает, что качество продукции и работ должно соответствовать представленным и согласованным между сторонами образцам, а также требованиям соответствующих ГОСТов и СНиПов.

Согласно п. 3.2. тех же договоров при получении от заказчика заказа на изготовление продукции, не удовлетворяющей техническим условиям поставщиков комплектующих, действующих ГОСТов и СНиПов, подрядчик предупреждает о возможных негативных изменениях в потребительских свойствах продукции. В случае подтверждения заказчиком подобного заказа подрядчик освобождается от гарантийных обязательств по соответствующим конструкциям, о чем делается запись в Приложении Номер обезличен.

В п. 8.1 договоров предусмотрена ответственность за выполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Дата обезличена года по обоим договорам окна были изготовлены и доставлены в дом истице, по первому договору частично были произведены монтажные работы, а именно установлены два окна в комнате и одно - в ванной, после чего по инициативе истицы работы по установке окон были приостановлены по той причине, что она считала, что доставленные ей окна изготовлены ненадлежащего качества, так как не соответствуют размерам её оконных проемов. Поскольку ответчик своевременно не устранил указанные недостатки, она обратилась в экспертное учреждение, а затем в суд.

Согласно представленному заключению эксперта ТТПП от Дата обезличена года у оконных блоков из ПВХ профиля Deceuninck Favorit белого цвета с двухкамерными стеклопакетами в количестве трех изделий, изготовленных ИП Нетунаевым Р.Ю. и установленных в оконные проемы одноэтажного деревянного дома заказчика экспертизы по адресу: ..., ..., ..., установлены дефекты, указанные в п.п. 7.1 – п.п. 7.4, п.п. 7.6 п. 7 Заключения эксперта, образовавшиеся при их монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99.

Комплексное проявление указанных дефектов способствует потере изделиями своих основных потребительских качеств – способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, влаго- и воздухонепроницаемости.

На основании положений гл. 6 «Правил приемки» ГОСТ 30971-2002 по количеству и виду дефектов монтажные швы предъявленных изделий к эксплуатации не пригодны.

В связи с установкой в зоне промерзания стеновых конструкций Изделие № 1, Изделие № 2 и Изделие № 3 к эксплуатации не пригодны.

Установленные дефекты носят производственный характер.

Изделие № 1 (по высоте и ширине блока) и Изделие № 2 (по высоте блока) без какой-либо технически обусловленной необходимости, без согласования с заказчиком изготовлены в меньших размерах, чем позволяют размеры оконных проемов, что привело к необоснованному уменьшению световых проемов.

Коробка оконного блока ванной (Изделие № 3) изготовлена в больших размерах, чем позволяют размеры оконного проема, в связи с чем она не может быть установлена в проём аналогично другим изделиям заказа.

Соответствие размеров не установленных в проемы оконных блоков в количестве трех изделий размерам проемов может быть определено после демонтажа старых наличников и выполнения необходимых замеров л.д. 13-16, 17-25).

Согласно п. 7.1.1 заключения монтажный шов под оконным сливом оконного блока ванной (Изделие № 3) не защищен гидроизоляционными паропроницаемыми материалами (мембранной лентой), предусмотренной Технологическим регламентом выполнения монтажных работ (Раздел 7 «Монтаж оконных блоков» Справочника проектировщика. Том 2. «Оконные системы из ПВХ». Издание Межрегионального Института Окна, г. Москва, 2005 г.), Приложением А ГОСТ 30971-2002.

В п. 7.1.2 заключения отражено, что в соответствии с требованиями ст. В.4.1 обязательного Приложения В ГОСТ 30971-2002 место установки оконных блоков по глубине проёмов выбирают в соответствии с проектно-конструкторским решением и по согласованию с заказчиком (ст. В.2.3 ГОСТ 30971-2002). При отсутствии проектного решения коробки оконных блоков по глубине проёмов устанавливаются на расстоянии не более 2/3 толщины стены от ее внутренней поверхности, то есть на участках стеновых проемов, наименее подверженных промерзаниям при низких температурах внешней среды. Данное требование нормативного документа не выполнено при установке предъявленных оконных блоков, они установлены в плоскости внешних поверхностей проемов, что способствует промерзанию монтажных швов в холодное время года и значительно снижает их сопротивление теплопередаче. Коробка Изделия № 1 вообще выступает на 20 мм – 30 мм за плоскость проема.

Согласие заказчика на выполнение монтажных швов с нарушениями требований нормативных документов и на установку оконных блоков в промерзающих участках стены не подтверждено протоколом согласования.

Согласно п. 7.2 заключения в нарушение требований ст. В.6.2. ГОСТ 300971-2002 при установке оконного слива блока ванной (Изделие № 3) в узлах его примыкания к стеновым проемам не выполнены мероприятия, исключающие попадание дождевой воды под слив и далее – в монтажный шов. Между торцами слива и поверхностями проемов имеются щели шириной до 25 мм.

Пункт 7.3 – поверхности оконных проемов перед применением пенного материала не очищены от пыли и грязи, как это предусмотрено требованиями ст. 5.7.2 ГОСТ 30971-2002. При наличии указанных дефектов снижается адгезионная прочность сцепления пенного материала с поверхностью проемов. В монтажных зазорах под оконными блоками выявлены участки отслоения пенного утеплителя от поверхности проемов.

Пункт 7.4 – в соответствии с требованиями ст. 5.3.2. ГОСТ 30971-2002 заполнение монтажных зазоров теплоизоляционным материалом должно быть сплошным по сечению, без пустот разрывов и щелей. В монтажном зазоре под оконным блоком ванной (Изделие № 3) имеет место щель, способствующая проникновению холодного воздуха и влаги внешней среды в монтажный шов и подоконное пространство.

Пункт 7.5  - оконные блоки укреплены в стеновых проемах с применением гибких анкерных пластин, при этом каждая пластина должна иметь не менее двух точек крепления. В предъявленных изделиях анкерные пластины имеют по одной точке крепления, что способствует увеличению силовых нагрузок на монтажные швы. В соответствии с приложениями ст. В.4.4 ГОСТ 30971-2002 передача силовых нагрузок на монтажные швы не допускается.

Согласно п. 7.7 заключения оконные блоки установлены в стеновые проемы без удаления коробок и подоконных досок в старые деревянные оконные блоки, то есть оконными проемами для новых оконных блоков является пространство, ограниченное коробками и подоконными досками старых оконных блоков.

В обоснование того, что установленные два окна изготовлены в меньших размерах, а третье - наоборот в больших размерах, чем позволяют оконные проемы, эксперт ссылается на то, что рекомендованные размеры монтажных зазоров должны составлять 20-55 мм (ст. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002 Раздел 7.2.5 «Требования к размерам монтажных зазоров» Справочник проектировщика. Том 2 «Оконные системы из ПВХ». Издание Межрегионального Института Окна, г. Москва, 2005 г.), при этом рекомендованные размеры нижних монтажных зазоров при монтаже оконных блоков в стеновые проемы без четвертей должны составлять 10-20 мм в зависимости от особенностей конструкции стенового проема и схемы монтажа. При соблюдении минимальных рекомендуемых размерах монтажных зазоров размеры изделия № 1 могли быть на 30 мм больше по высоте и на 25 мм больше по ширине, изделия № 2 – на 25 мм больше по высоте.

В судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения, а также показал, что в доме истицы не было никаких препятствий для того, чтобы демонтировать старые оконные блоки и установить окна большего размера, просто ответчик (его работники) пошли по наиболее легкому для себя пути, при этом необоснованно пояснив истице, которая не является специалистом в данной области, что в её доме это сделать практически невозможно.

У суда нет оснований ставить заключение эксперта и его показания в суде под сомнения, поскольку его выводы мотивированы, основаны на специальных познаниях в соответствующей области и не вызывают сомнений в своей компетентности и обоснованности.

Ответчик не оспаривает выводы эксперта в части некачественно выполненных монтажных работ и изготовления окна в ванной комнате в больших размерах, чем позволяет оконный проем, и предлагал истице получить в возврат стоимости указанного окна и оплату монтажных работ всех окон, в том числе неустановленных, всего в размере 25489 руб., что подтверждается его письмом на имя истицы от Дата обезличена года л.д. 31), однако истица не пожелала их получить, а обратилась в суд с настоящим иском.

Указанное обстоятельство истицей и её представителем не оспаривается.

В обоснование непризнания иска в остальной части ответчик ссылается на то, что пять конструкций были изготовлены надлежащего качества и размеров в соответствии с приложениями к оспариваемым договорам подряда, при этом он не согласился с выводами эксперта в этой части, ссылаясь на то, что размеры монтажных швов соответствуют ГОСТу 30971-2002, а Справочник проектировщика не является нормативно-правовым документом.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истицы и её представителя, при производстве замеров окон она высказывала пожелание сделать окна больше существующих, однако, выполнявший указанную работу ФИО2 сказал, что старые оконные коробки демонтировать невозможно, что в деревянных домах пластиковые окна монтируются только в старые коробки. Все замеры ФИО2 сделал практически по одному окну, хотя ему никто не препятствовал в производстве замеров всех окон. Когда окна привезли и стали устанавливать, то сам монтажник сказал, что окна меньше, чем нужно, а в ванной комнате наоборот больше, в связи с чем, установив три окна, спросил у неё, следует ли продолжать монтажные работы, поскольку все окна одинаковые. Она тоже обратила внимание, что окна изготовлены в несоответствующих оконным проемам размерах, по периметру окон, установленных в комнате, был широкий слой монтажной пены, а световой проем стал значительно меньше, чем был в старых окнах.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 не оспаривал неправильно произведенных замеров окна в ванной комнате, при этом настаивал на том, что все замеры окон им были согласованы с истицей (заказчиком), о чем имеется её подпись в приложении к договору. Истица действительно высказывала пожелание расширить окна, однако он ей пояснил, что они плотницкими работами не занимаются и что в старых деревянных домах пластиковые окна устанавливают в старые оконные блоки, с чем она согласилась, однако письменного документа об этом он не составлял. Он производил замеры всех окон, но с выставлением рамы, только одно, поскольку была зима, и окна у истицы были заклеены.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он устанавливал пластиковые окна в доме истицы, действительно окно в ванной комнате оказалось больше проема, но они его все равно установили, поскольку на тот момент уже демонтировали старое окно. При установке остальных окон истица заявила о том, что окна её не устраивают, поскольку они очень маленькие, и приостановила монтажные работы, поехав вместе с ним в офис, где написала претензию. По его мнению доставленные истице окна были изготовлены в соответствующих оконным проемам в доме истице размерах, монтажные швы находятся в пределах рекомендованных строительными нормами и правилами, все монтажные работы он производил по согласованию с истицей, в том числе установку окон по внешней стороне дома в зоне промерзания, однако письменных документов об этом не составлялось, в связи с чем письменно подтвердить это не может.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, суд считает, что давая показания о том, что изготовленные и доставленные истице окна соответствуют размерам оконных проемов дома истицы, за исключением окна в ванной комнате, они пытаются снять ответственность с себя и ответчика, у которого они работают.

Их показания опровергаются объяснениями истицы и её представителя, приведенному выше заключению эксперта, а также показаниями свидетеля ФИО5, который в суде пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, как и ИН Нетунаев Р.Ю. занимается установкой оконных и дверных блоков. Истица обратилась к нему для производства замера с целью последующей установки пластиковых окон в своем доме. На тот момент три окна в её доме уже были установлены ИП Нетунаевым Р.Ю. При производстве замеров он также порекомендовал истице установить окна в старые оконные коробки, после чего произвел замеры, но при этом у него размер окон оказался значительно больше изготовленных ИП Нетунаевым Ю.Ф. Это произошло за счет уменьшения существующих монтажных швов, а также за счет того, что они намерены демонтировать «платки» по всему периметру старой оконной коробки, которые в среднем по ширине составляют 15 мм, что позволит увеличить световой проём как минимум на 30 мм сверху и снизу, а в некоторых местах расширить оконный проем, не демонтируя старый оконный блок. По его мнению, все окна, изготовленные ИП Нетунаевым Р.Ю., как минимум по высоте, не соответствуют оконным проемам в доме истицы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истицы и её представителя, а также заключением и показаниями эксперта ФИО4.

Согласно представленному истицей приложению, в котором указаны размеры окон, обмер которых был произведен ИП ФИО5, высота окон (изд. 1, 2, 3, 4) составляет от 1230 до 1240 мм, ширина от 740 мм до 780 мм, изделие № 5 размером 1230 мм х 1070 мм и изделие № 1 по второму оспариваемому договору - 830 мм х 570 мм л.д. 97-101), то есть все окна разного размера, что объясняется тем, что обмер производился каждого окна, а не одного, как это было сделано ФИО2, а также значительно большего размера как по высоте, так и по ширине (в том числе и трех не установленных окон), хотя и из аналогичного профиля (7 мм), что свидетельствует о том, что истица, которая является престарелым человеком и некомпетентна в строительной области, была введена в заблуждение относительно невозможности изготовления в её доме оконных блоков большего размера.

По указанным основаниям ссылки ответчика на п. 7.3 оспариваемых договоров являются необоснованными, поскольку истицей договоры расторгнуты по иному основанию, а именно в связи с недостатками выполненной работы.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика на то, что истицей не представлено доказательств того, что неустановленные в доме истицы три окна также не соответствуют размерам оконных проемов в ее доме, тем более, что одно окно изготавливалось под несуществующий проем. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО5, производившего обмер окон в доме истицы, а также то, что несуществующий проем по второму договору подлежал расширению только по ширине, что следует из объяснений истицы и показаний свидетелей, в том числе ФИО2, а по высоте размеры окон, указанные ФИО2 в приложении к оспариваемым договора, значительно меньше тех, которые указал ФИО5. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО2 неправильно были произведены замеры нижних монтажных зазоров, которые как следует из показаний и заключения эксперта ФИО4, не могут составлять больше 20 мм.

Документов, с достоверностью подтверждающих, что все работы, в том числе обмер и изготовление оконных блоков (по размеру в соответствии с оконными проемами дома истицы) ответчиком были произведены качественно, в том числе согласие истицы на какие-либо отступления от установленных строительных норм и правил, последним не представлено.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по оспариваемым договорам, при этом дефекты, выявленные при производстве монтажа и установке оконных блоков в доме истицы в виде изготовления окон в меньшем размере являются неустранимыми и существенными, поскольку значительно уменьшают световой просвет окон и способствуют потере изделиями своих основных потребительских качеств – способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, влаго- и воздухонепроницаемости, а поскольку указанные выше дефекты без изготовления оконных блоков другого размера устранены быть не могут, суд приходит к выводу об обоснованности иска Крайновой Л.М. в части расторжения оспариваемых договоров, взыскания убытков, а также неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость работ по оспариваемым договорам составляет ... руб., которые истица оплатила ответчику, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истицы.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

Исходя из анализа приведённых выше норм права и имеющихся доказательств размер неустойки следует рассчитывать следующим образом: ... руб. (общая цена заказов) - ... руб. (сумма, предлагаемая ответчиком к возврату в добровольном порядке) х 3% х 102 дн. просрочки =  ... руб.

Однако учитывая, что размер неустойки не может превышать общей цена заказа (с учетом предлагаемой ответчиком добровольно к возврату суммы в размере ... рублей до обращения истицы в суд), следовательно, она не может превышать ... руб., при этом, признавая, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить её до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Признавая доказанным факт причинения истице морального вреда по вине ответчика в результате некачественного выполнения им работ по указанным выше договорам подряда, учитывая нравственные страдания истицы, связанные с установкой окон несоответствующего размера, длительным уклонением ответчика от удовлетворения её законных требований и возврате суммы договора, в связи с чем у неё с апреля 2011 года до настоящего момента окна не установлены, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, однако не в размере ... рублей, как этого требует истица, а ... рублей, что в данной ситуации, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

            Согласно п. 1 ст. 13 названного выше Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

            Таким образом, учитывая, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы суммы составляет ... руб. + ... + ... = 78667 руб., следовательно, с ИП Нетунаева Р.Ю. надлежит взыскать штраф в доход государства в размере ... руб. (... х 50% ).

   Учитывая, что истицей были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, вызов эксперта в судебное заседание – ... рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, а также транспортные расходы на сумму ... руб., подтвержденные соответствующими билетами, а всего расходы в размере ... руб., суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Представленные истицей билеты за 3 и Дата обезличена года из г. Москвы в                   г. Венёв и п. Гурьево суд не принимает во внимание, поскольку в этот день, либо на следующий ни истица, ни её представитель в суд не вызывались.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Разрешая вопрос о судьбе оконных блоков, доставленных и частично установленных в доме истицы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает, что на истицу следует возложить обязательство передать их ИП Нетунаеву Р.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договоры подряда Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличенВ от Дата обезличена года, заключенные между Крайновой Л.М. и ИП Нетунаевым Р.Ю. на изготовление и установку металлопластиковых конструкций в жилом доме по адресу: ... ..., ул. ..., 1.

Взыскать с ИП Нетунаева Р.Ю. в пользу Крайновой Л.М. сумму договоров в размере ... (...) рублей, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения работ в сумме ... (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей (....), итого: ... рублей (...

Взыскать с ИП Нетунаева Р.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Взыскать с ИП Нетунаева Р.Ю. в доход государства штраф в размере ....).

Обязать Крайнову Л.М. передать ИП Нетунаеву Р.Ю. оконные блоки, находящиеся и частично установленные в её доме по адресу: пос. ... ..., ул. ..., 1, по указанным выше договорам подряда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы через Веневский районный суд.

            Председательствующий