Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года г. Венев Веневский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Затуливетер И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синеока Н.В. к Суслину Д.М., администрации муниципального образования Мордвесское Венёвского района Тульской области, администрации муниципального образования Венёвский район Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений о границах земельного участка принадлежащего Суслину Д.М., установлении границы земельного участка под объект недвижимости, установил: истец обратился в суд с указанным иском к Суслину Д.М., АМО Мордвесское, АМО Венёвский район о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым Номер обезличен и кадастровый паспорт земельного участка Номер обезличен, принадлежащего Суслину Д.М., расположенного по адресу: ..., исключении сведений о границах земельного участка с указанным кадастровым номером из данных государственного кадастра и установлении границы земельного участка, сформированного под объект недвижимости (Лит. Г2,Г2), расположенные по адресу: ... согласно схеме расположения земельного участка подготовленной ГУП ТО «Тулземкадастр» от Дата обезличена года. Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года он приобрел у ФИО4 земельный участок с кадастровым Номер обезличен, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ..., с жилым домом и надворными постройками. Фактическая площадь земельного участка, с расположенными на нем объектами недвижимости обнесенного забором, давность которого не менее 30 лет, по данным БТИ составляла 1790,2 кв.м. В числе надворных построек им был приобретен сарай с подвалом (Лит. Г2, Г2), который в результате межевания земельного участка Суслина Д.М. оказался в границах земельного участка последнего. Считает, что данная ситуация была допущена умышлено Суслиным Д.М. при попустительстве АМО Мордвесское, поскольку принадлежащий ему (Синеока Н.В.) земельный участок был поставлен на кадастровый учет Дата обезличена года. Суслину Д.М. земельный участок не выделялся с конкретными координатами, а межевание проводилось на основании лишь его заказа. Никакого объекта недвижимости на земельном участке Суслина Д.М. не было, и нет. Полагает, что нарушено его право на приватизацию земельного участка, как сособственника строения. Дата обезличена года ГУП ТО «Тулземкадастр» была разработана схема расположения его земельного участка, и при формировании схемы, установлено наложение формируемого земельного участка на земельный участок Суслина Д.М. В судебном заседании истец Синеока Н.В. и его представитель по доверенности Кран О.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что Синеока Н.В. не может в полной мере осуществлять свои права по эксплуатации и рациональному хозяйственному использованию спорного сарая с подвалом. На момент приобретения жилого дома и земельного участка истец предполагал, что приобретает в собственность также и сарай с подвалом Лит. Г2, Г2. Ответчик Суслин Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель Суслина Д.М. по доверенности Алексеев А.В. иск не признал и пояснил, что межевание земельного участка Суслина Д.М. произведено в соответствии с требованиями закона. Никаких нарушений при этом допущено не было и права Синеока Н.В. ничем не нарушаются. Смежный землепользователь Синеока Н.В. был извещен о межевании земельного участка Суслина Д.М. и подписал акт согласования границ. Никто Синеока Н.В. в заблуждение не вводил и сарай с подвалом последний по договору купли-продажи не приобретал. В связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Представители ответчиков АМО Мордвесское, АМО Венёвский район, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежовываемого земельного участка оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив. Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков. Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 в силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве». Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Согласно ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Из землеустроительного дела от Дата обезличена года по проведению межевания земельного участка с кадастровым Номер обезличен площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ... принадлежащего ФИО4 следует, что в результате землеустроительных работ был отмежеван земельный участок площадью 1000 кв.м, при этом в карте (плане) границ отражено, что от точки н2 – земли администрации МО Мордвесское, от точки н3 - земельный участок ФИО9, от точки н4 – земли администрации МО Мордвесское, от точки н1 – земельный участок ФИО8 Согласно договора купли-продажи от Дата обезличена года следует, что Синеока Н.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 1000 кв.м., в границах кадастрового плана земельного участка с возведенными на нем строениями, расположенный в границах участка расположенный по адресу: ..., с жилым домом и надворными постройками. Право собственности Синеок Н.В. на земельный участок площадью 1000 кв.м и жилой дом расположенных по адресу: ... зарегистрировано в Управлении Росрегистрации Дата обезличена года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Из указанного договора купли-продажи не следует, что истец приобрел по нему право собственности на сарай Лит. Г2 с подвалом Г2, в свидетельстве о государственной регистрации права также не имеется сведений о регистрации за Синеок Н.В. права собственности на указанное строение. Согласно представленному истцом техническому паспорту на жилой дом по адресу: ... среди объектов недвижимости указан сарай Г2 с подвалом Г2, который на схеме отражен за пределами границ земельного участка приобретенного Синеока Н.В. Из землеустроительного дела от Дата обезличена года по межеванию земельного участка принадлежащего ответчику Суслину Д.М. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: ... следует, что при проведении межевания владелец смежного земельного участка Синеока Н.В. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени проведения межевания. В акте согласования границ земельного участка имеется подпись последнего, подлинность которой Синеока Н.В. подтвердил и в судебном заседании. Также из материалов землеустроительного дела видно, что в нем имеется и схема границ земельного участка, которая является приложением к акту согласования границ земельного участка. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она работает инженером землеустроителем ...». В Дата обезличена она производила межевание земельного участка принадлежащего Суслину Д.М. Согласование границ земельного участка принадлежащего Синеок Н.В., по закону не требовалось, поскольку его земельный участок уже был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет. Однако, чтобы избежать в будущем споров, Синеока Н.В. был извещен о месте и времени проведения межевания. После этого Синеока Н.В. приезжал к ней и сказал, что при проведении межевания будет присутствовать его представитель. Во время межевания земельного участка принадлежащего Суслину Д.М. представитель Синеока Н.В. показал границы земельного участка последнего, которые совпадали с результатами межевания и не возражал против границ земельного участка, которые указал Суслин Д.М. Впоследствии Синеок Н.В. приезжал к ней и подписал акт согласования. Свидетель ФИО11 показала, что работает инженером землеустроителем в ... и она на основании заказа Синеока Н.В. составляла схему земельного участка по адресу: ... При этом она сама на место расположения земельного участка не выезжала, так как туда выезжали геодезисты. При составлении схемы использовала техническую документацию на жилой дом, предоставленную заказчиком Синеока Н.В. Также пояснила, что технический паспорт на объект недвижимости не является документом на землю, она составила лишь проект расположения земельного участка который был необходим Синеока Н.В. для обращения в суд. Точки границ земельного участка на схеме установлены со слов заказчика и по его заявке. У суда оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, в связи с чем они признаются доказательством по делу. Из решения ... от Дата обезличена года, вступившего в законную силу, следует, что на Синеока Н.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки по адресу: ... с кадастровым номерами Номер обезличен и Номер обезличен В месячный срок демонтировать ограждение, возведенное на земельных участках с указанными кадастровыми номерами. Восстановить на местности смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен в соответствии с землеустроительными делами и кадастровыми паспортами земельных участков. Представленную Синеока Н.В. схему расположения земельного участка принадлежащего ему, подготовленную ...» Дата обезличена года, суд во внимание не принимает вследствие того, что данная схема была составлена по заказу и с учетом требований Синеока Н.В., указавшего специалистам желаемую им конфигурацию и площадь земельного участка. При установленных обстоятельствах, доводы Синеока Н.В. о том, что принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет Дата обезличена года и фактическая площадь земельного участка, с расположенными на нем объектами недвижимости по данным БТИ составляла 1790,2 кв.м, что нарушено его право на приватизацию земельного участка, как сособственника строения, что в числе надворных построек им был приобретен сарай с подвалом (Лит. Г2, Г2), который в результате межевания земельного участка Суслина Д.М. оказался в границах земельного участка последнего, а также его утверждение о том, что ориентиром при межевании земельного участка Суслина Д.М. должен был служить забор домовладения принадлежащего ему (Синеока Н.В.) установленный по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, суд признает необоснованными и несостоятельными вследствие того, что истец по договору купли-продажи от Дата обезличена года приобрел право собственности на отмежеванный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен с возведенными на нем строениями, однако, как указывалось выше, строение Лит. Г2, Г2 на момент приобретения земельного участка располагалось и располагается за пределами границ приобретенного Синеока Н.В. земельного участка и доказательств о приобретении указанного строения истцом в собственность, не имеется. При межевании земельного участка ответчика Суслина Д.М., границы смежных земельных участков с истцом, что свидетельствует о проведении межевания в соответствии с вышеуказанными нормами права. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым Номер обезличен и кадастровый паспорт земельного участка Номер обезличен, принадлежащего Суслину Д.М., расположенного по адресу: ... исключении сведений о границах земельного участка с указанным кадастровым номером из данных государственного кадастра и установлении границы земельного участка, сформированного под объект недвижимости (Лит. Г2,Г2), расположенные по адресу: ..., согласно схеме расположения земельного участка подготовленной ... от Дата обезличена года удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Синеока Н.В. к Суслину Д.М., администрации муниципального образования Мордвесское Венёвского района Тульской области, администрации муниципального образования Венёвский район Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым Номер обезличен и кадастровый паспорт земельного участка Номер обезличен, принадлежащего Суслину Д.М., расположенного по адресу: ... исключении сведений о границах земельного участка с указанным кадастровым номером из данных государственного кадастра, и установлении границы земельного участка, сформированного под объект недвижимости (Лит. Г2,Г2), расположенные по адресу: ..., согласно схеме расположения земельного участка подготовленной ... от Дата обезличена года, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий