Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витус» к Макаро И.В. и Устюгову Р.А. о разделе земельного участка и по встречному иску Макаро И.В. и Устюгова Р.А. к ООО «Витус» о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л :

ООО «Витус» обратился в суд с иском к Макаро И.В. и Устюгову Р.А. о разделе земельного участка, указав в обоснование иска, что в общей долевой собственности ООО «Витус», Устюгова Р.А. и Макаро И.В. находится земельный участок с кадастровым Номер обезличен, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью ... расположенный по адресу: ... Доля ООО «Витус» в праве общей долевой собственности составляет ?. ООО «Витус» принято решение о выделении в натуре доли в вышеуказанном земельном участке, что соответствует натуральному размеру ... га, в связи с чем в адрес содольщиков Макаро И.В. и Устюгова Р.А. 14 декабря 2010 года было направлено требование о разделе земельного участка, в котором предложено подписать соглашение о разделе спорного земельного участка следующим образом, выделить ООО «Витус» земельные участки с условными номерами: Номер обезличен площадью ...., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., всего ... кв.м. При определении размера доли и выборе земельных участков истец руководствовался тем, что все земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, являющегося единым землепользованием, имеют равную кадастровую стоимость, выдел доли в меньшем размере не нарушает прав других собственников, однако от ответчиков поступило уведомление о несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка от 24.12.2010 года, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ истец вынужден был обратиться в суд с требованием выдела в натуре своей доли из общего имущества по указанному выше варианту, оставив в собственности ответчиков земельные участки с условными номерами: Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., всего ... кв.м.

13 июля 2011 года Макаро И.В. и Устюгов Р.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Витус» о выделе в натуре в счёт принадлежащих им долей по ? каждому, а всего 1/2 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым Номер обезличен земельных участков с условными кадастровыми номерами: Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., всего общей площадью ... кв.м., а ООО «Витус» оставить земельные участки с условными кадастровыми номерами: Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., всего общей площадью ... кв.м. Свои требования мотивировали тем, что между ними не было достигнуто соглашение о способах и условиях раздела общего имущества.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ООО «Витус» по доверенности Макурин А.Н. поддержал первоначальный иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что спорный земельный участок с момента его приобретения никем из сторон по делу по назначению не используется, когда истец предлагает какие-либо варианты пользования указанными земельными участками, то каждый раз ответчики возражают против этого, учитывая, что сособственники спорных земельных участков не могут придти к согласию относительно их использования, истцом было принято решение о выделе своей доли с намерением использовать выделенный в счет своей доли земельный участок по своему усмотрению с учетом его назначения и разрешенного использования. Обоснованных возражений против предложенного истцом варианта раздела спорного земельного участка ответчиками не представлено. Истец, в свою очередь, возражает против встречного иска ответчиков, поскольку он необоснован, истцом первым был предложен указанный вариант раздела с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, ответчики-истцы по встречному иску, по его мнению, вообще не вправе были подавать такой встречный иск, поскольку ими не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

Ответчики-истцы по встречному иску Макаро И.В. и Устюгов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении дела не просили.

Их представитель по доверенности Полетаева Е.А. не возражала против иска ООО «Витус» о разделе земельного участка с кадастровым Номер обезличен, однако просила осуществить его раздел по варианту, предложенному Макаро И.В. и Устюговым Р.А., изложенному во встречном иске. При этом указала, что в целом их вариант совпадает с вариантом, предложенным ООО «Витус», за исключением двух участков (условных), которые они просят выделить им взамен на другой земельный участок, а именно они предлагают выделить им земельные участки с условными кадастровыми Номер обезличен площадью ... кв.м. и  Номер обезличен площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м, а ООО «Витус» взамен выделить земельный участок с условным кадастровым Номер обезличен площадью ... кв.м. Считает, что такой раздел будет более равнозначным, чем предложенный ООО «Витус», по которому несмотря на то, что им предлагается к выделу земельный участок большей площадью, однако в отличие от земельных участков, которые намерено выделить себе ООО «Витус», рядом с ним нет населенных пунктов, федеральных трасс и естественных водоемов. По предложенному ими варианту они отдают ООО «Витус» один земельный участок (условный), смежный с земельным участком с условным кадастровым Номер обезличен, который просит себе к выделу ООО «Витус», а взамен им остаются земельные участки условными кадастровыми Номер обезличенНомер обезличен и  Номер обезличен, общая площадь которых чуть меньше площади земельного участка с условным кадастровым Номер обезличен, при этом земельный участок с условным кадастровым Номер обезличен находится вблизи естественного водоема, а земельный участок с кадастровым Номер обезличен - близ населенного пункта Павловское, то есть такой раздел будет более равнозначным по площади, стоимости, а также по месторасположению.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Тульской области и Венёвского территориального отдела Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Витус», Макаро И.В. и Устюгову Р.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым Номер обезличен, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью ... га), расположенный по адресу: ..., доля ООО «Витус» составляет ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен, выданного Дата обезличена года л.д. 8).

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка он представляет собой единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью ... кв.м., кадастровой стоимостью ... руб., состоящее из частей: Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м, Номер обезличен площадью ... кв.м Номер обезличен площадью ... кв.м л.д. 9-13).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных норм закона, выдел доли в общем имуществе означает переход части имущества в собственность участника общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Статьей 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п/п. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков, следовательно, отсюда следует, что и оценка земель сельскохозяйственного назначения должна производиться с точки зрения их сельскозяйственного использования.

           То обстоятельство, что истец-ответчик по встречному иску ООО «Витус» до подачи иска в суд обращалось к ответчикам с требованием о разделе земельного участка по предложенному им варианту, а также, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, подтверждается соответствующим требованием ООО «Витус» в адрес сособственников Макаро И.В. и Устюгова Р.А., свидетельствами о получении нотариусом указанного требования для передачи Макаро В.И. и Устюгову Р.А. 14 декабря 2010 года, почтовыми уведомлениями в адрес последних от 15 декабря 2010 года, а также телеграммой, отправленной Устюговым Р.А. и Макаро В.И. в адрес ООО «Витус» о несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка л.д. 14, 15-16, 18, 19, 20, 133).

То обстоятельство, что спорный земельный участок фактически не используется, подтверждается справкой генерального директора ООО «Витус» л.д. 129) и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кад. Номер обезличен площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... составляет округленно ... рублей; рыночная стоимость земельных участков, предлагаемых выделу ООО «Витус», площадью ... кв.м., входящих в единый земельный участок с указанным выше кадастровым номером по указанному выше адресу, составляет ... рублей; рыночная стоимость земельных участков, предлагаемых выделу Макаро И.В. и Устюгову Р.А., площадью ... кв.м., входящих в единый земельный участок с указанным выше кадастровым номером по указанному выше адресу, составляет ... рублей; реальный раздел спорного земельного участка с учетом размера принадлежащих ООО «Витус», Макаро В.И. и Устюгову Р.А. долей, по предложенному истцом варианту, возможно осуществить без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению земельных участков л.д. 67-126).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку они логично обоснованы, непротиворечивы, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что указанная выше экспертиза была проведена до предъявления Макаро И.В. и Устюговым Р.А. встречного иска, соответственно предложенными ими вариант раздела не был предметом экспертного исследования.

Стороны не возражают против раздела спорного земельного участка, однако каждая из них настаивает на своем варианте раздела.

Разрешая требования сторон (первоначальные и встречные) в этой части, суд, учитывая, что спорный земельный участок сторонами не используется, считает возможным оценить предложенный Макаро И.В. и Устюговым Р.А. вариант раздела с использованием выводов приведенной выше экспертизы.

Исходя из приведенного экспертом расчета рыночной стоимости спорного земельного участка и предполагаемых к выделу земельных участков сторонам, приведенных критериев их сравнения, суд полагает, что предложенный Макаро И.В. и Устюговым Р.А. вариант раздела является более равноценным, поскольку при равной кадастровой стоимости 1 кв.м. всех земельных участков, входящих в состав спорного земельного землевладения, в данном случае площадь выделяемых земельных участков будет более пропорциональной принадлежащим сторонам долям в праве, кроме того, взамен на один земельный участок (условный), удаленный от естественных водоемов и населенных пунктов, как и все другие, предлагаемые ООО «Витус» к выделу Макаро и Устюгову, последние получат два других, хотя по площади и меньше указанного выше, однако один из них расположен вдоль естественного водоема, а второй – близ населенного пункта, что не только позволит уменьшить разницу в площадях и стоимости предлагаемых к выделу земельных участков по варианту ООО «Витус», но и сделать их более равноценными по местоположению. Оснований считать, что указанный вариант может нанести несоразмерный ущерб хозяйственному назначению спорного земельного участка, учитывая, что он незначительно отличается от первого варианта раздела, а также то, что к выделу предлагаются целые земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, учитывая, что предложенный Макаро И.В. и Устюговым Р.А. вариант раздела спорного земельного участка является более равнозначным, что в данном случае выдел долей в натуре допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорному земельному участку, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия у ООО «Витус» существенного интереса в использовании частей спорных земельных участков, которые взамен на земельный участок условным кадастровым     Номер обезличен предлагают себе к выделу Макаро И.В. и Устюгов Р.А., а именно земельных участков с условными кадастровыми Номер обезличен и  Номер обезличен, а также учитывая невозможность использования спорного земельного участка как единого землепользования в силу разногласий между его сособственниками, суд приходит к выводу о том, что требования сторон о разделе спорного земельного участка надлежит удовлетворить, но по варианту, предложенному ответчиками-истцами по встречному иску Макаро И.В. и Устюговым Р.А.

Доводы представителя истца-ответчика по встречному иску ООО «Витус» Макурина А.Н. о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением Макаро И.В. и Устюговы Р.А. досудебной процедуры урегулирования спора, суд признает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права. При этом суд принимает во внимание, что на момент предъявления встречного иска между сторонами уже имелся спор о разделе спорного земельного участка в связи с не достижением соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выдела доли одного из участников долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

произвести раздел земельного участка с кадастровым Номер обезличен, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью Номер обезличен га), расположенный по адресу: ..., выделив в собственность ООО «Витус» в счет принадлежащей ему ? доли земельные участки с условными кадастровыми номерами: Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., всего общей площадью ... кв.м., и оставив в общей долевой собственности Макаро И.В. и Устюгова Р.А. земельные участки с условными кадастровыми номерами: Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., Номер обезличен площадью ... кв.м., всего общей площадью ... кв.м.

            Право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд.

            Председательствующий