Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2011 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Сытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петричка О.Г. и Шершнева Ю.В. к АМО Гурьевское о признании права общей долевой собственности в ?  доле за каждой на часть жилого дома,

установил:

истцы обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... мотивируя тем, что им по ? доле каждой принадлежит квартира Номер обезличен в указанном доме. Имея в собственности квартиру, фактически пользуются частью жилого дома и в настоящее время они не могут во внесудебном порядке оформить право собственности на часть жилого дома.

Истцы Петричка О.Г., Шершнева Ю.В. и их представитель по доверенности Карпов С.С. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить. При этом представитель истцов в письменном заявлении исковые требования уточнил и просил прекратить право долевой собственности истцов на спорную квартиру и признать за ними право долевой собственности на часть спорного жилого дома с пристройкой (Лит. А,а ), общей площадью 60,3 кв.м, жилой 38,8 кв.м.

 Представители ответчика АМО Гурьевское, третьего лица АМО Венёвский район, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие указав, что не возражают против заявленных исковых требований.

Третье лицо Бакин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает осуществление защиты гражданских прав путем признания права.

Из материалов дела следует, что Петричка О.Г. и Шершневой Ю.В. на праве общей долевой собственности в ? доле в праве принадлежит квартира Номер обезличен, в доме ... что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет часть жилого дома (А,а), общей площадью 60,3 кв.м, в том числе жилой 38,8 кв.м, расположено в двухквартирном жилом доме, перечень объектов, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения данного жилого помещения, содержащихся в ст. 290 ГК РФ, находится в пользовании только у истцов и не может находиться в чьей-либо иной собственности, что соответствует понятию части жилого дома.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: часть жилого дома; жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спора о принадлежности части жилого дома не имеется, признание права собственности на него имеет юридическое значение для регистрации права собственности и реализации прав собственников, следовательно, имеются основания для прекращения права собственности на квартиру и признания за истцами права общей долевой собственности на часть спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право общей долевой собственности Петричка О.Г. и Шершнева Ю.В. на квартиру ...

Признать за Петричка О.Г. и Шершнева Ю.В. право общей долевой собственности в ? доле за каждой на часть жилого дома (А,а), общей площадью 60,3 кв.м, в том числе жилой 38,8 кв.м, под ...

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: