ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябова А.В. к ООО «Экотэк» о сносе самовольных построек, обязании восстановить плодородный слой на земельном участке, взыскании судебных расходов,

установил:

Челябов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Экотэк» о сносе самовольных построек, обязании восстановить плодородный слой на земельном участке, взыскании судебных расходов.

02 сентября и 13 сентября 2011 года, истец Челябов А.В. и его представитель Челябов В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явился в судебные заседания, об уважительных причинах своей неявки не известили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает, что они не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и не требовал рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, одной из которых является явка в судебное заседание. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность- обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п. 18 абз.4).

Таким образом, учитывая, что истец Челябов А.В. и его представитель Челябов В.Г. не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, а представитель- ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление Челябова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд.

определил:

исковое заявление Челябова А.В. к ООО «Экотэк» о сносе самовольных построек, обязании восстановить плодородный слой на земельном участке, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Челябову А.В., что оно вправе ходатайствовать перед Венёвским районным судом об отмене настоящего определения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 2 и 13 сентября 2011 года и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: