Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.И. к Шевченко С.Г. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Попова О.И. обратилась в суд с иском к Шевченко С.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого противоправными действиями ответчика в сумме ... рублей, расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы в сумме ... рублей и оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года примерно в 20 часов 30 минут на принадлежащий ей автомобиль марки "Нисан Кашкай" регистрационный знак Номер обезличен ответчиком был сброшен строительный стол с седьмого этажа дома Номер обезличен корп. Номер обезличен по ... проспекту ..., в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

В судебном заседании истица Попова О.И. свои исковые требования поддержала, пояснив, что Дата обезличена года около 20 часов 30 минут на принадлежащий ей автомобиль марки "Нисан Кашкай", который находился на стоянке возле дома Номер обезличен копр. Номер обезличен по ... проспекту ... был сброшен с седьмого этажа строительный стол, который при падении повредил крышку багажника и подсветку заднего регистрационного знака. По данному факту был задержан Шевченко С.Г., на которого указали очевидцы происшествия. Оценочной экспертизой, за проведение которой она уплатила ... рублей, была определена стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, которая составила .... Просит взыскать с ответчика причинённый ей материальный ущерб в указанной сумме и расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме ... рублей и оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере ....

Ответчик Шевченко С.Г. в суд не явился, место его фактического проживания не установлено.

Представитель ответчика Шевченко С.Г., привлечённый для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Калугина Ю.В. не признала иск, указав на то, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточно доказательств, указывающих на Шевченко С.Г., как на лицо, сбросившее строительный стол с седьмого этажа на машину истицы.

Заслушав доводы истицы Поповой О.И. и представителя ответчика Шевченко С.Г. – адвоката Калугиной Ю.В., допросив свидетелей М... и Е.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно данной правовой норме, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов проверки, проведённой УУМ ОВД района Кузьминки ... по заявлению Поповой О.И. о привлечении к ответственности неизвестного ей гражданина, который Дата обезличена года причинил механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки "Нисан Кашкай" регистрационный знак Номер обезличен, путем сбрасывания на него деревянного стола, следует, что Дата обезличена года по данному факту постановлением УУМ ОВД по району Кузьминки ... было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что в действиях Шевченко С.Г. не усматривается прямой или косвенный умысел на уничтожение чужого имущества.

Как следует из показаний свидетеля М..., она проживает по соседству с истицей Поповой в доме, расположенном по адресу: ... Её квартира находится на шестом этаже. Дата обезличена года примерно в 18 часов она находилась по месту своего жительства в квартире, и в это время вышла на балкон, чтобы покурить. На улице было достаточно светло, когда она услышала шум и увидела, как вниз летит доска. Подняла голову вверх и на общем (подъездном) балконе на седьмом этаже увидела парня, который сбросил строительный стол вниз с балкона. Расстояние между ними было примерно 5-6 метров. Видела его хорошо, и лицо его запомнила. Он был один. Спросила у него: что он делает? Между ними произошла перебранка. Кроме стола парень сбросил вниз с балкона и другие предметы. Потом он ушёл с балкона. Минут примерно через 20 она вышла на улицу, чтобы сходить в магазин, и увидела там, как этого парня, который сбросил с балкона стол, задержали охранники. Она сразу же его опознала. Этот парень затеял ещё потасовку с охранником.

Свидетель Е.К. показал в суде, что проживает в одном доме с истицей Поповой, расположенном по адресу: .... Дата обезличена года примерно в 18 часов со своими друзьями он выходил из подъезда своего дома, когда рядом с ним сверху упал строительный стол, который ещё задел при падении автомобиль "Нисан Кашкай", припаркованный возле дома. Подняв голову, увидел, как незнакомый ему человек с балкона седьмого этажа выбрасывал различные предметы: ёлку, палки. Слышал, как тот человек ругался с М..., стоявшей рядом, на другом балконе примерно в 5 метрах от него. Кричал и оскорблял её. Запомнил его голос и лицо. О случившемся сообщил охраннику. Через некоторое время тот человек вышел из подъезда дома, и охранник задержал его. При задержании он оказывал сопротивление, был в нетрезвом состоянии, пытался уйти. Вскоре приехали сотрудники милиции, которым он представился как Шевченко С.Г..

У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами, являются относимыми и допустимыми. Сведений об их заинтересованности в результатах разрешения данных спорных отношений в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий Шевченко С.Г. были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истице Поповой О.И. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы Поповой О.И. и показаниями свидетелей М... и Е.В.

В соответствии с оценкой восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Кашкай" регистрационный знак Номер обезличен л.д. 5-43), собственником которого является Попова О.И., стоимость указанного ремонта составляет с учётом износа запасных частей – ... рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Поповой О.И. о взыскании с Шевченко С.Г. материального ущерба, причинённого его противоправными действиями, в сумме ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истицы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы в размере ... рублей и оплатой государственной пошлины в размере ... рублей при обращении в суд с иском, подтверждаются копиями квитанций л.д. 2, 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Поповой О.И. удовлетворить.

Взыскать с Шевченко С.Г. в пользу Поповой О.И. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки "Ниссан-Кашкай" ..., а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой оценочной экспертизы и оплатой государственной пошлины при обращении в суд в общей сумме ..., а всего – ....

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: