Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре Козловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова С.А. к АМО Веневский район о признании права собственности на самовольно завершенное строительством здание,

у с т а н о в и л:

Русаков С.А. обратился в суд с иском к администрации МО Венёвский район Тульской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание с пристройкой (А, а) общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... ..., мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года истцом было приобретено на праве собственности здание незавершенного строительством объекта (А, а) общей площадью ... кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Изначально данный объект был возведен Тульским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» ГПСИ «Россвязьинформ», затем право на него перешло ОАО «ЦентрТелеком». Возводимый объект не был завершен в строительстве. В период владения истцом спорным зданием его строительство было завершено, однако при этом необходимых разрешений соответствующих органов на реконструкцию строения получено не было. Спорное здание расположено на земельном участке с КНомер обезличен площадью ... кв.м, прежнему владельцу земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно техническому заключению спорное здание находится в исправном техническом состоянии, конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии, строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ, при возведении строения были использованы специальные производственные и технологические операции и материалы в соответствии с установленными нормами и правилами капитального строительства, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строения, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям.

27 сентября 2011 года истец уточнил свои исковые требования и просил признать право собственности на самовольно завершенное строительством здание по вышеуказанному адресу.

Истец Русаков С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по тем основаниям.

Его представитель Валенцева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что работы по завершению строительством спорного здания заключались в установке окон, возведении кровли, и выполнении других работ, внутри здания, при этом площадь здания не изменилась, при строительстве истец старался использовать материалы, аналогичные тем, из которых было начато строительство здания бывшим собственником.

Представитель АМО Веневский район по доверенности Петрова Н.Н. в судебном заседании не возражала против иска.

Представитель 3-го лица Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольно завершенное строительством здание без необходимых разрешений, на земельном участке, которым лицо, осуществившее самовольную постройку, пользуется на законном основании, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство (завершение строительства) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно завершенное строительством здание. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольно завершенное строительством здание подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольно завершенного строительством здания являются отсутствие разрешения на строительство (завершение строительства) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (завершило строительство), предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки (завершения строительства) права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером Номер обезличен принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», расположен на землях поселений, предназначен для эксплуатации и обслуживания АТС, расположен по адресу: ..., ... л.д.12).

Постановлением главы МО Веневский район Номер обезличен от Дата обезличена года ОАО «ЦентрТелеком» было разрешено производство проектно-изыскательских работ на реконструкцию спорного здания незавершенного строительством объекта под размещение в нем оборудования средств электросвязи, при этом было предложено предусмотреть мероприятия, обеспечивающие охрану окружающей среды, согласование рабочего проекта со всеми контролирующими и надзорными органами л.д.111).

Согласно договору Номер обезличенТУФ купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» («ЦентрТелеком») продало Русакову С.А. здание незавершенного строительством объекта (А, а), расположенное по адресу: ..., ..., ..., общей площадью ... кв.м, указанное здание расположено на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования л.д.6-8). Право собственности на незавершенное строительством здание зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации от Дата обезличена года л.д.11).

Из акта приема-передачи от Дата обезличена года следует, что Русаков С.А. принял вышеуказанное имущество л.д. 9).

Согласно техническому паспорту по состоянию на Дата обезличена года здание незавершенного строительством объекта готовностью 100% расположено по адресу: ..., ..., ..., год постройки – 1992 г. л.д.13-21).

Как видно из технического заключения от 27 декабря 2010 года Номер обезличен о состоянии основных строительных конструкций спорного нежилого здания, общая площадь застройки которого составляет ... кв.м. и пристройки к нему площадью ... кв.м. л.д. 22-34) его конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии, строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ, при возведении строения были использованы специальные производственные и технологические операции и материалы в соответствии с установленными нормами и правилами капитального строительства, обследуемое строение является капитальным, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строения, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным и другим требованиям.

Из акта о приемке выполненных работ и локальной сметы № 1 следует, что в спорном здании были проведены общестроительные работы, работы по отоплению здания, вентиляции, водопровода, канализации, электроосвещения л.д.59-94).  

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и  достоверности, а так же об их достаточности для разрешения дела по существу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения самовольным завершением строительством спорного здания, произведённого Русаковым С.А., градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц либо существования угрозы жизни и здоровью граждан, а также установлено, что постройка была произведена на отведенном для этих целей земельном участке, суд считает требования истца о признании за ним права собственности на самовольно завершенное строительством здание обоснованными и на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за Русаковым С.А. право собственности на самовольно завершенное строительством здание (А, а), расположенное по адресу: ..., ... ..., общей площадью ... кв.м.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Веневском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд.

Председательствующий