О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 ноября 2011 года г. Венев Веневский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Быковой Н.В., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорохиной Н.Н. к АМО Гурьевское Веневского района, МРИ ФНС России № 8 по Тульской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, у с т а н о в и л : Дорохина Н.Н. обратилась в суд с иском к АМО Гурьевское Веневского района, МРИ ФНС России № 8 по Тульской области о восстановлении срока для принятия наследства после умершей Дата обезличена года ФИО2 и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью ... кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения фермерского хозяйства, расположенный по адресу: ..., ... в порядке наследования по закону после смерти последней. Разбирательство по делу было назначено на Дата обезличена года, однако в связи с неявкой истца и его представителя, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на Дата обезличена года. Дата обезличена года истец и его представитель снова не явились в суд, при этом, как и в первый раз, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Представители ответчиков АМО Гурьевское Веневского района, МРИ ФНС России № 8 по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили и не требовали рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Дорохина Н.Н. и ее представитель Кравченко Е.А. не явились в суд по вторичному вызову, при этом не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Дорохиной Н.Н. надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в случае уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи с тем, что исковое заявление Дорохиной Н.Н. оставлено без рассмотрения, истцу, как уплатившему госпошлину, надлежит возвратить госпошлину в сумме ... исковое заявление Дорохиной Н.Н. к АМО Гурьевское Веневского района, МРИ ФНС России № 8 по Тульской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу Дорохиной Н.Н., что в случае уважительности причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Обязать МРИ ФНС России № 8 по Тульской области возвратить истцу Дорохиной Н.Н., проживающей по адресу: ... ..., ..., уплаченную по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г. (по реквизитам УФК ИМНС № 8 по Тульской области ИНН 7130015434, КПП 713001001, № счета 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г. Тула, БИК № 047003001, КБК 18210803010011000110, код ОКАТО 70212501000) государственную пошлину в сумме 6170 рублей 27 копеек (Шесть тысяч сто семьдесят рублей 27 копеек). На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий