РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ануреевой М.Н., Апчитаевой Н.А., Архиповой А.В., Артюшиной М.С., Комаровой З.Н., Кузнецовой Н.А., Силаевой Н.В., Черноусовой В.А., Чиненова В.В. Шишуриной Н.Н. к ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» о признании недействительным договора аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, кадастровый № Номер обезличен, от Дата обезличена года и применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата сторон договора в первоначальное положение,

у с т а н о в и л а :

Ануреева М.Н., Апчитаева Н.А., Архипова А.В., Артюшина М.С., Комарова З.Н., Кузнецова Н.А., Силаева Н.В., Черноусова В.А., Чиненов В.В., Шишурина Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» о расторжении договора аренды земельного участка, местоположение: участок находится примерно ... разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв.м., с кадастровым Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между Апчитаевой Н.Н., Журавлёвым Е.М., Сысоевой Т.М., Володиным В.П., Хрущевой А.П., Журавлевой В.И., Борисчевым М.В., Акимовой М.А., Варламовым А.Ф., Силаевым С.Д., Варламовым А.А., Силаевой Н.В., Микеровым В.П., Кузнецовой Н.А., Чиненовым В.В., Филиной В.С., Чеботарёвой Р.П., Артюшиной М.С., Комаровой З.Н., Хлебниковой Т.И., Шишуриной Н.Н., Резвовой З.М., Архиповой А.В., Черноусовой В.А., Ануреевой М.Н., Поляковым А.В. в лице их представителя по доверенностям ФИО16, с одной стороны, и ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», с другой стороны, в части принадлежащих истцам земельных долей.

            Свои требования истцы мотивировали тем, что в июле 2006 года между истцами и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных паёв, согласно которым стороны обязались заключить в течение 2006 года договоры купли-продажи принадлежащих истцам земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в бывших границах ... ..., по цене ... рублей за земельную долю. В целях исполнения предварительных договоров купли-продажи истцами были выданы ответчику доверенности на распоряжение земельными долями, и получены денежные средства в счёт оплаты земельных долей по ... рублей каждым, то есть со свой стороны истцы надлежащим образом исполнили обязанности по заключенным ими предварительным договорам и вправе были рассчитывать на встречное исполнение ответчиком обязанностей по договорам. Однако, Дата обезличена года истцам стало известно, что они по-прежнему являются собственниками земельных долей, в счёт которых был выделен земельный участок с кадастровым Номер обезличен по указанному выше адресу, что этот участок находится в аренде у ответчика с Дата обезличена года по Дата обезличена года на основании договора аренды от Дата обезличена года, заключенного ответчиком с представителем истцов, действовавшим от их имени по доверенностям, выданным истцами при подписании предварительных договоров купли-продажи земельных паёв, арендная плата, подлежащая уплате по договору истцам, составляет ... рублей за весь срок аренды, то есть ... рублей в год, и представляет собой сумму, уплаченную в счёт купли-продажи земельных долей, при этом истцы, как собственники земельного участка, несут бремя уплаты земельного налога.

            В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников общей долевой собственности определяются в числе прочего условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. Однако, указанный выше договор аренды был заключен в нарушение данной нормы права, поскольку необходимое решение не было принято сособственниками ни на общем собрании при выделении о определении местоположения земельного участка в счёт их земельных долей, ни впоследствии.

            Указанный выше договор аренды истцы просили расторгнуть, поскольку принадлежащий им земельный участок используется ответчиком ненадлежащим образом, что в силу пп.1 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателей.

            Дата обезличена года истцы увеличили свои исковые требования и просили полностью расторгнуть указанный выше договор аренды земельного участка (т. 1л.д. 151).

            Дата обезличена года истцы изменили и увеличили свои исковые требования, просили признать указанный выше договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договор в первоначальное положение, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора были нарушены требования ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о том, что решение о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, однако такого собрания не проводилось, чем были нарушены права и законные интересы наследников земельного участка, не выдававших доверенностей на распоряжение земельными долями, и в связи с чем оспариваемый договор, как несоответствующий требованиям закона, в соответствии со ст. 182 ГК РФ л.д. 79-81).

            Истица Шишурина Н.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования с изменениями и дополнениями от Дата обезличена года по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что она являлась собственником земельного пая в границах ...», и, насколько она помнит, Дата обезличена года представитель ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» Силаевой Н.В. собрала собственников земельных паёв на собрание, где их стали агитировать продать свои паи ответчику по ... рублей за пай. Она не знала, что ей с этим паем делать, в связи с чем согласилась продать его ОАО «Рязаньтранснефтепродукт». У представителей ответчика на тот момент уже были подготовлены бланки предварительных договоров купли-продажи. Она подписала указанный предварительный договор, после чего ей заплатили ... рублей. Им сказали, что от них больше ничего не требуется, всё остальное представители ответчика сделают сами, для чего предложили им выдать их представителю доверенность, которую там же удостоверял нотариус. Лично с указанным представителем они знакомы не были. Всё происходило в одном помещении на собрании, каждому конкретно ничего не разъясняли, там же они подписывали договоры, доверенности, получали деньги. Подписывая предварительный договор купли-продажи, выдавая генеральную доверенность и получив деньги, они считали, что распорядились своими земельными долями. О передаче земельных долей в аренду речи не было. Что происходило дальше, ей неизвестно, но через некоторое время она и другие граждане, которые таким же образом продали ответчику свои земельные доли, стали получать налоговые уведомления об уплате земельного налога. Она пыталась выяснить, почему налог присылают ей, а не ответчику, обращалась к представителям последнего, но те ей ничего конкретного не объяснили, предлагали просто не платить налог. Несколько квитанций она передала в адрес ответчика, какова их судьба, ей неизвестно. Только в марте этого года они узнали, что от их имени с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, выделенного в счёт их земельных долей. Ни ей, ни другим сособственникам земельного участка ничего об этом не было известно, на тот момент многие из сособственников земельного участка умерли, но доверенности никем не отзывались. Ни с ней, ни с другими сособственниками либо их наследниками никто не согласовывал вопрос о заключении договора аренды, никакого собрания не созывал, договор аренды был заключен на крайне не выгодных для них условиях, поскольку по этому договору они несут обязательства по земельному налогу, фактически по договору аренды никакой арендной платы они не получали, в счёт арендной платы в договоре указана сумма, уплаченная ими при подписании предварительного договора купли-продажи земельной доли в 2006 году, при этом в настоящее время земельный налог составляет ... рублей, то есть размер арендной платы за год в настоящее время покрывает только земельный налог, а при повышении налога в будущем – будет его превышать. Она никогда бы не согласилась заключить договор аренды на таких условиях, считает, что оспариваемый договор составлен и заключен ответчиком с его представителем, которому они выдали свои доверенности, только в интересах ответчика, по условиям договора они даже не могут внести в него изменения, то есть они обречены ежегодно платить земельный налог за земельный участок, которым пользуется ответчик, за арендную плату в размере этого налога.

            Истцы Ануреева М.Н., Апчитаевой Н.А., Архипова А.В., Артюшина М.С., Комарова З.Н., Кузнецова Н.А., Силаева Н.В., Черноусова В.А., Чиненов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования.

Представитель истцов по доверенности Агафонов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с изменениями и дополнениями по изложенным выше основаниям.

            Представитель ответчика ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» по доверенности Теплякова М.А. в судебном заседании иск не признала, при этом не отрицала, что первоначально ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» намеревалось приобрести земельный участок в счёт земельный долей у истцов и других собственников земельных долей в границах ... с этой целью они действительно предложили им сначала заключить предварительные договоры купли-продажи и выдать генеральные доверенности, заплатив им сразу по ... рублей за земельную долю, а потом самим на основании генеральной доверенности, выданной на имя ФИО16, который на тот момент работал в ОАО заместителем генерального директора, выделить земельный участок в счёт земельных долей и заключить договор купли-продажи выделенного земельного участка, однако сначала затянулась процедура выделения земельного участка и регистрации права на него, что было сделано только в 2009 году, в связи с чем действие предварительных договоров прекратилось, а потом по цене, указанной ими (ответчиком), выделенный земельный участок изъявила желание приобрести администрация Тульской области, которая имеет право преимущественной покупки. Чтобы не потерять земельный участок и деньги, которые они заплатили за него в 2006 году, а также средства, которые были израсходованы на выделение и межевание земельного участка, поскольку срок доверенностей, выданных на имя ФИО16, подходил к концу, но еще не истёк, ими было принято решение оформить своё право на выделенный земельный участок, заключив договор аренды. Так как у ФИО16 от всех сособственников земельного участка были генеральные доверенности, общее собрание созывать не было смысла, им единолично от имени сособственников было принято решение о заключении оспариваемого договора аренды с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» сроком на 15 лет. Арендная плата после заключения оспариваемого договора аренды арендодателям не выплачивалась, в договоре в счёт арендной платы была указана сумма, которая была выплачена собственникам земельного участка при подписании ими предварительных договоров купли-продажи в 2006 году. Считают, что поскольку истцами были выданы генеральные доверенности на имя ФИО16, предоставляющие ему все, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», права, тем самым он получил право распоряжаться указанным выше земельным участком единолично, и созыв общего собрания сособственников земельного участка и оформление протокола общего собрания в данном случае не имело смысла. Его воля была выражена при подписании оспариваемого договора аренды.

            Считают несостоятельными ссылки истцов на то, что те, заключая предварительные договоры купли-продажи земельных долей, однозначно выразили свою волю на заключение договоров купли-продажи, а не аренды. В предварительных договорах указано, что основной договор будет заключен сторонами в 2006 году, а поскольку основной договор по указанным выше причинам в 2006 году заключен не был, следовательно, обстоятельства, предусмотренные предварительными договорами, на которые ссылаются истцы, с 1 января 2007 года прекратились. Доверенности истцами были выданы сроком на 3 года, никем из истцов не отменялись, несмотря на то, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, в связи с чем полагают, что истцами был утрачен интерес к заключению основных договоров купли-продажи земельных паёв и вообще к их продаже и была выражена воля к совершению любых иных сделок, в связи с чем считают утверждение истцов об их заблуждении относительно природы сделок не соответствующим действительности.

Они не признают иск и потому, что на момент заключения оспариваемого договора аренды представитель собственников земельного участка ФИО16 не был извещён о смерти некоторых собственников земельного участка, а в силу п. 2    ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для вынесшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

ФИО16 действительно состоял на момент выдачи доверенностей и заключения договора аренды в трудовых отношениях с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, однако, при этом он не являлся членом Совета директоров ОАО, не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ОАО, не являлся членом коллегиального исполнительного органа ОАО по данной сделке, поскольку ОАО не выдавало ему доверенности на заключение от имени ОАО оспариваемого договора аренды земельного участка, то есть ФИО16 действовал в пределах полномочий, содержащихся в доверенностях, выданных собственниками земельных долей и не совершал действий, предусмотренных п. 3 ст. 182 ГК РФ, а именно: не совершал сделок от имени представляемых в отношении себя лично и не совершал таких сделок в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся.

Третье лицо Резвов Г.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска по изложенным в нём основаниям, пояснив, что он является наследником сособственника земельного участка по указанному выше адресу ФИО21

Третьи лица Чеботарёв С.В., Журавлёв И.Е., Журавлёв С.М., Варламова Г.М., Жукова А.И., Ермакова Т.Н., Дронова И.В., Филина В.С., Хлебникова Т.И., представитель третьего лица МРИ ФНС России № 8 по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Право общей долевой собственности Апчитаевой Н.Н., ФИО51., ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО10, ФИО32, ФИО31, Силаевой Н.В., ФИО29, Кузнецовой Н.А., Чиненова В.В., ФИО26, ФИО52 Артюшиной М.С., Комаровой З.Н., ФИО23, Шишуриной Н.Н., ФИО21, Архиповой А.В., Черноусовой В.А., Ануреевой М.Н. и ФИО17 на земельные паи (каждый площадью ... га) по адресу: ...», подтверждается соответствующими свидетельствами на право собственности на землю (прил.).

В июне-июле 2006 года между указанными выше собственниками земельных паёв были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных долей (паёв) с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», что ответчиком не оспаривается, и объективно подтверждается предварительными договорами Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенными соответственно между Черноусовой В.А. и Архиповой А.В., с одной стороны, и ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» в лице генерального директора ФИО11, с другой стороны (т.1л.д. 17, 18).

Согласно п. 1.1 указанных договоров стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного пая, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

В п. 1.2 предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в течение 2006 года.

В пункте 2.1 указано, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный пай (долю в праве общей долевой собственности на землю), принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством, а покупатель обязуется уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 2.2 стоимость пая составляет ... рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.3 условием основного договора будет являться предварительная полная оплата стоимости пая.

В силу п. 3.1 Договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора (п. 1.1), предусмотренного настоящим договором, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, равные стоимости одного пая, причиненные таким уклонением, а также штраф в размере стоимости земельного пая.

После заключения предварительных договоров купли-продажи Апчитаевой Н.Н., ФИО53 ФИО54 ФИО55 Силаевой Н.В., ФИО56 Кузнецовой Н.А., Чиненовым В.В., ФИО57 ФИО58 Артюшиной М.С., Комаровой З.Н., ФИО59 Шишуриной Н.Н., ФИО60 Архиповой А.В., Черноусовой В.А., Ануреевой М.Н. и ФИО61. были выданы генеральные доверенности на имя ФИО16 сроком на три года, что подтверждается соответствующими доверенностями, удостоверенными нотариусом (прил.).

Доверенности были выданы:

- Дата обезличена года - ФИО31, Силаевой Н.В., Ануреевой М.Н., ФИО29, ФИО32, Черноусовой В.А., ФИО10;   

- Дата обезличена года - Комаровой З.Н., ФИО23, Артюшиной М.С., ФИО62 Шишуриной Н.Н., ФИО21, Архиповой А.В.. ФИО35, ФИО34, ФИО38, ФИО63 ФИО65 ФИО37;

- Дата обезличена года - Кузнецовой Н.А., ФИО26, Чинёновым В.В. Апчитаевой Н.А.

Из содержания доверенностей следует, что указанные выше собственники земельных паёв уполномочили ФИО16 пользоваться и распоряжаться, в том числе с правом передачи в аренду, в залог, в доверительное управление, внесения в уставной капитал юридического лица, отчуждения любым предусмотренным Законодательством РФ способом в пользу ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» принадлежащим им по праву общей долевой собственности земельным паем в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенным на землях ....

То обстоятельство, что ФИО16, действуя на основании указанных выше доверенностей, выделил в счёт принадлежащих Апчитаевой Н.Н., ФИО64 ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО10, ФИО32, ФИО31, Силаевой Н.В., ФИО29, Кузнецовой Н.А., Чиненову В.В., ФИО26, ФИО66 Артюшиной М.С., Комаровой З.Н., ФИО23, Шишуриной Н.Н., ФИО21, Архиповой А.В., Черноусовой В.А., Ануреевой М.Н., ФИО17 земельных долей земельный участок с кадастровым Номер обезличен, общей площадью ... кв.м, местоположение: участок находится примерно ... разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, после чего только в июне 2009 года зарегистрировал за ними право собственности на указанный выше земельный участок, в связи с чем до истечения 2006 года не имел возможности заключить с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» основной договор купли-продажи выделенного земельного участка, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами регистрационного дела (прил.).

При этом никто из сторон предварительного договора о возмещении в связи с этим убытков и выплате штрафов друг к другу не обращался.

Как следует из объяснений представителя ответчика, они не смогли заключить с собственниками земельного участка основной договор аренды после регистрации за ними прав на выделенный земельный участок, поскольку за указанную ими цену (уплаченную ранее по предварительным договорам купли-продажи) данный земельный участок изъявила желание приобрести Администрация Тульской области, имеющая право преимущественной покупки, в связи с чем с целью сохранения своего права на этот земельный участок, за который фактически уже были выплачены денежные средства, а также понесены расходы на выделение и межевание земельного участка в счёт земельных долей, пользуясь тем, что срок доверенностей на имя ФИО16 еще не истёк, по указанным доверенностям последний вправе был от имени собственников земельного участка передать его в аренду ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», ответчиком было принято решение об оформлении своих прав на земельный участок с кадастровым Номер обезличен посредством заключения договора аренды на максимальный срок с арендной платой в размере ранее выплаченной суммы по предварительным договорам купли-продажи.

Дата обезличена года генеральным директором ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» ФИО13 с этой целью был издан приказ Номер обезличен о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым Номер обезличен с его собственниками с арендной платой в размере ... рублей за весь период аренды (прил.л.д. 204).

В тот же день представителем собственников указанного выше земельного участка, действующим на основании доверенностей, ФИО16 единолично было принято решение о передаче земельного участка в аренду ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 15 лет, на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и размером арендной платы ... рубля в год, которая вносится авансовым платежом за весь период аренды в сумме ... рублей путем передачи наличных денежных средств (прил.л.д. 206, 207-209).

Во исполнение названных выше приказа и решения в тот же день был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по которому Апчитаева Н.Н., ... Т.М., ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО10, ФИО32, ФИО31, Силаева Н.В., ФИО29, Кузнецова Н.А., Чиненов В.В., ФИО26, ФИО67 Артюшина М.С., Комарова З.Н., ФИО23, Шишурина Н.Н., ФИО21, Архипова А.В., Черноусова В.А., Ануреева М.Н., ФИО17, являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым Номер обезличен, общей площадью ... кв.м, местоположение: ..., разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в лице их представителя по доверенностям ФИО16, передали указанный земельный участок в аренду ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», в лице генерального директора ФИО13, на следующих условиях:

1) срок аренды устанавливается с Дата обезличена года по Дата обезличена года;

2) за пользование предоставленным в аренду земельным участком по настоящему договору арендатор обязуется вносить арендную плату в размере ... рубля в год. Арендная плата вносится арендатором авансовым платежом за весь период аренды, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в сумме ... рублей в срок не позднее Дата обезличена года путём передачи наличных денежных средств:

- арендодателям, размер доли которых в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет ... – в сумме ... рублей,

- арендодателям, размер доли которых в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет ... – в сумме ... рублей (т. 1л.д. 19-30, прил. Л.д. 194-200).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Дата обезличена года (прил.л.д. 210).

Согласно акту приёма-передачи Апчитаева Н.Н., ФИО68., ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО10, ФИО32, ФИО31, Силаева Н.В., ФИО29, Кузнецова Н.А., Чиненов В.В., ФИО26, ФИО69 Артюшина М.С., Комарова З.Н., ФИО23, Шишурина Н.Н., ФИО21, Архипова А.В., Черноусова В.А., Ануреева М.Н., ФИО17, в лице их представителя по доверенностям ФИО16, передали, а арендодатель ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», в лице генерального директора ФИО13, принял во временное пользование указанный выше земельный участок (прил.л.д. 201-203).

В подтверждение произведенной оплаты по оспариваемому договору аренды ответчик представил расходные кассовые ордера ППС «Венёв» ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» о выплате каждому из собственников земельных паёв, в счёт которых впоследствии был выделен земельный участок по указанному выше адресу, по ... рублей за земельный пай по предварительному договору, а именно: Апчитаевой Н.Н. по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), ФИО70. по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., (ордер от Дата обезличена г.), ФИО39 по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), ФИО38 по предварительному договору  Номер обезличен о Номер обезличент Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), ФИО37 по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена года (ордер от Дата обезличена года), ФИО36 по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), ФИО35 по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), ФИО34 по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), ФИО10 по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер Дата обезличена г.), ФИО32 по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), ФИО31 по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер Дата обезличена г.), Силаевой Н.В. по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), ФИО29 по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от 4.072006 г.), Кузнецовой Н.А. по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена года (ордер от Дата обезличена г.), Чиненову В.В. по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), ФИО26 по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), ФИО71. по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), Артюшиной М.С. по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена года), Комаровой З.Н. по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена года (ордер от Дата обезличена года), ФИО23 по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), Шишуриной Н.Н. по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), ФИО21 по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), Архиповой А.В. по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена года (ордер от Дата обезличена года), Черноусовой В.А. по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), Ануреевой М.Н. по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (ордер от Дата обезличена г.), ФИО17 по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена г.  (ордер от Дата обезличена г.) (т. 2л.д. 12-76).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО17 умер Дата обезличена года, ФИО72. умерла Дата обезличена года, ФИО10 умер Дата обезличена года, ФИО32 умер Дата обезличена года, ФИО38 умер Дата обезличена года, ФИО39 умерла Дата обезличена года, ФИО73. умер Дата обезличена года, ФИО74. умерла Дата обезличена года, ФИО35 умер Дата обезличена года, ФИО31 умер Дата обезличена года, ФИО29 умер Дата обезличена года, ФИО21 умерла Дата обезличена года. ФИО37 умерла Дата обезличена года. ФИО34 умерла Дата обезличена года (т. 1л.д. 56-83).

Согласно справке нотариуса к имуществу ФИО39, ФИО32, ФИО17, ФИО31, ФИО38, ФИО35 наследственные дела не заводились, к имуществу ФИО37 заведено наследственное дело, наследником по закону является Ермакова Т.М., наследником имущества ФИО29 является Дронова И.В.. наследником ФИО75. - Чеботарёв С.В., наследником ФИО21 - Резвов Г.Г., наследником ФИО76. – Журавлёв И.Е., наследником ФИО77. – Журавлёв С.М., наследником ФИО10 – Варламова Г.М., наследником ФИО34 – Жукова А.И. (т. 1л.д. 112, 126).

Факт того, что никем из истцов и других сособственников земельного участка выданные на имя ФИО16 доверенности не отзывались и не отменялись, сторонами не оспаривается, последний проживает и работает в ..., лично с собственниками земельного участка знаком не был, в связи с чем не мог знать о смерти кого-либо из указанных выше лиц, в связи с чем ссылки истцов на то, что на момент заключения оспариваемого договора аренды некоторые доверенности прекратили свое действие, в связи с чем ФИО16 не вправе был совершать от их имени сделки, суд признаёт несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для вынесшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

То обстоятельство, что истцы о заключении от их имени оспариваемого договора аренды узнали только Дата обезличена года, подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года (т. 1л.д. 31-36), что ответчиком также не оспаривается.

Ознакомившись с условиями оспариваемого договора аренды, не предусматривающего возможности в одностороннем порядке его расторгнуть, истцы обратились к ответчику с просьбой внести изменение в п. 6 Договора, добавив в него абзац о праве арендодателей расторгнуть договор в одностороннем порядке (т. 1л.д. 37), на что ими был получен ответ от Дата обезличена года о том, что генеральный директор находится в отпуске, в связи с чем данный вопрос не может быть рассмотрен в настоящее время, что ответ будет им направлен в первой декаде августа 2011 года (т. 1л.д. 38).

Ответ до настоящего времени истцами не получен, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 307, ст. 606 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества является двусторонним возмездным договором. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 14 названного Закона  (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности помимо прочих вопросов определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что при заключении предварительных договоров купли-продажи своих земельных долей они однозначно выразили свою волю на продажу, а не на сдачу в аренду выделенного в счёт их земельных долей земельного участка, а доверенности на имя ФИО16 выдали по предложению представителей ответчика, которые утверждали, что все необходимые действия для заключения основного договора они сделают сами на основании указаных доверенностей, в связи с чем истцы были уверены, что основные договоры купли-продажи от их имени были заключены и только 18 март 2011 года им стало известно об оспариваемом договоре аренды, который, по их мнению, был заключен в нарушение ст. 14 названного выше Закона без созыва общего собрания собственников земельного участка и на невыгодных для них условиях, считают, что ФИО16, заключая оспариваемый договор, действовал не в их интересах, а в интересах ОАО «Рязаньтранснефтепродукт».

То обстоятельство, что ФИО16 единолично принял решение о передаче земельного участка, принадлежащего истцам, в аренду, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами регистрационного дела (прил.).

            Исходя из анализа приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд признаёт доводы истцов о том, что оспариваемый договор аренды не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, обоснованными.

В соответствии со статьёй 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представитель, совершая сделку, действует не только от имени представляемого, но и в его интересах. В сделке, совершаемой через представителя, представитель выражает не свою волю, а волю доверителя. Вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной воля представляемого подменяется волей представителя. 

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных выше норм права позволяет суду сделать вывод о том, факт выдачи доверенности не означает, что представитель по доверенности полностью заменяет уполномочившее его лицо, что последнее не должно быть информировано о судьбе его имущества, в отношении которого были выданы полномочия представителю, и не может лично участвовать в разрешении вопросов, связанных с распоряжением указанным имуществом.

Исходя из изложенного, суд полагает, в данном конкретном случае, несмотря на то, что у ФИО16 имелись доверенности от всех собственников указанного выше земельного участка, правовых оснований для отказа от предусмотренной Законом процедуры созыва общего собрания собственников земельного участка для разрешения вопроса о передаче участка в аренду и определения условий его передачи у ФИО16 не имелось, поскольку собственники земельного участка вправе были лично участвовать в этом собрании независимо от того, что ими были выданы указанные выше доверенности ФИО16 с правом передачи земельного участка в аренду, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого договора аренды действующему законодательству.

            При этом суд также принимает во внимание, что, несмотря на то, что истцы выдали ФИО16 доверенности, предоставив ему полномочия не только на выделение земельного участка в счёт земельных долей и его продажу ОАО «Рязаньтрнснефтепродукт», но и на передачу земельного участка в аренду, непосредственно перед этим ими были заключены предварительные договоры с ответчиком, по которым они авансом получили полностью деньги за свои земельные доли, а доверенности выдали по предложению представителей ответчика в целях оформления основного договора купли-продажи, при этом, выдав доверенности, их непосредственное участие при совершении и регистрации сделки не требовалось, в связи с чем вплоть до Дата обезличена года они не были осведомлены о том, что в действительности основной договор заключен не был.

            Данные обстоятельства подтверждают доводы истцов о том, что они выразили свою волю именно на продажу земельного участка на условиях, указанных в предварительных договорах, а не на его передачу в аренду, условия которой не были предметом обсуждения с собственниками земельный долей, кроме того, представитель ответчика не отрицает, что до того, как в их отношения с собственниками земельного участка в 2009 году вмешалась Администрация Тульской области, ответчик также был заинтересован именно в оформлении договора купли-продажи выделенного земельного участка, и лишь в связи с невозможностью его заключения, вынужден был оформить свои права на земельный участок посредством заключения договора аренды.

            Данное обстоятельство не могло быть неизвестно представителю ФИО16 и представителям ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», при этом последние не проинформировали собственников земельного участка ни о невозможности заключить с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» договора купли-продажи, ни о желании Администрации Тульской области приобрести земельный участок за ту же цену.

            Суд считает обоснованными и доводы истцов о том, что их представитель при заключении оспариваемого договора аренды действовал исключительно в интересах ответчика. На это указывает то, что ФИО16, хотя и не имел доверенности от ОАО «Рязньтранснефтепродукт», вместе с тем как на момент выдачи указанных выше доверенностей, так и при заключении оспариваемого договора он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а именно занимал должность заместителя генерального директора ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» по общим вопросам (т. 2л.д. 112-113) и соответственно находился в подчинении генерального директора ОАО, который при заключении договора выступал в качестве представителя ОАО. Именно в связи с выполнением трудовых обязанностей на его имя были выданы доверенности, чтобы он от имени собственников земельных долей совершил выделение и отчуждение в пользу ОАО и за счёт ОАО земельного участка. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал того факта, что ФИО16 при заключении оспариваемого договора выполнял поручения ответчика и на тех условиях, которые были предложены ответчиком, что подтверждается помимо объяснений представителя ответчика приведенными выше письменными материалами дела и из чего следует, что интересы собственников земельного участка, которых он должен был представлять, при этом никак не учитывались. На это указывает и то обстоятельство, что размер арендной платы был определен суммой, уплаченной собственникам земельного участка в 2006 году по предварительным договорам купли-продажи, что к оспариваемому договору никакого отношения уже не имело и по существу до сих пор никакой арендной платы собственниками земельного участка получено не было. О том, что договор был заключен ФИО16 в интересах ответчика, свидетельствует и тот факт, что при таком размере арендной платы, не был решён вопрос о налоговых обязательствах собственников земельного участка, в связи с чем оказалось, что размер ежегодного налога (т. 2л.д. 119-124) практически равен ежегодному платежу по договору аренды, который к тому же, судя по содержанию оспариваемого договора, должен был быть произведен авансом сразу за 15 лет, то есть весь срок аренды, в то время как само ОАО «Рязаньтрнснефтепродукт», передавая спорный земельный участок в субаренду другому лицу на 6 месяцев в 2011 году, получило арендную плату в 5 раз больше, чем все собственники земельного участка за год (т. 2л.д.114).

Кроме того, ФИО16, умолчав о намерении Администрации Тульской области приобрести спорный земельный участок за предлагаемую ОАО цену и осознавая невозможность оформить основной договор купли-продажи с ОАО, в то время, как продажа земельного участка Администрации Тульской области была бы выгоднее, чем передача в долгосрочную аренду ОАО с арендной платой, практически равной налоговым обязательствам, к тому же фактически выплаченной в 2006 году по другим обязательствам, прекратившим своё действие с Дата обезличена года, тем самым явно действовал в интересах ОАО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление представителя ФИО16 не соответствовало волеизъявлению представляемых им истцов, о чем было известно ответчику при совершении сделки, и что в данном случае имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой, ставящий своей целью обеспечение интересов ответчика за счет интересов представляемых собственников земельного участка, что повлекло неблагоприятные последствия для представляемых, а именно истцы должны теперь нести налоговое бремя за земельный участок до 2024 года, не получая за аренду земельного участка соразмерной платы и не имея возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, поскольку такого условия в нём предусмотрено не было.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ануреевой М.Н., Апчитаевой Н.А., Архиповой А.В., Артюшиной М.С., комаровой З.Н. кузнецовой Н.А., Силаевой Н.В., Черноусовой В.А., Чиненова В.В., Шишуриной Н.Н. удовлетворить, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым  Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... с разрешенным использованием (назначением): для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, заключенный Дата обезличена года между его собственниками Апчитаевой Н.А., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, Силаевой Н.В., ФИО100, Кузнецовой Н.А., Чиненовым В.В., ФИО103, ФИО104, Артюшиной М.С., Комаровой З.Н., ФИО107, Шишуриной Н.Н., ФИО109, Архиповой А.В., Черноусовой В.А. Ануреевой М.Н., ФИО113 в лице их представителя по доверенностям ФИО16, с одной стороны, и ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», с другой стороны.

Возвратить стороны в первоначальное положение, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ограничения (обременения) аренды земельного участка по указанному выше адресу от Дата обезличена года Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд.

            Председательствующий