Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ 7 ноября 2011 года г. Венёв Веневский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Быковой Н.В., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовых А.В. и Л.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), 6 отряду Федеральной противопожарной службы по Тульской области, администрации муниципального образования ПГТ Грицовский Веневского района о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, у с т а н о в и л : Уколовы А.В. и Л.И. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), 6 отряду Федеральной противопожарной службы по Тульской области, администрации муниципального образования ПГТ Грицовский Веневского района о признании права общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым в порядке приватизации на квартиру по адресу: пос. Грицовский Венёвского района ..., ..., дом Номер обезличен .... Свои требования мотивировали тем, что Дата обезличена года были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера Номер обезличен, выданного исполкомом Грицовского поселкового Совета народных депутатов. С тех пор до настоящего времени истцы с сыном Поповым А.А. проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания жилого помещения и общедомового имущества. Дата обезличена года между истцами (нанимателями) и 16 ОГПС УГПС Тульской области (наймодателем) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, коммунальные платежи они оплачивают в бухгалтерию 16 ОГПС, а после того, как последнее было реорганизовано – в финансовый орган 6 отряда Федеральной противопожарной службы по Тульской области, дислоцированного в г. Новомосковске. В 2011 году истцы обратились к руководству 6 отряда Федеральной противопожарной службы по Тульской области с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако им было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий и предложено обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (Росимущество), которым в приватизации спорного жилого помещения истцам также было отказано со ссылкой на то, что жилой дом, в котором расположена занимаемая ими квартира, в реестре федерального имущества не числится. Сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в ЕГРП отсутствуют, ранее истцы в приватизации участия не принимали, их сын Попов А.А. от участия в приватизации отказался и не возражает против приватизации спорной квартиры истцами.. Поскольку право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, в настоящее время они не могут во внесудебном порядке её приватизировать. В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и просили его удовлетворить, дополнив, что спорное жилое помещение было им предоставлено в качестве служебного в связи с работой истца в пожарной части, в настоящее время он там уже не работает, однако вместе со своей семьёй продолжает проживать в спорной квартире, в 1999 году между ним и 16 ОГПС УГПС Тульской области был заключен договор социального найма, после его (истца) увольнения из пожарной части требований о выселении его семьи из спорной квартиры никто не предъявлял. Представитель ответчика 16 ОГПС УГПС Тульской области по доверенности Попова Ю.В. иск не признала, пояснив, что спорная квартира расположена в здании пожарного депо № 72, в реестре федерального имущества объект по адресу: ..., ..., ..., ..., ...А, значится как «пожарное депо», жилые помещения (квартиры) по указанному адресу не зарегистрированы. Согласно кадастровому паспорту указанный объект недвижимости так же учтён как здание «пожарного депо» и представляет собой единый объект недвижимости. Часть данного объекта недвижимости используется под жилые помещения. Истцу и его семье предоставлялась спорная квартира в качестве служебного жилого помещения в связи с его работой в пожарной части, после увольнения он продолжает там проживать, поскольку они не могут его выселить, не предоставив другое жилое помещение. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (Росимущество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав о том, что не возражают против удовлетворения требований истцов. Представитель ответчика администрации МО ПГТ Грицовский Венёвского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав о том, что не возражают против удовлетворения требований истцов. Представитель третьего лица администрации МО Венёвский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Попов А.А. в судебном заседании не возражал против иска, пояснив, что он проживает в спорной квартире вместе со своими родителями (истцами), отказывается от участия в приватизации и не возражает против приватизации спорной квартиры его родителями. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... ... расположена в здании пожарного депо, и согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (Росимущество) в реестре федерального имущества по указанному адресу значится нежилое здание пожарного депо, принадлежащее ГУ «16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» на праве оперативного управления л.д. 15). Согласно технического паспорта нежилое здание пожарного депо имеет три этажа, разделено на нежилую и жилую часть, его общая площадь составляет ... кв.м., в том числе площадь жилых помещений – ... кв.м. л.д. 60-65, 76), то есть фактически представляет собой единый объект недвижимости. Спорная квартира была предоставлена истцу Уколову А.В. на состав семьи четыре человека (он, супруга Уколова Л.И., дочь Уколова С.А. и сын Попов А.А.) Дата обезличена года в качестве служебного жилого помещения в связи с прохождением службы в пожарной части ППЧ-37, что подтверждается соответствующим ордером Номер обезличен от Дата обезличена года, выданным исполкомом Грицовского поселкового Совет народных депутатов л.д. 6). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают с 1984 года Уколовы А.В.и Л.И. (истцы) и Попов А.А. (третье лицо) л.д. 10). В указанный период времени, до введения в действие Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, по действовавшим нормам ГК РСФСР и в соответствии с Постановлениями СМ РСФСР, служебные жилые помещения предоставлялись организациями своим работникам, исходя из их потребностей как условие выполнения работником своих обязанностей. Руководители организаций сами определяли работникам каких профессий и при занятии каких должностей предоставляется служебная жилая площадь. Согласно п. 2.6, п. 2.9 Норм пожарной безопасности от 30 декабря 1994 года территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны. В жилой зоне размещаются: жилая часть здания или жилой дом (служебные квартиры). Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него и предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации..., в ведении которых находятся эти жилые помещения. В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. То обстоятельство, что спорная квартира изначально предоставлялась истцу и его семье как служебная и являлась именно служебным жильем, истцами не оспаривается и подтверждается приведёнными выше доказательствами. Выдача в установленном законом порядке Уколову А.В. служебного ордера свидетельствует о заключении с ним договора найма служебного жилого помещения Истцами не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения. 17 февраля 1999 года между Уколовым А.В. и представителем 16 отряда ОГПС был заключен договор социального найма спорного жилого помещения на основании указанного выше служебного ордера л.д. 7-8), что само по себе в отсутствие других доказательств не может свидетельствовать об изменении статуса спорного жилого помещения. Таким образом, специальный правовой режим служебной жилой площади выражается в особенностях ее предоставления и пользования отдельным кругом работников, особым функциональным назначением. Согласно ст. 12 Закона РФ "О безопасности" от 5 марта 1992 г. N 2446-1, ст. 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ Государственная противопожарная служба осуществляет функции по обеспечению безопасности в государстве. Статьей 11 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что имущество Государственной противопожарной службы приватизации не подлежит. В соответствии с действующими Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом ГУГПС МВД России от 30 декабря 1994 г. N 36, на территории пожарной части могут находиться только служебные жилые помещения или общежития. Часть 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" содержит перечень помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых относятся служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Согласно положений, высказанных Конституционным Судом РФ в своем определении от 21 декабря 2004 года N 441-0 по вопросу о конституционности положений ст. 4 указанного выше Закона, факт запрета на приватизацию служебных жилых помещений не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира была предоставлена истцам в качестве служебного жилого помещения, до настоящего времени статус жилого помещения не изменен, оно располагается в нежилом здании пожарного депо, являющемся единым объектом недвижимости, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется и в иске им надлежит отказать, поскольку спорное жилое помещение в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и Федерального закона "О пожарной безопасности" приватизации не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : в иске Уколовых А.В. и Л.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), 6 отряду Федеральной противопожарной службы по Тульской области, администрации муниципального образования ПГТ Грицовский Веневского района о признании права общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым в порядке приватизации на квартиру по адресу: ... ..., ..., дом Номер обезличен, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд. Председательствующий