Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Лекаревой Л.М. к ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Тульской области, Гапенко В.М., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Лекарева Л.М. обратилась в суд с иском к ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области, Гапенко В.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Лекарева Л.М. указала, что на основании решения Венёвского районного суда Тульской области от 18 марта 2010 года Гапенко Л.М. обязана снести капитальное строение (баню), расположенную в 4,2 м от смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ... На нее же возложена обязанность не осуществлять строительство на своем участке по вышеуказанному адресу на расстоянии ближе 6 метров от сарая и домовладения Лекаревой Л.М., расположенных вдоль смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ...

Гапенко В.М. решение суда добровольно не исполнила, а с целью уклонения от исполнения решения суда произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нем объектов своему сыну Г.М.А.

На основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного Венёвским районным судом, Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. На сегодняшний день судебное решение не исполнено, капитальное строение (баня) продолжает находиться на прежнем месте, а рядом с ней владельцы дома Номер обезличен по ... ... Гапенко В.М. вместе с сыном продолжают строительство хозяйственных построек.

При признании строения бани самовольной постройкой суд исходил из существующих нарушений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом судом установлено, что капитальное строение (баня) расположена на расстоянии менее 6 метров, что является нарушением противопожарных норм. Поскольку нарушения противопожарных норм и правил являются существенными, устранить существующую опасность причинения вреда в случае возникновения пожара, возможно только путем сноса самовольно построенных строений.

Считает, что Гапенко В.М. от возложенной на нее судом обязанности уклоняется сознательно, а судебные приставы-исполнители сознательно бездействуют.

В связи с длительным неисполнением решения суда у Лекаревой Л.М. обострилась гипертоническая болезнь, причиной которой является существующая постоянная угроза ее жизни и ее имуществу из-за возможности возникновения пожара по вине Гапенко В.М., нарушившей противопожарные нормы при строительстве капитального строения (бани) и уклоняющейся от сноса данного строения, а также из-за незаконного бездействия судебных приставов.

Постоянные переживания из-за существующей угрозы возникновения пожара, негативно сказываются на ее психике: она не может полноценно отдыхать, так как постоянно беспокоится и находится в постоянном страхе за свою жизнь и жизнь своих близких. Для защиты своих прав она вынуждена постоянно обращаться в различные государственные структуры, органы прокуратуры, что также негативно влияет на состояние ее психики.

Для обеспечения принудительного исполнения решения суда она неоднократно обращалась в ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области. Судебные приставы исполнители в течение года не могут принудительно исполнить решение суда, ссылаясь на отсутствие механизма влияния на должника Гапенко В.М. и ее сына Г.М.А.

05 марта 2011 года решением Венёвского районного суда бездействие ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области, выразившееся в неисполнении решения Венёвского районного суда Тульской области от 18 марта 2010 года было признано незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу и возлагает на ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области обязанность устранить нарушения, то есть исполнить решение суда от 18.03.2010 года о сносе самовольного строения.

Полагает, что механизм судебной защиты предполагает обязательность исполнения судебного решения, а в данной ситуации судебное решение не исполняется в результате уклонения от исполнения со стороны Гапенко В.М. и бездействия со стороны государственного органа, на которое законом возложено принудительное исполнение решения суда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, таким образом, обязанность компенсации морального вреда подлежит взысканию и с Гапенко В.М. и ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области.

Просит взыскать с Гапенко В.М., ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого за неисполнение решения Венёвского районного суда Тульской области от 18 марта 2010 года о сносе капитального строения (бани), расположенного в 4,2 м от смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ...

В судебное заседание истец Лекарева Л.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лекаревой Л.М. по доверенности Алексеев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Гапенко В.М. и Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого за неисполнение решения Венёвского районного суда Тульской области от 18 марта 2010 года о сносе капитального строения (бани), расположенного в 4,2 м от смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ...

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Морозова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лекаревой Л.М., просила в иске отказать, указав, что Лекарева Л.М. заявленные исковые требования ничем не обосновывает и не подтверждает причинение ей действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда. В ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена выданного Венёвским районным судом Тульской области об обязании Гапенко В.М. снести капитальное строение (баню), расположенное в 4,2 метрах от смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: .... Ссылается на то, что данный исполнительный документ носит неимущественный характер и подлежит исполнению в порядке ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Неоднократно судебным приставом исполнителем ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области должнику предоставлялся срок для исполнения требований исполнительного документа: до Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года. Выходами по месту совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено, о чем были составлены соответствующие акты от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года. Постановлением судебного пристава исполнителя от Дата обезличена года с Гапенко В.М. взыскан исполнительный сбор за неисполнение решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник Гапенко В.М. привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Полагает, что судебный пристав-исполнитель принимает все необходимые меры по исполнению решения суда.

Представитель ответчика ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области судебный пристав исполнитель Агапова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Лекаревой Л.М., просила в иске отказать.

Ответчик Гапенко В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Буравлева И.А.

Представитель ответчика Гапенко В.М. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лекаревой Л.М., ссылаясь на то, что для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1069, 16 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решением Венёвского районного суда Тульской области от 05 марта 2011 года, вступившего в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении решения Венёвского районного суда Тульской области от 18 марта 2010 года. Как было установлено судом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исполнительные действия не производились, что привело к затягиванию исполнения решения суда и его длительному неисполнению. Считает, что период времени, в течение которого исполнительные действия не производились, определен вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что никаких доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в результате несовершения исполнительных действий судебным приставом, либо Гапенко В.М., истцом не представлено. Иных судебных решений, определяющих иной период времени или признающим незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении решения Венёвского районного суда Тульской области от 18 марта 2010 года, суду не представлено. В настоящее время Гапенко В.М. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... и расположенных на нем строений. Капитального строения (бани) на земельном участке, как указано в решении суда, не имеется, при составлении рабочего проекта – это строение является летним домиком, которое не является объектом исполнительного производства и не подлежит сносу. Также считает, что место регистрации и постоянного проживания Гапенко В.М. является ..., поэтому данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту ее жительства.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании, решением Венёвского районного суда Тульской области от 18 марта 2010 года исковые требований Лекаревой Л.М. удовлетворены частично, суд обязал Гапенко В.М. снести капитальное строение (баню), расположенную в 4,2 м от смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ...; обязав Гапенко В.М. не осуществлять строительство на своем земельном участке по указанному выше адресу на расстоянии ближе 6 метров от сарая и домовладения Лекаревой Л.М., расположенных вдоль смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ...; в удовлетворении встречного иска В.Д.А., действующего в интересах Гапенко В.М. к Лекаревой Л.М. о сносе жилого дома и сарая отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 мая 2010 года решение Венёвского районного суда Тульской области от 18 марта 2010 года оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен по обязанию Гапенко В.М. снести капитальное строение (баню) расположенную в 4,2 м от смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ..., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года.

Дата обезличена года в связи с тем, что Гапенко В.М. в срок до Дата обезличена года без уважительных причин в добровольном порядке не исполнила исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем П.О.А. в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере ... рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель вышел на место, где в присутствии понятых установил, что решение суда должником исполнено не было, при этом Гапенко В.М. указала, что возражает против совершения исполнительных действий.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в постановлении от Дата обезличена года установила должнику Гапенко В.М. новый срок для исполнения исполнительного документа до Дата обезличена года. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель вышел на место, где в присутствии понятых установил, что решение суда должником по-прежнему не исполнено, Гапенко В.М. вновь указала, что возражает против совершения исполнительных действий.

В тот же день судебный пристав-исполнитель в постановлении от Дата обезличена года установила должнику Гапенко В.М. новый срок для исполнения исполнительного документа до Дата обезличена года, а также в присутствии понятых вручила Гапенко В.М. требование о необходимости явки в ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области Дата обезличена года как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель П.О.А. вынесла постановление о наложении на Гапенко В.М. административного штрафа в размере ... рублей по ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем.

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем по выходу на место был составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых, из которого усматривается, что должника Гапенко В.М. дома не оказалось, дверь никто не открыл.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области постановлением от Дата обезличена года установила должнику Гапенко В.М. новый срок для исполнения исполнительного документа до Дата обезличена года и  направила Гапенко В.М. уведомление о совершении исполнительных действий по проверке исполнения решения суда на Дата обезличена года.

Дата обезличена года должник Гапенко В.М. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате взыскателю Лекаревой Л.М. исполнительного листа и окончании исполнительного производства, а Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства должника Гапенко В.М.ее правопреемником Г.М.А., ссылаясь на то, что сменился собственник земельного участка и жилого дома по адресу: ...

Определением Венёвского районного суда Тульской области от 21.10.2010 года судебному приставу-исполнителю ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области было отказано в заявленных требованиях о замене стороны исполнительного производства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата обезличена года, судебный пристав-исполнитель вышел на место, где в присутствии понятых установила, что в решение суда должником не исполнено, Гапенко В.М. дома не оказалось, и дверь им никто не открыл, в тот же день в постановлении от Дата обезличена года судебным приставом исполнителем был установлен должнику Гапенко В.М. новый срок для исполнения исполнительного документа до Дата обезличена года.

При выходе на место Дата обезличена года было установлено, что исполнительный документ не исполнен, и должника Гапенко В.М. снова нет дома.

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав исполнитель Ю.А.М. в этот день выходила на место, где в присутствии понятых установила, что решение суда должником не исполнено, и Гапенко В.М. нет дома, а также должнику Гапенко В.М. был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до Дата обезличена года.

Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Ю.А.М. с выходом на место установила, что решение суда по-прежнему не исполнено, должника Гапенко В.М. нет дома, дверь никто не открыл, в двери была оставлена повестка. В тот же день должнику Гапенко В.М. был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до Дата обезличена года.

Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника Гапенко В.М. Е.П.С. требование о необходимости выполнить решение суда до Дата обезличена года.

Лекарева Л.М. обратилась с заявлением к прокурору Венёвского района, в котором просила обратиться в ее интересах и в ее защиту в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку решение суда о сносе самовольной постройки (бани), возведенной Гапенко В.М. с нарушением противопожарных норм, в разумный срок не исполнено, чем нарушаются ее права.

Решением Венёвского районного суда Тульской области от 05 марта 2011 года признано бездействие ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в неисполнении решения Венёвского районного суда Тульской области от 18 марта 2010 года о возложении на Гапенко В.М. обязанности снести капитальное строение (баню), расположенную в 4,2 м от смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ... незаконным; суд обязал ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2011 года решение Венёвского районного суда Тульской области от 05 марта 2011 года оставлено без изменения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судом, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" (в ред. от 27.07.2010 года). Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному им правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками по делу, решение Венёвского районного суда Тульской области от 18 марта 2010 года, вступившего в законную силу 13 мая 2010 года о сносе капитального строения (бани) до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения суда, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом доказательства невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа о сносе капитального строения (бани) расположенной в 4,2 м от смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по адресу: ... по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, в связи с чем нарушено право Лекаревой Л.М. на справедливое правосудие в разумные сроки.

Факт допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений норм Закона РФ "Об исполнительном производстве" установлен решением Венёвского районного суда Тульской области от 05 марта 2011 года, вступившим в законную силу 19.05.2011 года.

В судебном заседании представитель истца Лекаревой Л.М. по доверенности Алексеев А.В. пояснил, что в связи с длительным неисполнением решения суда у Лекаревой Л.М. обострилась гипертоническая болезнь, причиной которой является существующая постоянная угроза ее жизни и ее имуществу из-за возможности возникновения пожара по вине Гапенко В.М., нарушившей противопожарные нормы при строительстве капитального строения (бани) и уклоняющейся от сноса данного строения, а также из-за незаконного бездействия судебных приставов.

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты, Лекарева Л.М. наблюдается в ... участковой больнице с Дата обезличена и состоит на учете с ... в связи с ухудшением состояния здоровья Лекарева Л.М. неоднократно обращалась в больницу: Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, где ей был поставлен диагноз ...

Судом установлено, что нарушение нематериального права истца, как право на справедливое правосудие в разумные сроки, принимая во внимание, что неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, что также подтверждается исследованной в ходе судебного заседания амбулаторной картой, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу Лекаревой Л.М. морального вреда, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имении которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Лекаревой Л.М. страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, целесообразно взыскать в пользу истицы в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушениями права истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а в остальной части иска Лекаревой Л.М. возмещении компенсации морального вреда отказать.

На разрешение судом истцом поставлено требование о компенсации морального вреда с Гапенко В.М.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании фактов нарушения ответчиком Гапенко В.М. прав Лекаревой Л.М. не установлено, оснований для компенсации Лекаревой Л.М. морального вреда судом не усматривается.

Довод представителя ответчика Гапенко В.М. по доверенности Буравлева И.А. о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика Лекаревой Л.М. в г. Москве, суд считает не состоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, истец Лекарева Л.М. обратилась в Венёвским районный суд Тульской области в соответствии с правилами подсудности, предъявив первоначальные исковые требования к ответчику ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области, находящимся в Венёвском районе Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Лекаревой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лекаревой Л.М. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лекаревой Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий