З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной А.П. к АМО Веневский район, АМО Гурьевское Веневского района, Колесниковой В.А., Бутузовой Н.А. о реальном разделе жилого дома с пристройками между участниками общей долевой собственности на него, выделе в натуре доли одного из долевых собственников, признании права собственности на часть жилого дома с пристройками, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с пристройками,

установил:

Володина А.П. обратилась в суд с иском к АМО Веневский район, АМО Гурьевское Веневского района, Колесниковой В.А., Бутузовой Н.А. о реальном разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности, выделении в собственность части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, признании права собственности на часть жилого дома (лит. А), состоящую из помещений  № 1а в жилой пристройке площадью 10,7 кв.м., № 3 площадью 5, 7 кв.м., помещения 4 площадью 13,0 кв.м., пристройки к основному строению, с проведением ею (Володиной А.П.) за счёт собственных средств перепланировки, заключающеёся в обязанности: заглушить проём в помещении № 2 жилой пристройки; возведении межквартирной каркасной перегородки в помещении № 1 жилой пристройки; замене оконного блока дверным в помещении № 4 основного строения; возведении к данному дверному блоку веранды, симметричной существующей нежилой пристройки, через которую устроить отдельный вход, мотивируя тем, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками в д. Колодезное Веневского района. Согласно техническому паспорту и постановления о присвоении почтового адреса, спорный объект недвижимого имущества представляет собой индивидуальный жилой дом с жилой пристройкой и пристройкой под литерами А, А1, а, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., подсобной площадью 20,0 кв.м., находящийся по адресу: ... Другими участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом являются Колесникова В.А. и Бутузова Н.А. в 1/6 доле в праве на спорное жилое помещение. До Дата обезличена года, между участниками общей долевой собственности фактически сложился порядок пользования спорным имуществом, однако Дата обезличена ответчики сменили замок на входной двери дома, тем самым создав препятствия к осуществлению истицей своих законных прав. Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... было принято решение об устранении ответчиками препятствий к пользованию спорным жилым домом и предоставлении ключей от входной двери, поскольку до настоящего времени возложенная судом обязанность ответчиками не исполнена, то раздел жилого дома между долевыми собственниками является единственный способ защиты её прав.

 Истец Володина А.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Абрамова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом выразила своё согласие на рассмотрение дела порядке заочного производства.

Ответчики Колесникова В.А. и Бутузова Н.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме сообщили, что извещены о дате и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения требований истца.

 Представитель ответчика АМО Венёвский район в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменных возражениях просил исключить АМО Венёвский район из числа ответчиков, поскольку спорное жилое помещение не является собственностью АМО Венёвский район.

Представитель ответчика АМО Гурьевское в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не представил.

Рассматривая ходатайство представителя АМО Венёвский район об исключении из числа ответчиков и принимая во внимание, что данное ходатайство должно быть рассмотрено с согласие истца, а истец Володина А.П. в судебное заседание не явилась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд с согласия представителя истца находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца по доверенности Абрамовой О.А.,, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Володина А.П. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками в ..., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и о праве собственности от Дата обезличена года, выданными старшим государственным нотариусом ...

Из постановления администрации МО Гурьевское Номер обезличен от Дата обезличена года о присвоении почтового адреса следует, что жилому дому, расположенному в ..., принадлежащему в 2/3 доли в праве Володиной А.П. и по 1/6 доле в праве Бутузовой Н.А. и Колесниковой В.А. присвоен почтовый адрес: ...

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимого имущества представляет собой индивидуальный жилой дом с пристройками лит. А,А1,а, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., подсобной площадью 20,0кв.м., расположенный по адресу: ....

Согласно ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник- долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответст­вующей денежной суммы или иной компенсацией, выплата участнику долевой собствен­ности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допус­кается с его согласия.

Как разъяснено в п. 6, 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу опреде­ленной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорцио­нально своей доле, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений; в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности; затраты на проведение работ по возведению жилых пристроек к дому либо переоборудо­ванию нежилых помещений в жилые должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу данного постановления сторона по делу вправе предложить суду свой вариант выдела, в том числе связанный с возведением пристроек, переоборудованием и реконструкцией помещений.

Из экспертно-технического заключения ООО «Перспектива» следует, что для разделения спорного жилого помещения на три части с выделением истцу причитающейся ей доли равной 2/3 имеется два варианта: вариант Номер обезличен заглушить дверной проём между помещениями 1 и 2 литера А1, возвести межквартирную каркасную перегородку в помещении с лит. А1, установить дверной блок вместо оконного в помещении Номер обезличен лит. А1, пристроить деревянную веранду равную по ширине существующей (лит. а) с выходом из каждой части на приусадебный участок; вариант Номер обезличен - заглушить дверной проём между помещениями 1 и 2 литера А1, возвести межквартирную каркасную перегородку в помещении с лит. А1, установить дверной блок вместо оконного в помещении Номер обезличен лит. А1, пристроить деревянную веранду к лит. А.

У суда оснований сомневаться в необъективности заключения эксперта не имеется, в связи с чем оно признается доказательством по делу.

Володиной А.П. в исковом заявлении указанно, что ей предпочтителен вариант Номер обезличен, указанный в экспертно-техническом заключении ООО «Перспектива».

При изложенных обстоятельства и принимая во внимание, что Володиной А.П. в действительности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ответчики не возражают против реального раздела жилого дома и согласны с предложенным вариантом раздела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Володиной А.П. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с жилой пристройкой и пристройкой (А, А1, а) общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., подсобной площадью 20,0 кв.м., расположенного по адресу: ... в натуре, выделив Володиной А.П. в собственность в счет причитающихся ей 2/3 долей: часть помещения Номер обезличен в жилой пристройке (часть А1) общей площадью 10,7 кв.м., помещения Номер обезличен, 4 (А) общей площадью 18,7 кв.м. (5,7 кв.м. и 13,0 кв.м.), пристройки к основному строению (А), с проведением ею обустройства за счет собственных средств перепланировки, заключающейся в обязанности: заглушить дверной проем в помещении Номер обезличен жилой пристройки; возвести межквартирную каркасную перегородку в помещении Номер обезличен жилой пристройки; заменить оконный блок дверным в помещении Номер обезличен основного строения; к данному дверному блоку пристроить веранду, симметричную существующей нежилой пристройке, через которую устроить отдельный вход, признав за ней право собственности на жилой дом (А) площадью 18,7 кв.м., часть жилой пристройки (часть А1) площадью 10,7 кв.м. и веранду, расположенный по адресу: ...

Прекратить право общей долевой собственности Володиной А.П. на жилой дом с жилой пристройкой и пристройкой (А, А1, а) общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., подсобной площадью 20,0 кв.м., расположенный по адресу: ...

Выделить Колесниковой В.А. и Бутузовой Н.А. в счет причитающихся им по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности:  помещение Номер обезличен (А1) площадью 10,1 кв.м. и часть помещения Номер обезличен (часть А1) площадью 9,1 кв.м., пристройку а.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в  Тульский областной суд через Веневский районный суд.

Председательствующий