Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6декабря 2011 года г.Венёв. Веневский районный суд Тульской области в составе: председательствующего БорисенкоС.Н., при секретаре ЗатуливетерИ.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы к Круашвили Е.К. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании пеней по налогу, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы обратилась в суд с иском к КруашвилиЕ.К. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании пеней по налогу, мотивируя тем, что в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВКМК» (далее ООО ТД «ВКМК») ИНН № которое является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства РФ, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы и имеет юридический адрес: <адрес>. Руководителем ООО ТД «ВКМК» является Круашвили Е.К.. Из-за отсутствия денежных средств налогоплательщик ООО ТД «ВКМК» в течение длительного времени (свыше трех месяцев) не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ВКМК» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <.........>., в том числе сумма основного долга – <.........>., пени и штрафов в сумме <.........>., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества, которое положительных результатов не дало. В качестве мер принудительного взыскания задолженности ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы были вынесены и направлены в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО ТД «ВКМК». С ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ВКМК» обладало признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве заявление о признании несостоятельным (банкротом ООО ТД «ВКМК» должно было быть направлено директором КруашвилиЕ.К. в Арбитражный суд Тульской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд директором ООО ТД «ВКМК» КруашвилиЕ.К. не исполнена. ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы обращалась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО ТД «ВКМК» несостоятельным (банкротом), однако судом прекращено производство по делу, поскольку достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам (налогам, сборам, пеням, штрафам) и денежным обязательствам у должника не имеется. По данным ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы сумма пени, начисленная на сумму неоплаченного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <.........>. Полагает, что в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе предъявить требование к руководителю юридического лица и задолженность по пени ООО ТД «ВКМК», составляющая 33895руб. 19коп., которая может быть взыскана с КруашвилиЕ.К. в порядке субсидиарной ответственности. Просила суд взыскать с КруашвилиЕ.К. в порядке субсидиарной ответственности пени в размере <.........>., начисленные на сумму неоплаченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. Ответчик КруашвилиЕ.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности его, как руководителя должника, указаний, обязательных для исполнения обществом, которые повлекли признание ООО ТД «ВКМК» несостоятельным (банкротом), в том числе подтверждающих причинно-следственную связь указанных действий руководителя общества, а также доказательств о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства. На момент рассмотрения дела ООО ТД «ВКМК» не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Он (Круашвили) не является учредителем (участником) или собственником имущества ООО ТД «ВКМК», а Уставом ООО ТД «ВКМК» ему, как директору общества, не делегировано полномочий по принятию решений о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии, в том числе инициировать процедуру банкротства. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени. Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Ответственность руководителя организации или предприятия-должника, установленная п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), является гражданско-правовой. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п.п. 1 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации организации. В силу ст. 49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации её имущества. Пункт 2 ст. 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам. Согласно п.п. 2, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в ст.9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом. На основании п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная вышеуказанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличии и размере понесенных убытков. Согласно ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представленной налоговым органом, ООО ТД «ВКМК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом (сведений о прекращении его деятельности нет), а его учредителем является физическое лицо – Ф... со 100% долей в уставном капитале. Ответчик КруашвилиЕ.К., согласно той же выписке, является единоличным исполнительным органом ООО ТД «ВКМК» – директором, и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. То, что учредителем ООО ТД «ВКМК» и единственным участником Общества является ФедосеевА.А., также подтверждается представленным суду Уставом Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВКМК», утвержденным решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.5.1, 5,2 Устава ООО ТД «ВКМК», утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления общества является участник, к исключительной компетенции которого, в том числе, относится: - избрание директора и досрочное прекращение его полномочий; - принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии. Решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции участника, не может быть передано исполнительному органу. Согласно п.п.6.6 и 6.7 Устава директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и действующим законодательством к компетенции участника Общества. Из представленного суду определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что производство по делу по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Привокзальному району г.Тулы к ООО ТД «ВКМК» о признании несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с подтвердившимся фактом отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение кредиторской задолженности, применительно к пункту 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения директором КруашвилиЕ.К. – руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ТО «ВКМК» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств. При этом, размер причиненных убытков состоит из суммы задолженности ООО ТД «ВКМК» перед бюджетом. Между тем, истец не представил доказательства, свидетельствующие о незаконности указаний руководителя должника, обязательных для исполнения обществом, которые повлекли признание ООО ТД «ВКМК» несостоятельным (банкротом), в том числе подтверждающих причинно следственную связь указанных действий руководителя общества. Также истцом не представлено доказательств о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, ООО ТД «ВКМК» не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Уставом ООО ТД «ВКМК» директору общества КруашвилиЕ.К. не делегировано полномочий по принятию решений о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии, в том числе инициировать процедуру банкротства. КруашвилиЕ.К. не является учредителем (участником) или собственником имущества ООО ТД «ВКМК». При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу что объективных доказательств о виновности и умышленных действиях КруашвилиЕ.К. как руководителя ООО ТД «ВКМК», повлекших невозможность исполнения обществом обязательств по уплате обязательных платежей, а также отсутствие у общества денежных средств или иного имущества и наличия причинно- следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО ТД «ВКМК», истцом суду не представлено. Поэтому обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований к ответчику и представленные доказательства, не могут быть положены в основу решения суда по основаниям, предусмотренным ст.67 ГПК РФ. Рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд находит, что исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы к КруашвилиЕ.К. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании пени в размере <.........> не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы к Круашвили Е.К. о взыскании пени в размере <.........>. в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Веневский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий