Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Веневский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Быковой Н.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка, сведений государственного кадастра недвижимости, изменении формы права собственности земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, частями жилого дома и надворными постройками, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка К№:05:060824:71 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>-а, изготовленного ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, в части уточненных площади, границ земельного участка и акта согласования местоположения границы земельного участка, а также признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка, изменении формы права собственности на земельный участок, находящийся под домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>-а, с индивидуальной собственности каждого сособственника на отдельный земельный участок площадью 0,15 га, входящий в состав общего участка, на общую долевую собственность на один участок, но площадью 0,30 га, о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок К№:05:060824:71 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>-а, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, и исключении сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении прав собственности ФИО2 на земельный участок К№:05:060824:72 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Анишино, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, исключении сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности по "/2 доле в праве за каждым на земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>-а, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, площадью 3000 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>-а, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, определении порядка пользования строениями и частями жилого дома, расположенными на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>-а, выделив в индивидуальное пользование ФИО3 - комнаты №№, 8 и 9 жилого дома лит. А, пристройки лит. а3 и а4, душ лит. Г9, "/2 часть сарая лит. Г10 и садовый домик лит. Г13, в индивидуальное пользование ФИО2- комнаты №№, 2 и 3 жилого дома лит. А, пристройку лит. al,1/2 часть сарая лит. Г10, сарай лит. Г12 и садовый домик лит. Г14, в совместное пользование ФИО3 и ФИО2 - уборную лит. Г11, вход в подвал лит. а2, подвал под лит. А. Свои требования истец ФИО2 мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся собственником жилого кирпичного дома общеполезной площадью 56 кв.м., в том числе жилой площадью 48 кв.м., со всеми при нем надворными постройками, находящегося в д. <адрес>. После его смерти единственным наследником, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, явилась его жена - ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после её смерти, явились в равных долях каждый: ФИО10 и ФИО3 (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ Анишинский сельский Совет народных депутатов принял ФИО4 «О закреплении всего земельного участка, находящегося под домом ФИО3 и ФИО10 в <адрес>», согласно которому земельный участок, находящийся под домом ФИО3 и ФИО10, был закреплен за ними, как за наследниками дома матери ФИО9, в размере 0,15 га дополнительно, земельные участки ФИО3 и ФИО10 были признаны в размерах по 0,15 га каждый, а всего земельный участок под их домом было признано считать в размере 0,30 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО3 на основании ФИО4 главы администрации ФИО5 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № были выданы Свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю соответственно № и №, согласно которым им в собственность было предоставлено два земельных участка для личного подсобного хозяйства в размере по 0,15 га каждый, расположенные в д. <адрес>. Впоследствии предоставленным ФИО10 и ФИО3 участкам были присвоены кадастровые номера соответственно К№:05:060824:72 и К№:05:060824:71. В соответствии с выпиской (Справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>, представляет собой жилой дом с пристройками и подвалом (лит. A, a, al, а2, аЗ, а4, под А), сараи лит. Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, Г10, Г12, душ лит. ГЗ, Г9, входом в подвал лит. Г4 и подвал под лит. Г6, уборные лит. Г8, Г11, и садовые домики лит. Г13, Г14, расположенные по данным последней инвентаризации на земельном участке площадью 4738,2 кв.м. Согласно вышеназванной выписке из технического паспорта указанное домовладение находилось в общей долевой собственности: ФИО10 - доля в праве 23/82, ФИО3 - доля в праве 23/82, ФИО16 - доля в праве 9/41, ФИО15 - доля в праве 9/41. Фактически же все домовладение было разделено на 4 части, находившиеся в индивидуальном пользовании каждого из участников общей долевой собственности: - комнаты №№, 5 и 6 жилого дома лит. А, пристройка лит. а, сараи лит. Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, вход в подвал лит. Г4 и подвал под лит. Г6, душ лит. ГЗ и уборная лит. Г8 - в пользовании ФИО16 и ФИО15, npi - комнаты №№, 2 и 3 жилого дома лит. А, пристройка лит. а 1, 1/2 часть сарая лит. Г10, сарай лит Г 12 и садовый домик лит. Г14 - в пользовании ФИО10, - комнаты №№, 8 и 9 жилого дома лит. А, пристройки лит. а3 и а4, душ лит. Г9, 1/2 часть сарая лит. Г10 и садовый домик лит. Г13 - в пользовании ФИО3, од| - уборная лит Г11, вход в подвал лит. а2, подвал под лит. А - в совместном пользовании ФИО10 и ФИО3 Фактически занимаемый земельный участок, на котором расположено всё домовладение, разделено металлическим забором, по одну сторону которого расположены строения и часть жилого дома, находящиеся в пользовании ФИО16 и ФИО15, а по другую - строения и часть жилого дома, находящиеся в пользовании ФИО10 и ФИО3 После смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником к её имуществу, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, стал ФИО11, после смерти которого, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу, принявшим наследство, стал ФИО2 (истец), который оформил свое право общей долевой собственности на все строения, входящие в состав общей долевой собственности, а именно на 23/82 долей в праве на одноэтажный жилой дом общей площадью 110,4 кв.м., лит. A, a, al, а2, аЗ, а4, расположенный по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>, а также на земельный участок К№:05:060824:72 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Анишино. Остальные строения, которые не отражены в свидетельстве о государственной регистрации права собственности: сараи лит. Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, Г10, Г12, душ лит. ГЗ, Г9, подвал под лит. Г6, уборные лит. Г8, Г11, и садовые домики лит. Г13, Г14, являются принадлежностью к основному строению и не требуют получения на них отдельных свидетельств. по; J ФИО3 неоднократно предлагал ФИО2 фактически разделить домовладение и установить на местности границы принадлежащих им земельных участков. С этой целью ФИО3 и ФИО2 неоднократно обращались к кадастровым инженерам, находящимся в <адрес>, однако ни один из них не согласился выполнять кадастровые работы, мотивируя это тем, что порядок пользования участком, на котором расположен дом настолько индивидуален, что включение в состав земельного участка одного из соседей совместно используемых частей участка, на котором расположено домовладение (проходы, проезды) неминуемо приведет к ущемлению прав второго собственника участка. Кроме того, владельцами участков не произведено выдела доли в праве на домовладение, а потому формирование участка, принадлежащего на праве индивидуальной собственности одному из соседей, на котором будут расположены строения, находящиеся в собственности другого соседа, недопустимо. Однако, позже ФИО2 стало известно, что ФИО3 осенью 2011 года провел комплекс работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, в результате чего кадастровый инженер ООО «Землемер» изготовил межевой план его участка, и в отношении этого участка в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения. В сентябре 2011 года ФИО2 запросил из ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> копию межевого плана на земельный участок К№:05:060824:71, принадлежащий ФИО3, кадастровую выписку на данный участок, содержащую сведения о координатах поворотных точек его границ, а также кадастровый план территории кадастрового квартала К№:05:060824, из содержания которых следовало, что в границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, вошли строения, находящиеся в общей долевой собственности всех сособственников домовладения, и, кроме того, часть строений, находящихся в фактическом индивидуальном пользовании ФИО2 В состав земельного участка ФИО3 оказались включенными земли, фактически находящиеся в общем пользовании с ФИО2 - проходы и проезды, необходимые для доступа этих лиц к частям используемых ими земельных участков и строений, а также земли, вообще не входящие в состав участка домовладения, являющиеся неразграниченной государственной собственностью и входящие в состав участка соседнего домовладения <адрес>. Такие действия ФИО3 нарушают права ФИО2 на владение и пользование постройками, находящимися в составе общей долевой собственности и в его фактическом пользовании, поскольку часть строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО2, оказалась на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Кроме того, такое установление ФИО3 границ своего земельного участка разделяет земельный участок ФИО2 на 3 части, не соединенные между собой проходом, что препятствуют осуществлению свободного доступа к строениям. В частности, в состав земельного участка К№:05:060824:71, принадлежащего ФИО3, вошла земля, на которой расположен сарай лит. Г12, фактически используемый ФИО2, и вход в подвал лит. а2 и подвал под лит. А, находящиеся в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3, что препятствует ФИО2 пользоваться этими строениями в дальнейшем. В состав участка ФИО3 в районе границы между точками н32-н33-н34 вошла часть земельного участка домовладения № площадью около 70 кв.м., при этом с лицом, наделенным законом полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, указанная граница не согласована. Кроме того, как видно из плана земельного участка, находящегося в составе вышеназванной выписки из технического паспорта на домовладение по состоянию на 1996 год, земельный участок, включенный в состав домовладения, представляет собой многоконтурный участок, состоящий из двух частей. При этом первая часть, на которой расположены строения и сад, отделена от второй части, являющейся огородом, землями общего пользования, представляющими собой проселочную дорогу (тропу), проходящую по границе участков застроенной территории и поля, являющегося огородами граждан. Таким образом, ФИО3 включил в состав своего участка часть земель общего пользования ранее в состав его участка не входивших, что свидетельствует об ошибочности установления кадастровым инженером местоположения границ принадлежащего ему участка. Своими действиями ФИО3 создал препятствия во владении и пользовании земельным участком не только ФИО2, но и всем жителям д. Анишино. Из акта согласования границ земельного участка, имеющегося в составе межевого плана, видно, что границы участка между точками н1-н2, н5-н6, н10-н11, н31-н35, н30-н31 согласованы главой МО <адрес> ФИО12 До установления ФИО3 границ своего участка на местности, участки ФИО3 и ФИО10 представляли собой единый участок площадью 0,30 га, используемый ими совместно, а выдача им свидетельств, в которых указывалось на то, что каждый из них является собственником отдельного земельного участка, означала лишь то, что каждый из них имел равное право по владению, пользованию и распоряжению этим общим участком. Весь земельный участок площадью 0,3 га, расположенный под домовладением (фактически частью домовладения), находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО2, представляет собой участок, разделенный на несколько частей, находящихся в индивидуальном пользовании каждого из них. и части, находящейся в их совместном пользовании, представляющей собой проход (проезд), расположенный практически по центру участка, с которого возможно попасть на части участка, находящиеся в индивидуальном пользовании соседей. Причем части участка, находящиеся в индивидуальном пользовании каждого из соседей, расположены и по одну, и по другую сторону от части участка, используемого совместно. Учитывая, что установление границ любого земельного участка сторон приведет к нарушению прав на доступ к своему участку и строениям, расположенным на нем, другой стороны, истец полагает, что установление таких границ попросту невозможно и повлечет установление ограничений в доступе другого соседа к используемым им частям участка. Для оптимального обеспечения прав каждого из соседей на владение и пользование фактически используемой территории, на которой находится домовладение, истец считает, что наиболее целесообразным является изменение статуса земли, на которой расположено домовладение, находящееся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 с индивидуальной собственности каждого на отдельные земельные участки каждого, не имеющие внешних границ, на общую долевую собственность на общий участок путем прекращения права индивидуальной собственности на земельные участки ФИО3 и ФИО2 и признание за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,30 га по 1/2 доле в праве за каждым, с одновременным установлением порядка пользования этим участком, при котором отдельные части участка будут закреплены в индивидуальное пользование ФИО3, отдельные части участка - в индивидуальное пользование ФИО2, а отдельные части участка (проходы, проезды) будут закреплены в совместное пользование их обоих. Кроме того, такие действия в дальнейшем не будут препятствовать выделу каждому из участников общей долевой собственности его доли на жилой дом и надворные постройки, а также раздел участка на три участка, исходя из частей, установленных при определении порядка пользования общим участком. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО13 поддержали исковое заявление по изложенным в нём основаниям, уточнив, что просят определить порядок пользования земельным участком с учётом фактического землепользования истца и ФИО3 согласно приложению № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненному ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания». Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО14 иск не признали, указали на то, что ответчику спорный земельный участок принадлежит на праве собственности, межевые работы произведены специализированной организацией, истцом не представлено доказательств нарушения его прав как сособственника домовладения и земельного участка при нём, а также доказательств того, что строение под лит. Г12 принадлежит истцу и находится в его пользовании. Настаивали на том, что строение под лит. Г12 принадлежит ответчику, поскольку он построил его сам ещё в 70-е годы, играл там свою свадьбу в 1977 году, после чего проживал там с супругой. Кроме того, указали, что ответчик не чинит препятствия истцу в пользовании строениями при доме, в том числе подвалом под лит. а2. При этом ФИО3 не оспаривал того обстоятельства, что изначально домовладение, которое в настоящее время принадлежит им с истцом, ранее принадлежало его (ответчика) родителям, после смерти матери в 1988 году его собственниками стали он (ответчик) и его сестра – ФИО10, они фактически определили порядок пользования домовладением, пристройками и надворными постройками при нём, а также земельным участком, а именно в доме они соорудили перегородку и сделали два отдельных входа, разделили пополам сарай под лит. Г10, остальными постройками пользовались совместно, в том числе строением под лит. Г12, подвалом, уборной. Строение под лит. Г14 было построено семьёй сестры, поэтому им пользовались только они, а строение под лит. Г13 было построено его (ответчика) семьёй, поэтому им пользуются только они (семья ответчика). Земельный участок также был ими фактически разделён, сестра пользовалась земельным участком справа и частично слева, его (ответчика) семья пользовалась участком слева, земельным участком, на котором расположен дом с пристройками и другими надворными постройками, палисадником они пользовались совместно. Когда он обратился в межевую организацию, чтобы уточнить границы принадлежащего ему земельного участка, предоставленного ему в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю площадью 0,15 га, то истец на тот момент ещё не оформил своё право на спорное имущество, поэтому было дано объявление в газету в качестве соседа по земельному участку указана его (ответчика) умершая сестра. Непосредственно с ФИО2 границы своего земельного участка он (ответчик) не согласовывал, но специалисту из межевой организации он говорил, что часть участка находится в общем пользовании с другим сособственником домовладения, на что тот ответил, что поскольку в свидетельстве он указан один, то невозможно отмежевать участок частично в совместную собственность, а частично в индивидуальную, поэтому при межевании часть участка, используемая совместно с истцом, частично оказалась в его (ответчика) собственности. Вместе с тем он полагает, что при этом права истца не нарушаются, поскольку он не чинит ему препятствий в пользовании указанной частью участка и находящимися на ней общими постройками и подвалом в настоящее время и не намерен чинить их в будущем, кроме того истец вправе установить сервитут. Третьи лица ФИО15 и ФИО16, представители 3-х лиц ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, АМО <адрес>, ООО «Землемер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель 3-го лица АМО <адрес> по доверенности ФИО17 поддержала исковое заявление, ссылаясь на то, что поскольку домовладение у сторон находится в общей долевой собственности, следовательно, и земельный участок при нём находился в общей собственности, отдельные земельные участки ответчику и его сестре не предоставлялись, просто были выданы свидетельства на два земельных участка, которые представляли собой единое землепользование. Правильнее было бы выдать свидетельство о праве собственности на 0,30 по 1/2 доле в праве за каждым, но почему были выданы свидетельства на индивидуальные земельные участки, теперь пояснить не может. Также пояснила, что представитель администрации МО Гурьевское во время межевания спорного земельного участка на место не выходил, а подписал документы в администрации, поверив ФИО3 на слово, что у него со смежными землепользователями никаких споров не имеется. Заслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО22, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Часть 1 ст. 213 ГК РФ определяет, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Ст. 15 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ст. 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены в частности акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные ФИО4. Согласно ст. 29 ЗК РФ представление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании ФИО4 исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 ЗК РФ. В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования. Статьёй 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона). Согласно пункту 12. Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, ФИО1, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В силу ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по ФИО4 суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Из материалов дела следует, что собственником жилого кирпичного дома общеполезной площадью 56 кв.м., в том числе жилой площадью 48 кв.м., со всеми при нем надворными постройками, находящегося в д. <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ФИО5 сельского Совета Венёвского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № являлся ФИО8 После его смерти единственным наследником, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, являлась его жена - ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после её смерти, являлись в равных долях каждый дочь - ФИО10 и сын - ФИО3 (ответчик). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Из материалов инвентарного дела на спорное домовладение следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его собственниками были ФИО3, ФИО10, ФИО23 и ФИО24, дом по существу был разделён на две части: <адрес> пристройками под лит. а1, а2 и а3 и <адрес> пристройкой под лит. а, наличие надворных построек на участке, примыкающем к <адрес>, не отражено, при этом отражено, что указанный участок имел один вход со стороны фасада, участок был общий, отделен был только от участка, примыкающего к <адрес>, и участка соседнего домовладения (л.д. 110). ФИО4 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении всего земельного участка, находящегося под домом ФИО3 и ФИО10 в <адрес>», земельный участок, находящийся под домом ФИО3 и ФИО10, как наследников дома матери ФИО9, согласно заявления был закреплен дополнительно в размере 0,15 га, земельные участки ФИО3 и ФИО10 было решено считать по 0,15 га за каждым, итого земельный участок под их домом считать в размере 0,30 га (л.д. 14). Из материалов инвентарного дела на спорное домовладение следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его собственниками были ФИО3, ФИО10 и ФИО23, на плане земельного участка отражено наличие пристроек под литерами а-а3 и существующих в настоящее время надворных построек, а также указано, что фактически используемая площадь земельного участка при доме составляла 3488,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО5 сельского Совета народных депутатов Венёвского района <адрес> было вынесено постановление № «О перерегистрации землепользований предприятий, организаций, учреждений и граждан, ранее пользующихся земельными участками на территории ФИО5 сельского Совета», которым в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе было постановлено закрепить за предприятиями, организациями и гражданами земельные участки, предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ, в собственность бесплатно, в том числе под №№ и 8 списка, являющегося приложением к указанному постановлению, указаны ФИО10 – 0,15 га и ФИО3 – 0,15 га (л.д. 28 обр.). На основании указанного выше постановления ФИО10 и ФИО3 были выданы свидетельства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и 452 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю для личного подсобного хозяйства по 0,15 га каждому (л.д. 15, 27 обр.), впоследствии земельным участкам были присвоены кадастровые номера соответственно К№:05:060824:72 и К№:05:060824:71. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым №:05:060824:72 (предыдущий №:05:06 08 24:.0052) дата внесения номера в ГКН значится как ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, Венёвский район, д. Анишино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м., вид права: собственность, правообладатель: ФИО10, а также отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 17). Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым №:05:060824:71 (предыдущий №:05:06 08 24:.0051) дата внесения номера в ГКН значится как ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, Венёвский район, д. Анишино, <адрес>-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м., вид права: собственность, правообладатель: ФИО3, а также отражено, что граница земельного участка состоит из 2 контуров (л.д. 7-11). ФИО4 Венёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 к ФИО15 о разделе домовладения было постановлено изменить идеальные доли собственников спорного домовладения, зарегистрировав за ФИО3 и ФИО10 по 1/2 доле от 23/41 долей домовладения, расположенных в <адрес>, за ФИО16 – 9/41 долей домовладения, расположенных в <адрес> (крайняя часть, в <адрес> (средняя часть), признать за ФИО15 право собственности на хозяйственные постройки под лит. Г, Г1, Г3, Г5, часть Г6, Г8, признать за Савриным право собственности на хозяйственные постройки под лит. А, Г2, Г4, часть Г6, подвал под Г6, произвести раздел спорной части жилого дома между Савриным и Гуськовой, выделив в пользование Саврину <адрес> (крайнюю часть), Гуськовой – <адрес> (среднюю часть). Указанным ФИО4 Гуськовой и Саврину также были выделены в пользование земельные участки площадью по 847 кв.м., которые разделялись межой с земельным участком их соседа по <адрес> (л.д. 77-78). Из установочной части ФИО4 следует, что с 20-х годов прошлого века сложилось раздельное пользование спорным домовладением в двух частях, собственниками одной части дома (<адрес>) по 1/2 доле являлись ФИО3 и ФИО10, а второй (<адрес> №) также по 1/2 доле каждый ФИО15 и ФИО16, споров о порядке пользования между ними не возникало, у каждого из них имелся отдельный вход в свою часть дома. Земельный участок был выделен Гуськовой и Саврину в соответствии с фактическим пользованием: часть в общее пользование (двор), часть – в индивидуальное каждого сособственника (Гуськовой и Саврина). Постановлением главы ФИО5 сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой регистрации жилого дома» на основании заявления ФИО3 (ответчика) было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный в д. Анишино Венёвского района, <адрес>, за ФИО15 с земельным участком 0,13 га, ФИО16 с земельным участком 0,15 га, ФИО10 с земельным участком 0,15 га и ФИО3 – 0,15 га (л.д. 83). Из материалов инвентарного дела на спорное домовладение - <адрес> д. Анишино Венёвского района (л.д. 45-133) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежал ФИО3, ФИО10, ФИО16 и ФИО15 на праве общей долевой собственности соответственно по 23/82, 23/82, 9/41 и 9/41 долей. Дом был разделён на три отдельные квартиры с разными входами, при этом он располагался на земельном участке фактической площадью 4738,2 кв.м. На плане земельного участка отражено расположение жилого дома по указанному выше адресу (А) с пристройками: а-а4, а также надворными постройками под лит. Г-Г14, подвалом под лит. а2. Участок при доме был разделён забором на две части, на участке слева была расположена часть дома с квартирой №, пристройкой к дому под лит. а и надворными постройками под лит. Г-Г8, а справа – часть дома с квартирами № и № (соответственно ФИО30 и ФИО31), пристройками к дому а1-а4, надворными постройками – Г9-Г14, площадь земельного участка при правой части домовладения (<адрес> №) составляет 1736,4 кв.м., вместе с огоро<адрес>,8 кв.м. Постановлением главы администрации МО Гурьевское Венёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему ФИО10, ФИО3, ФИО15 и ФИО16 был присвоен адрес: <адрес>, Венёвский район, деревня Анишино, <адрес> (л.д. 88). Постановлением администрации МО Гурьевское Венёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО2 (истца) жилому дому в д. Анишино, принадлежащему ФИО10 и ФИО3, был присвоен адрес: <адрес>, Венёвский район, деревня Анишино, <адрес>-а (л.д. 28). С августа 2009 года ФИО2 начал заниматься оформлением своих наследственных прав на спорное домовладение и земельный участок при нём (л.д. 122). Право собственности истца на спорное домовладение и земельный участок при нём подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является наследником ФИО11 (брата), умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым №:05:060824 площадью 1500 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, Венёвский район, д. Анишино, принадлежащего на праве собственности ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был сын ФИО11, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, и 23/82 доли жилого дома с пристройками, подвалом и надворными постройками при нём общей площадью 110,4 кв.м., в том числе жилой 69,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, Венёвский район, д. Анишино, <адрес>, расположенного на земельном участке мерою по данным последней инвентаризации 4738,2 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был сын ФИО11, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д. 16). Право собственности на указанные выше объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО25 в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19). Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым №:05:060824:71 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «Землемер» для установления границ и площади принадлежащего ему земельного участка (л.д. 155-156). В ходе проведенных работ определена площадь земельного участка в размере 1500 кв.м., установлены конкретные границы этого земельного участка (л.д. 20-34). В межевом плане отражено, что при межевании спорного участка было выявлено, что данный участок является многоконтурным и состоит из двух замкнутых контуров, границы данного участка были согласованы в установленном законом порядке, при этом части границ спорного земельного участка н1-н2, н5-н6, н10-н11, н30-н31 и н31-н35 являются смежными с земельным участком, находящимся в государственной собственности, н2-н5 с участком ФИО16, н11-н14, н21-н22 – с участком ФИО15 и н14-н21, н22-н30, н35-н10, н6-н1 – с участком ФИО10 (К№:05:060824:72). В акте согласования местоположения границ спорного земельного участка отражено, что части границ спорного земельного участка н1-н2, н5-н6, н10-н11, н30-н31 и н31-н35 были согласованы ДД.ММ.ГГГГ с главой МО Гурьевское Венёвского района ФИО12, управомоченной на это собственным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи остальных смежных пользователей отсутствуют, указано, что они были извещены о времени и месте согласования границ спорного земельного участка посредством опубликования извещения в газете «Красное знамя» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанной публикации подтверждается названной газетой. Право собственности ФИО3 на указанный выше земельный участок с К№:05:060824:71 было зарегистрировано в УФСГРКК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 152), сведения о нём и его границах внесены в ГКН (л.д. 7-11). Анализ приведённых выше норм права и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент проведения межевых работ истец уже оформил свои наследственные права на спорное домовладением и земельный участок при нём. Кроме того, фактически он вступил в наследство ещё в 2005 году, постоянно пользовался указанными выше объектами недвижимости, что ответчиком не оспаривается. Также в судебном заседании истец пояснил, что специалист ООО «Землемер» приезжал на спорный земельный участок в его присутствие, и он (истец) интересовался, будут ли с ним согласовывать границы земельного участка ФИО3, на что тот заверил его, что обязательно согласуют, однако ничего и никто с ним согласовывать не стал, а о результатах межевания он узнал только, когда ответчик начал требовать снести сарай под лит. Г12, которым он пользуется, ссылаясь, что тот стоит на его (ответчика) участке. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что учет интересов истца при установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, не был обеспечен, в связи с чем его права и интересы были нарушены. Кроме того, суд считает доказанным, что фактически ФИО10 и ФИО3 в 1991 году был предоставлен один земельный участок площадью 0,30 га в общую долевую собственность в равных долях, а не каждому из них по самостоятельному земельному участку. На это указывает то, что первоначально в целом при доме был один земельный участок со сложившимся порядком пользования, а именно разделен межой по линии фактического раздел дома на две части, что впоследствии нашло своё отражение и закрепление в ФИО4 Венёвского районного суда по иску Саврина. Иного и быть не могло по причине того, что домовладение находилось и в общей долевой собственности. Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца - ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО28, так и со стороны ответчика - ФИО20, ФИО21, ФИО22, подтвердили, что земельный участок со стороны домовладения истца и ответчика с момента смерти матери последнего использовался совместно сначала ответчиком и ФИО10 (сестрой ответчика и матерью истца), а после смерти ФИО10 – её наследниками, при этом частью земельного участка при доме (двором) они пользовались совместно, а сад и огород фактически разделили вдоль участка, ФИО10 стала пользоваться участком справа, где возвела постройку под лит. Г14, ответчик – слева, где возвел постройку под лит. Г13, домовладение ими также было фактически разделено путем возведения перегородки и оборудования отдельного входа каждому из них, подвалом под домом, уборной пользовались и до сих пор пользуются совместно, сарай под лит. Г10 разделили пополам. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и объективно подтверждаются приведенными выше письменными материалами дела. В частности, факт предоставления земельного участка площадью 0,30 га в общую собственность ФИО10 и ФИО3 подтверждается ФИО4 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении всего земельного участка, находящегося под домом ФИО3 и ФИО10 в <адрес>» (л.д. 14), указание в нём о том, что земельные участки ФИО3 и ФИО10 надлежит считать по 0,15 га за каждым, суд расценивает, как указание на размер доли каждого из них, исчисляемый площадью, которая соответствует 1/2 доли, унаследованной каждым из сособственников, а не на предоставление каждому из них отдельного земельного участка в отличном друг от друга месте. Об этом свидетельствует указание на то, что участок 0,15 га предоставляется дополнительно, то есть к ранее имеющемуся при доме в размере 0,15, а не о предоставлении кому-либо из сособственников отдельного земельного участка. О тех же обстоятельствах предоставления земельного участка ФИО10 и ФИО3 и сложившимся между ними порядке пользования спорным домовладением и земельным участком при нём в судебном заседании пояснила представитель администрации МО Гурьевское по доверенности ФИО17 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах невозможно было произвести межевание земельного участка при домовладении ФИО3 и ФИО2 на основании лишь одного свидетельства о праве собственности на земельный участок ФИО3, не случайно межевые организации, в которые обращался истец с целью уточнения местоположения и границ своего земельного участка, указали ему на то, что на основании имеющегося у него свидетельства невозможно произвести межевание земельного участка, поскольку часть земельного участка находится в совместном пользовании с ФИО3, которую разделить, не ущемив права другого сособственника, невозможно, в связи с чем он (истец) и не смог произвести межевание. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он также намеревался произвести межевание с учётом сложившегося между ним и истцом порядком землепользования, однако специалист из ООО «Землемер», производивший межевание его земельного участка, пояснил, что таким образом произвести межевание земельного участка невозможно, после чего осуществил межевые работы, определив ныне существующие границы его земельного участка, при этом действительно часть участка, ранее использовавшаяся им совместно с истцом, стала принадлежать ему (ответчику). В состав земельного участка ФИО3 оказались включенными земли, фактически находящиеся в общем пользовании с ФИО2 - проходы и проезды, необходимые для доступа этих лиц к частям используемых ими земельных участков и строений, а также земли, вообще не входящие в состав участка домовладения, являющиеся неразграниченной государственной собственностью и входящие в состав участка соседнего домовладения <адрес>. Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждения доводы истца о том, что действия ФИО3 нарушают его права на владение и пользование постройками, находящимися в составе общей долевой собственности и в его фактическом пользовании. Кроме того, как следует из материалов землеустроительного дела, такое установление ФИО3 границ своего земельного участка разделяет земельный участок, оставшийся ФИО2, на 3 части, не соединенные между собой проходом, что препятствуют осуществлению свободного доступа к находящимся в его пользовании строениям, в частности, в состав земельного участка ФИО3, вошла земля, на которой расположен сарай лит. Г12, фактически длительное время используемый ФИО2, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, вход в подвал под лит. а2 и подвал под лит. А, находящиеся в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3, что препятствует ФИО2 пользоваться этими строениями в дальнейшем. Кроме того, в состав участка ФИО3 в районе границы между точками н32-н33-н34 вошла часть земельного участка, примыкающая к домовладению №, ранее по сведениям, содержащимся в инвентарном деле, не входившая в состав земельного участка спорного домовладения, при этом с лицом, наделенным законом полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, указанная граница не согласована. В судебном заседании нашёл подтверждение и тот факт, что ФИО3 включил в состав своего участка и часть земель общего пользования, ранее в состав его участка не входивших, представляющих собой проселочную дорогу (тропу), проходящую по границе участков застроенной территории и поля, являющегося огородами граждан, что свидетельствует об ошибочности установления кадастровым инженером местоположения границ принадлежащего ФИО3 участка, при этом, как следует из акта согласования границ земельного участка, имеющегося в составе межевого плана, в этой части границы земельного участка с лицом, наделенным законом полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, не согласована, и напротив, границы участка между точками н5-н6, н10-н11, не граничащие с муниципальными (государственными) землями были согласованы главой МО <адрес> ФИО12 Данные обстоятельства помимо сведений, содержащихся в инвентарном деле на спорное домовладение, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО28, приобщенной к материалам дела видеозаписью местоположения спорного домовладения и земельного участка при нём, сад и огород которого разделяет просёлочная дорога (тропа). Помимо указанных выше нарушений, допущенных при межевании спорного земельного участка, суд полагает, что в данном конкретном случае ни ФИО10, как указано в справке о соседях и акте согласования границ земельного участка ФИО3, ни её наследники не могут являться соседями ФИО3 и смежными с ним землепользователями, поскольку являлись и являются сособственниками одного и того же недвижимого имущества, а поэтому отношения между ними должен регулироваться нормами гражданского законодательства об определении порядка пользования или разделе имущества, находящегося в общей собственности. При таких обстоятельствах, суд в целях защиты конституционных прав ФИО2 на собственность, полагает возможным удовлетворить его исковые требования о признании недействительным межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка К№:05:060824:71 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>-а, изготовленного ООО «Землемер», в части уточненных площади, границ земельного участка и акта согласования местоположения границы земельного участка, признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка, а также о признании за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности по "/2 доле в праве за каждым на земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>-а, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, прекратив право собственности ФИО3 на земельный участок К№:05:060824:71 площадью 1500 кв.м. и право собственности ФИО2 на земельный участок К№:05:060824:72 площадью 1500 кв.м., расположенные по указанному выше адресу и исключив сведения о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разрешая требования истца об определения порядка пользования спорным домовладением и земельным участком при нём, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по тем основаниям, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что в целом такой порядок пользования указанными объектами недвижимости является сложившимся в течение продолжительного времени, а именно вскоре после смерти наследодателя ФИО9 и вступления в наследство ФИО3 и ФИО10 Не оспаривал указанные обстоятельства и ответчик за исключением порядка пользования строением под литером Г12, ссылаясь на то, что оно принадлежит ему (ответчику), поскольку он его построил в 70-х годах прошлого столетия. При этом он не оспаривал, что после смерти его сестры ФИО10 с 2003 года указанным строением стал пользоваться истец и члены его (истца) семьи, но указал, что сделали они это неправомерно и самовольно, с чем он до последнего времени не спорил. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО28 показали, что указанное строение действительно было построено ещё в 70-х годах, однако впоследствии оно было перестроено отцом истца и на протяжении длительного времени, в том числе при жизни матери истца, используется семьёй последнего. Свидетели ФИО20 (теща ответчика), ФИО21 (сестра супруги ответчика) и ФИО22 (супруга ответчика) настаивали на том, что ФИО2 и члены его семьи самовольно захватили названное строение, которое принадлежит ответчику, так как тот его построил и первое время после своей свадьбы в 1977 году проживал в нём с супругой. Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд находит их достоверными в части того, что фактически в течение длительного времени спорное строение (Г12) находится в пользовании истца (ранее находилось в пользовании его наследодателя), кроме того оно расположено на части земельного участка, которым также по обоюдному согласию длительное время пользовалась ФИО29, а затем истец. То обстоятельство, кем было возведено указанное строение или перестроено еще при жизни родителей ответчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в связи с этим у них не возникло право собственности на него, а после смерти ФИО9 спорное домовладение со всеми при нём надворными постройками, то есть в том числе и строением под литером Г12, уже существовавшим на тот момент, перешло по наследству ФИО10 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, в связи с чем у них у обоих возникло на него право собственности, при этом ими по обоюдному согласию был определён порядок пользования наследственным имуществом. Согласно заключению землеустроительной экспертизы в результате выполненных исследований предлагаются два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком, находящимся во владении и пользовании ФИО3 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, Венёвский район, д. Анишино, <адрес>-а, с определением частей участка в индивидуальное пользование каждому и частей участка в совместное пользование ФИО3 и ФИО2 <адрес> многоконтурного участка, состоящего из двух контуров, в предлагаемых двух вариантах составляет 3000 кв.м. Вариант 1 (приложение 3): В первом контуре многоконтурного земельного участка площадью 1454 кв.м. предлагается установить порядок пользования участком с учетом фактического землепользования ФИО3 и ФИО2, выделив в индивидуальное пользование каждому по 727 кв.м., в том числе: - ФИО3 - часть 2 многоконтурного участка площадью 727 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 2, 6, 8. 3, 2. - ФИО2 - часть 1 многоконтурного участка площадью 727 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 1, 2, 3, 4, 5, 1. Во втором контуре многоконтурного земельного участка площадью 1554 кв.м. предлагается установить следующий порядок пользования участком: 1. В индивидуальное пользование ФИО3 и ФИО2: ФИО3 - четыре части второго контура многоконтурного участка площадью 546 кв.м., в том числе: - часть 6 многоконтурного участка площадью 79 кв.м., но фактическому землепользованию ФИО3 и ограниченную на плане поворотными точками 48, 55,56,53,52,51,50, 49, 48; - часть 7 многоконтурного участка площадью 344 кв.м., с учетом фактического землепользования ФИО3 и увеличения данной части за счет части участка ФИО2 на 19 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 23, 54, 57, 58, 29, 28. 27, 26, 25, 24, 23; - часть 9 многоконтурного участка площадью 72 кв.м., с учетом фактического землепользования ФИО3 и уменьшения данной части на 11 кв.м. за счет увеличения части участка для совместного пользования и обслуживания части жилого дома лит. А и входа в подвал лиг. а2, ограниченную на плане поворотными точками 41, 40,61,42,41; - часть 11 многоконтурного участка площадью 51 кв.м., за счет спорной части участка для соблюдения пропорции доли, в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и ограниченную на плане поворотными точками 16, 15, 47, 62, 16. ФИО2 - три части второго контура многоконтурного участка площадью 546 кв.м., в том числе: - часть 3 многоконтурного участка площадью 252 кв.м., с учетом фактического землепользования ФИО2 и части спорного участка площадью 45 кв.м. на котором расположены душ ФИО2 и спорное строение под лит. Г12, ограниченную на плане поворотными точками 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 9; - часть 5 многоконтурного участка площадью 222 кв.м., с учетом фактического землепользования ФИО2 и уменьшения данной части за счет увеличения части 7 участка ФИО3 на 19 кв.м. для соблюдения пропорции доли, в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, ограниченную на плане поворотными точками 21, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 23, 22, 21; - часть 8 многоконтурного участка площадью 72 кв.м., с учетом фактического землепользования ФИО2 и уменьшения данной части на 6 кв.м. за счет увеличения части участка для совместного пользования и обслуживания части жилого дома лит. А и входа в подвал лит. а2, ограниченную на плане поворотными точками 40, 39, 59, 60,61,40. - В совместное пользование ФИО3 и ФИО2 - часть 4 многоконтурного участка площадью 454 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 10, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 15, 14, 13, 12, 11, 10 и состоящего из следующих частей: - часть участка находящаяся в фактическом совместном пользовании, в виде прохода, площадью 44 кв.м.; - часть спорного участка, в виде прохода к уборной и под уборной лиг. Г11, проезд между домами 19 и 21 до сарая лит. Г 10, площадью 85 кв.м.; - под частью жилого дома лит. А и пристройками лит. al, а2, аЗ, а4, с долей в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, площадью 146 кв.м.; - частью участка в фактическом землепользовании ФИО2 перед сараем лит. Г10, площадью 31 кв.м.; - частью участка в фактическом землепользовании ФИО3 между сараем лит. Г10 и пристройками к части жилого дома лит. аЗ, а4, площадью 31 кв.м.; - под сараем лит. Г10, с долей в праве по 1/2 ФИО3 и ФИО2, площадью 46 кв.м.; - частью участка в фактическом землепользовании ФИО2, перед пристройкой к части жилого дома лит. al, площадью 6 кв.м.; - частью участка в фактическом землепользовании ФИО3, перед частью жилого дома лит. А и пристройкой лит. а2, площадью 11 кв.м. кв.м.; - частью участка в фактическом землепользовании ФИО2, в виде проезда к части жилого дома лит. А со стороны <адрес>, площадью 27 кв.м.; - частью участка в фактическом землепользовании ФИО3II., в виде проезда к части жилого дома лит. А со стороны <адрес>, площадью 27 кв.м. 3. В пользование домовладении расположенного но адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>: - часть 10 многоконтурного участка площадью 8 кв.м., часть спорного участка для обслуживания и ремонта <адрес>, ограниченную на плане поворотными точками 62, 47, 46, 63, 62. <адрес> многоконтурного земельного участка, находящегося во владении и пользовании ФИО3 и ФИО2, по первому варианту составит 3000 кв.м. Вариант 2 (приложение 4): В первом контуре многоконтурного земельного участка площадью 1454 кв.м. предлагается установить порядок пользования участком с учетом фактического землепользования ФИО3 и ФИО2, выделив в индивидуальное пользование каждому по 727 кв.м., в том числе: - ФИО3 - часть 2 многоконтурного участка площадью 727 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 2, 6, 8, 3, 2. - ФИО2 - часть 1 многоконтурного участка площадью 727 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 1, 2, 3, 4, 5, 1. Во втором контуре многоконтурного земельного участка площадью 1554 кв.м. предлагается установить следующий порядок пользования участком: 1. В индивидуальное пользование ФИО3 и ФИО2: ФИО3 - пять частей второго контура многоконтурного участка площадью 546 кв.м., в том числе: - часть 6 многоконтурного участка площадью 79 кв.м., по фактическому землепользованию ФИО3 и ограниченную на плане поворотными точками 47, 54,55, 52,51,50, 49, 48, 47; - часть 7 многоконтурного участка площадью 325 кв.м., по фактическому землепользованию ФИО3 и ограниченную на плане поворотными точками 19, 53, 56, 57, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19; - часть 9 многоконтурного участка площадью 72 кв.м., с учетом фактического землепользования ФИО3 и уменьшения данной части на 11 кв.м. за счет увеличения части участка для совместного пользования и обслуживания части жилого дома лит. А и входа в подвал лит. а2, ограниченную на плане поворотными точками 37, 36, 60, 38, 37; - часть 11 многоконтурного участка площадью 39 кв.м., за счет спорной части участка для соблюдения пропорции доли, в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и ограниченную на плане поворотными точками 63, 44, 43, 61, 63; - часть 13 многоконтурного участка площадью 31 кв.м., за счет части спорного участка на котором расположено строение под лит. Г12 и ограниченную на плане поворотными точками 15, 14, 46, 65, 15; ФИО2 - четыре части второго контура многоконтурного участка площадью 546 кв.м., в том числе: - часть 3 многоконтурного участка площадью 207 кв.м., по фактическому землепользованию ФИО2 и ограниченную на плане поворотными точками 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 9; - часть 5 много контурного участка площадью 241 кв.м., по фактическому землепользованию ФИО2 и ограниченную на плане поворотными точками 17, 47, 48,49,50,51,52,53, 19, 18, 17; - часть 8 многоконтурного участка площадью 72 кв.м., с учетом фактического землепользования ФИО2 и уменьшения данной части на 6 кв.м. за счет увеличения части участка для совместного пользования и обслуживания части жилого дома лит. А и входа в подвал лит. а2, ограниченную на плане поворотными точками 36, 35, 58, 59, 60, 36; - часть 12 многоконтурного участка площадью 26 кв.м., за счет части спорного участка на котором расположен душ ФИО2 и ограниченную на плане поворотными точками 64, 65, 46, 45, 44, 63, 64. / - 2. В совместное пользование ФИО3 и ФИО2 - часть 4 многоконтурного участка площадью 454 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 14, 13, 12, 11, 10 и состоящего из следующих частей: - часть участка находящаяся в фактическом совместном пользовании, в виде прохода, площадью 44 кв.м.; - часть спорного участка, в виде прохода к уборной и под уборной лиг. Г11, проезд между домами 19 и 21 до сарая лит. Г 10, площадью 85 кв.м.; - под частью жилого дома лит. А и пристройками лит. al, а2, аЗ, а4, с долей в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, площадью 146 кв.м.; - частью участка в фактическом землепользовании ФИО2 перед сараем лит. Г10, площадью 31 кв.м.; - частью участка в фактическом землепользовании ФИО3 между сараем лит. Г10 и пристройками к части жилого дома лит. аЗ, а4, площадью 31 кв.м.; - под сараем лит. Г10, с долей в праве по 1/2 ФИО3 и ФИО2, площадью 46 кв.м.; - частью участка в фактическом землепользовании ФИО2, перед пристройкой к части жилого дома лит. al, площадью 6 кв.м.; - частью участка в фактическом землепользовании ФИО3, перед частью жилого дома лит. А и пристройкой лит. а2, площадью 11 кв.м. кв.м.; - частью участка в фактическом землепользовании ФИО2, в виде проезда к части жилого дома лит. А со стороны <адрес>, площадью 27 кв.м.; - частью участка в фактическом землепользовании ФИО3II., в виде проезда к части жилого дома лит. А со стороны <адрес>, площадью 27 кв.м. 3. В пользование домовладении расположенного но адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>: - часть 9 многоконтурного участка площадью 8 кв.м., часть спорного участка для обслуживания и ремонта <адрес>, ограниченную на плане поворотными точками 61, 43, 42, 62, 61. <адрес> многоконтурного земельного участка, находящегося во владении и пользовании ФИО3 и ФИО2, по второму варианту составит 3000 кв.м. (л.д. 205-229). Суд не находит оснований ставить выводы эксперта под сомнение, они логичны, основаны на объективном исследовании спорного земельного участка, произведенного с участием сторон, согласуются с установленным по делу сложившимся порядком пользования спорным домовладением и земельным участком при нём, оснований сомневаться в компетентности или заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. В целом предложенные экспертом варианты незначительно отличаются друг от друга, разница сводится к тому, в чьё пользование будет передано строение под литером Г12 и соответственно земельный участок, на котором оно расположено. Исходя из установленного в судебном заседании фактически сложившегося порядка пользования спорными объектами недвижимости между истцом (его наследодателем) и ответчиком, который в целом соответствует предложенному экспертом варианту по<адрес>, отраженному на схеме пользования земельным участком (приложение № к заключению), у суда нет оснований для изменения такого порядка. Согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб. и стоимости землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами. На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. Признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка К№:05:060824:71 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>-а, изготовленный ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, в части уточненных площади, границ земельного участка и акта согласования местоположения границы земельного участка. Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка. Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по "/2 доле в праве за каждым на земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>-а, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, прекратив право собственности ФИО3 на земельный участок К№:05:060824:71 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>-а, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, и право собственности ФИО2 на земельный участок К№:05:060824:72 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Анишино, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, и исключив сведения о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, площадью 3000 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>-а, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, с учётом фактического землепользования ФИО3 и ФИО2 по 1 варианту в соответствии со схемой пользования земельным участком, отраженной в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания», выделив: - в первом контуре многоконтурного земельного участка площадью 1454 кв.м.: ФИО3 часть 2 многоконтурного участка площадью 727 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 2,6, 8, 3, 2; ФИО2 – часть 1 многоконтурного участка площадью 727 кв.м., ограниченную в плане поворотными точками 1,2, 3, 4, 5, 1; - во втором контуре многоконтурного земельного участка площадью 1554 кв.м.: - в индивидуальное пользование ФИО3 – четыре части второго контура многоконтурного участка площадью 546 кв.м., в том числе: 1) часть 6 многоконтурного участка площадью 79 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 48, 55, 56, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 2) часть 7 многоконтурного участка площадью 344 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 23, 54, 57, 58, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 3) часть 9 многоконтурного участка площадью 72 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 41, 40, 61, 42, 41, 4) часть 11 многоконтурного участка площадью 51 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 16, 15, 47, 62, 16; - в индивидуальное пользование ФИО2 – три части второго контура многоконтурного участка площадью 546 кв.м., в том числе: 1) часть 3 многоконтурного участка площадью 252 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 9, 2) часть 5 многоконтурного участка площадью 222 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 21, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 23, 22, 21, 3) часть 8 многоконтурного участка площадью 72 кв.м., ограниченную на плане поворотными точками 40, 39, 59, 60, 61, 40; - в совместное пользование ФИО3 и ФИО2 – часть 4 многоконтурного участка площадью 454 кв.м, ограниченную на плане поворотными точками 10, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 15, 14, 13, 12, 11, 10. Определить порядок пользования жилым домом с пристройками и надворными постройками при нем, расположенными на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, д. Анишино, <адрес>-а, выделив в индивидуальное пользование ФИО3 - комнаты №№, 8 и 9 жилого дома лит. А, пристройки лит. а3 и а4, душ лит. Г9, "/2 часть сарая лит. Г10 и садовый домик лит. Г13, в индивидуальное пользование ФИО2- комнаты №№, 2 и 3 жилого дома лит. А, пристройку лит. al,1/2 часть сарая лит.Г10, сарай лит. Г12 и садовый домик лит. Г14, в совместное пользование ФИО3 и ФИО2 - уборную лит. Г11, вход в подвал лит. а2, подвал под лит. А. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 800 рублей и расходы на оплату стоимости судебной землеустроительный экспертизы в размере 30000 рублей, всего 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей. ФИО4 может быть обжаловано в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд. Председательствующий