РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12января 2012года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядревской И.А., Ядревского А.Ю. и Ядревского В.Ю. к администрации муниципального образования Мордвесское Венёвского района и Поповой Л.И. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ЯдревскаяИ.А., ЯдревскийА.Ю. и ЯдревскийВ.Ю. обратились в суд с иском к администрации МО Мордвесское Венёвского района и ПоповойЛ.И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру <адрес> и признании права общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым на часть жилого дома (лит. А) с пристройками (лит. а1, а2), общей площадью 70,0кв.м., в том числе жилой – 42,2кв.м., помещений вспомогательного использования – 27,8кв.м., расположенного по указанному адресу, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира № в двухквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Фактически они приобрели и пользуются частью жилого дома с пристройкой, а не квартирой. В данный момент они не могут оформить право собственности на земельный участок, расположенный вблизи жилого дома, без признания права собственности на часть дома с пристройками.

Истцы ЯдревскаяИ.А., ЯдревскийА.Ю. и ЯдревскийВ.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО Мордвесское Венёвского района и ответчица ПоповаЛ.И. в суд не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, сведений об уважительных причинах неявки и возражений против заявленных требований не представили, и не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – АНО «Мордвесская управляющая компания» и третье лицо ГавриловВ.В. в суд не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, сведений об уважительных причинах неявки и возражений против заявленных требований не представили, и не просили об отложении судебного разбирательства.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Свидетельства о регистрации договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д.8), Свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9-11), Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12) следует, что истцы приобрели в порядке приватизации в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру под № общей полезной площадью 70,0кв.м., в том числе жилой площадью 42,2кв.м., расположенную в <адрес>.

Из справки главы МО Мордвесское Венёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40) следует, что в квартире <адрес> никто по месту жительства не зарегистрирован, а в квартире № зарегистрирован и проживает ГавриловВ.В.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 3 той же нормы квартира – это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Из технического паспорта на здание видно что спорное жилое помещение (Лит.А) общей площадью 70,0кв.м., в том числе жилой – 42,2кв.м., помещений вспомогательного использования – 27,8кв.м., с пристройками (Лит.а1, а2) (л.д.13-34), соответствует понятию части жилого дома, поскольку является частью двухквартирного жилого дома, состоящей из трех комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Перечень объектов, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения данного жилого помещения, содержащийся в ст. 290 ГК РФ, находится в пользовании только у истца и не может находиться в чьей-либо иной собственности, в том числе общей долевой. При этом сведений о том, производились ли в спорном жилом помещении переустройство либо перепланировка в техническом паспорте не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Исходя из изложенного, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым на часть жилого дома являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право общей долевой собственности Ядревской И.А., Ядревского А.Ю. и Ядревского В.Ю. доля в праве каждого – 1/3 на квартиру <адрес>

Признать за Ядревской И.А., Ядревским А.Ю. и Ядревским В.Ю. право собственности в 1/3 доле за каждым на часть жилого дома (лит. А) с пристройками (лит.а1, а2), общей площадью 70,0кв.м., в том числе жилой – 42,2кв.м. и помещений вспомогательного использования – 27,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение 1месяца.

Председательствующий