Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года г. Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Петраковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краснов П.Ф. о признании незаконными бездействий администрации МО Мордвесское Веневского района Тульской области по непринятию мер к открытию железнодорожного переезда, восстановлении автомобильной дороги и возложении на АМО Мордвесское Венёвского района обязанности принять указанные меры, установил: Краснов П.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий администрации МО Мордвесское Венёвского района Тульской области по непринятию мер к открытию железнодорожного переезда на <адрес> и восстановлению автомобильной дороги, ведущей от указанного переезда до <адрес> и возложении на АМО Мордвесское обязанности принять вышеуказанные меры. Заявленные требования мотивированы тем, что Краснов П.Ф.проживает в <адрес>. В поселок до ДД.ММ.ГГГГ можно было проехать через железнодорожный переез<адрес> по насыпной грунтовой дороге длиной 2 км. ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительного состояния автомобильной дороги железнодорожный переезд был закрыт приказом начальника Тульского отделения Московской железной дороги, как не обеспечивающий безопасность движения поездов и автотранспортных средств. В связи с закрытием железнодорожного переезда жители <адрес> фактически остались без подъездной дороги. Он, как житель поселка лишен прав на оказание своевременной медицинской помощи, защиту от пожаров, права на свободу передвижения и других прав, гарантированных Конституцией РФ. В настоящее время транспортное сообщение с поселком осуществляется с использованием железнодорожного переезда 160 км перегона <адрес>. Данный железнодорожный переезд пересекает автомобильная дорога, имеющая асфальтовое покрытие и соединяющая трассу М 4 «Дон» с <адрес>. Однако от <адрес> до <адрес> необходимо добираться еще 5 км по бездорожью. На протяжении трех лет он пытается добиться восстановления нарушенных прав путем обращения в различные государственные органы, но до настоящего времени результатов нет. Представитель АМО Мордвесское по доверенности Ганженко Ю.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований за истечением срока давности обращения в суд. Представитель АМО Венёвский район по доверенности Андросова В.Л. в судебном заседании просила отказать Краснову П.Ф. в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявитель узнал о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом срок в суд не обратился. Представитель филиала ОАО «РЖД» Московской железной дороги Тульское отделение в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил отказать в удовлетворении заявленных требований за истечением трехмесячного срока давности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, поскольку неявка в судебное заседание кого-либо, из указанных в части первой настоящей статьи, лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В судебном заседании Краснов П.Ф. пояснил, что заявленное ходатайство необоснованно, поскольку после закрытия железнодорожного переезда в ДД.ММ.ГГГГ он сразу же стал обращаться в различные государственные органы, так как полагал, что все должно было происходить по порядку. Поскольку до настоящего времени никаких мер АМО Мордвесское не принимает, то он и обратился в суд с настоящим заявлением. Выслушав заявителя Краснова П.Ф., представителей АМО Мордвесское Веневского района и АМО Венёвский район, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления. Из материалов дела и объяснений Краснова П.Ф. следует, что ему стало известно о нарушении его прав в апреле 2005 года, т.е., после фактического закрытия железнодорожного переезда на 154 км перегона <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем. С заявлением Краснов П.Ф. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Вместе с тем суд принимает во внимание и обстоятельство того, что Краснову П.Ф. неоднократно разъяснялось его право обжаловать в судебном порядке решение вопроса по восстановлению дороги, что подтверждается письмами: директора департамента транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8; заместителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ л.д.15,17. Заявление об обжаловании бездействий АМО Мордвесское Венёвского района Тульской области подано Красновым П.Ф. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев с момента, когда заявитель узнал о нарушении его прав. То обстоятельство, что заявитель не обратился в суд, а с ДД.ММ.ГГГГ обращался в различные государственные органы, не может быть признано уважительной причиной к пропуску установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока, поскольку обращения в государственные органы никаким образом не препятствовали обращению в суд. Учитывая, что поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, за защитой своих прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления за истечением срока давности обращения в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении заявления Краснова П.Ф. о признании незаконными бездействий администрации МО Мордвесское Веневского района Тульской области по непринятию мер к открытию железнодорожного переезда, восстановлении автомобильной дороги и возложении на АМО Мордвесское Венёвского района обязанности принять указанные меры, отказать за истечением срока давности обращения в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца через Веневский районный суд. Председательствующий