Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Петраковой Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску Суховой Т.Т. к АМО Венёвский район, АМО пгт Грицовский Венёвского района, МАУ АМО Венёвский район «МФЦ», Сухову Р.В. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

установил:

Сухова Т.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена указанная квартира. В настоящее время в данной квартире она проживает совместно с сыном. Признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, кроме как в судебном порядке, она не имеет возможности, поскольку оно передано в муниципальную собственность АМО п.г.т. Грицовский, однако право муниципальной собственности АМО п.г.т. Грицовский до настоящего времени не зарегистрировано.

Представитель истца Герасимова О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Истец Сухова Т.Т. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МАУ АМО Веневский район «МФЦ» по доверенности Арустамова Р.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика АМО п.г.т. Грицовский Венёвского района, ответчик Сухов Р.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель ответчика АМО Веневский район в судебное заседание не явился, в письменных возражениях заявил ходатайство об исключении АМО Венёвский район из числа ответчиков, поскольку спорное жилое помещение не является собственностью АМО Венёвский район и истцом не заявлено конкретных требований к АМО Венёвский район.

Рассмотрев ходатайство АМО Венёвский район об исключении из числа ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено исключение ответчика из числа лиц, участвующих в деле по ходатайству последнего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца Герасимовой О.Б., представителя ответчика МАУ АМО Веневский район «МФЦ» по доверенности Арустамовой Р.Б., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов в составе РФ.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение изменений, вносимых в план приватизации предприятия, является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Из контрольного талона к ордеру № на жилое помещение следует, Суховой Т.Т. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Сухова Т.Т. и Сухов Р.В.

По выписке из реестра муниципальной собственности МО п.г.т. Грицовский № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> является муниципальной собственностью МО п.г.т. Грицовский на основании акта приема – передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки-паспорта на <адрес>, расположенную в <адрес> следует, что занимаемая Суховой Т.Т. квартира имеет общую площадь 42,9 кв. м, в т.ч. жилую 27,6 кв.м.

В судебном заседании установлено, что фактически жилищный фонд был передан в муниципальную собственность МО п.г.т. Грицовский, однако, право собственности за МО п.г.т. Грицовский не зарегистрировано. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за МО п.г.т. Грицовский не может служить основанием для отказа истцу приватизировать занимаемое им жилое помещение. Сухова Т.Т. ранее участия в приватизации не принимала, зарегистрированный совместно с ней Сухов Р.В. не возражает против удовлетворения требований истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что Сухова Т.Т. имеет право на передачу занимаемой жилой площади в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Суховой Т.Т. право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м, в т.ч. жилой 27,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд.

Председательствующий