Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 года г. Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Жуковой М.В., СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Жуковой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72585,21 руб. и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла Жукова М.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения и поскольку автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования Г №, Обществом было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сведениями о наличии у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности истец не располагает, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 72585, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковое требование поддерживает и просит его удовлетворить.

Ответчик Жукова М.В. иск не признала, при этом, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № размер ущерба, выплаченный пострадавшему лицу ООО «Росгосстрах», считала, что причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб обязана была возмещать страховая компания СОАО «НСГ» вследствие того, что ее автомобиль до дорожно-транспортного происшествия был застрахован в указанной страховой компании, однако на момент ДТП действие полиса истекло. При этом считает, что несмотря на то, что действие договора обязательного страхования транспортных средств истекло, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с СОАО «НСГ» новый договор, и страховая компания обязана возместить ущерб на основании абзаца 2 ст. 10 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новый договор был заключен в течение 30 дней с момента истечения срока действия прежнего договора.

Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что доводы Жуковой М.В. не состоятельны вследствие того, что льготный период (1 месяц) для возмещения причиненного ущерба на момент ДТП не действовало с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора, на который ссылается истец, был установлен 1 год, без внесения каких-либо изменений и закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Жуковой М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием водителя Жуковой М.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, доводы представителя СОАО «НСГ» о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений ответчика Жуковой М.В., материалов дела и материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель Жукова М.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на Пушкинской площади у <адрес>, двигаясь задним ходом, произвела столкновение с автомашиной«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял по доверенности ФИО5 В результате столкновения автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, были причинены механические повреждения.

Обстоятельство того, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждается полисом Г №, действие которого распространялось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о страховом случае ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

Размер вреда, причиненный повреждением автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также его выплата страховщиком ООО «Росгосстрах» потерпевшей стороне объективно подтверждается имеющимися в деле актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - нарядом, актом согласования счета, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора обязательного страхования транспортных средств № следует, что Жукова М.В. заключила его с СОАО «НСГ» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием Жуковой М.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда действие вышеуказанного договора истекло.

Новый договор с СОАО «НСГ» был заключен Жуковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором ВВВ №.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25апреля2002года (в ред. от 30.12.2006 N 266-ФЗ) было предусмотрено, что договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N306-ФЗ от 1декабря2007года в статье 10 абзац второй пункта 1 признан утратившим силу.

Абзац второй пункта 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 1 марта 2008 года.

В этой связи доводы ответчика Жуковой М.В. о том, что материальный ущерб обязана была возмещать страховая компания СОАО «НСГ» суд находит несостоятельными и не обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является Жукова М.В.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГК РФ суд не находит, поскольку виновность Жуковой М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба полностью подтвержда-

ется материалом об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд, признавая доказанным факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, совершение ДТП по вине Жуковой М.В., размер ущерба и страховой выплаты, приходит к выводу, что выплаченную ООО «Россгострах» страховую выплату по указанному выше страховому случаю в размере 72585,21 руб. надлежит взыскать с Жуковой М.В.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» при подаче искового заявления оплатило госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Жуковой М.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Жуковой М.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца через Веневский районный суд.

Председательствующий