Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 февраля 2012 года г. Венев Веневский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Петраковой О.А., с участием прокуроров Попова А.В., Тимакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.Н. к ЗАО «Тульская Нива» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Сидоров С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Тульская Нива» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении по подпункту а пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ» за прогул, восстановлении на работе в ЗАО «Тульская Нива» в должности заместителя генерального директора, взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № о приеме на работу в ЗАО «Тульская Нива» на должность заместителя директора, и с указанного времени он работал в указанной должности. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что ему не производится выплата заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «Тульская Нива» с заявлением о выдаче документов о работе. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали выписку из трудовой книжки, из которой следовало, что он уволен с работы. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с пп а п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул и трудовую книжку. С увольнением за прогул он не согласен, так как исполнял свои трудовые обязанности и не допускал прогулов. В судебном заседании истец Сидоров С.Н. и его представитель по доверенности Алехин А.Д. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Сидоров С.Н. при этом пояснил, что с <данные изъяты> он работал в ЗАО «Тульская Нива» в должности заместителя генерального директора и одновременно являлся акционером данного общества. При приеме на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился и их не видел. Свою трудовую деятельность планировал и осуществлял по своему усмотрению. В <адрес> у ЗАО «Тульская Нива» имеется офис, в котором он для себя оборудовал рабочее место. Однако, постоянно на рабочем месте не находился, так как по роду деятельности часто был в разъездах. Во время работы в должности заместителя генерального директора, заработную плату перечисляли на карточку, но в течение последнего года, он ее не проверял и не знал о том, что заработную плату не начисляют ему практически целый год. В ДД.ММ.ГГГГ года у него с другим заместителем генерального директора, а также акционером ФИО6 произошла конфликтная ситуация, из-за того, что он предлагал финским инвесторам сменить партнера. Сам увольняться с предприятия он не хотел, поскольку у ЗАО «Тульская Нива» к нему есть финансовые долги, которые он неоднократно просил возвратить, на что в ЗАО «Тульская Нива»сначала ему обещали их вернуть, но потом отказались. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него отключили корпоративный сотовый телефон, а позже узнал, что телефон заблокирован по распоряжению генерального директора ЗАО «Тульская Нива». Затем узнал, что ему заблокировали и карточку для прохода в офис в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил генеральному директору ЗАО «Тульская Нива» ФИО7 и спросил, почему не исполняются договоренности по задолженности, однако последний ответил, что ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, он вновь перезвонил ФИО7, и последний сообщил ему о том, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> района и в офисе получил документы, из которых узнал, что уволен с работы за прогул еще ДД.ММ.ГГГГ. Никаких заказных писем он не получал. О перемене адреса места жительства в отдел кадров не сообщал, но считает, что ФИО7 и ФИО8 знали о новом адресе его места жительства. В ДД.ММ.ГГГГ годах неоднократно выезжал за границу, так как ему на каждый выезд предоставлялись отпуска. При этом пояснил, что с приказами об отпусках его никто не знакомил. В приказе об увольнении записано, что он уволен за прогулы в должности финансового директора, однако, в указанной должности никогда не работал. В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ему заблокировали карточку для прохода в офис, свою трудовую деятельность осуществлял на дому, о чем устно сообщал генеральному директору ФИО7 Представитель истца Алехин А.Д. пояснил, что приказ об увольнении Сидорова С.Н. является незаконным вследствие того, что Сидоров С.Н. был принят на работу на должность заместителя генерального директора, а в приказе о его увольнении отражено, что Сидоров С.Н. уволен с должности финансового директора ЗАО «Тульская Нива». Представители ответчика ЗАО «Тульская Нива» по доверенностям Кравченко Е.А. и Манжур А.В. иск не признали. Манжур А.В. при этом пояснила, что Сидоров С.Н., являясь заместителем генерального директора ЗАО «Тульская Нива», до декабря 2010 года исполнял свои трудовые обязанности в офисе, расположенном в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.Н. перестал являться на работу, и ему прекратили выплату заработной платы. Ответчик допустил прогул без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчиком объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Поскольку Сидоров С.Н. не появлялся на рабочем месте, то приказ был отправлен заказным письмом по адресу, указанному в личной карточке работника. О перемене адреса проживания, Сидоров С.Н. работодателю не сообщал. Поскольку уведомление о вручении приказа не возвратилось, ДД.ММ.ГГГГ он был выслан ответчику повторно. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвратилось с отметкой «истек срок хранения». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.Н. на рабочем месте не появлялся, в связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении последнего за прог<адрес> ответчика на рабочем месте подтверждается письмом ООО «Спецстройинвест» (компания, у которой ЗАО «Тульская Нива» арендует помещение для представительства в <адрес>), из которого следует, что карта (пропуск) на проход в здание на имя Сидорова С.Н. была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик прийти на рабочее место без разрешения руководителя не мог. ЗАО «Тульская Нива» никаких сделок, ни с какими финскими гражданами или компаниями не заключала. Работодатель не давал Сидорову С.Н. поручение о курировании каких-то сделок с иностранными партнерами. Считает, что Сидоров С.Н. говорит о сделке по продаже им, как физическим лицом, принадлежащих ему акций ЗАО «Тульская Нива» третьим лицам. Данная деятельность не может быть расценена, как исполнение им своих трудовых обязанностей, поскольку Сидоров С.Н. действовал в своих личных интересах, а в настоящее время злоупотребляет своим правом, поскольку пытается разрешить корпоративный спор между акционерами. Истцом не представлено в суд доказательств того, что в спорный период он осуществлял какую-либо трудовую деятельность. О перемене места жительства Сидоров С.Н. работодателю не сообщал, в связи с чем приказ об увольнении был направлен истцу по известному работодателю месту жительства Сидорова С.Н. При этом считает, что ответчик пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Сидоров С.Н. должен был узнать о своем увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказное письмо с приказом о его увольнении возвратилось с отметкой «истек срок хранения». С исковым заявлением Сидоров С.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.Н. обратился с заявлением на имя генерального директора ЗАО «Тульская Нива» о выдаче ему заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сидорову С.Н. была выдана выписка из трудовой книжки, что подтверждается письмом ЗАО «Тульская Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> В этот же день Сидоров С.Н. обратился с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и приказа об увольнении (<данные изъяты> Копия приказа об увольнении и трудовая книжка выданы Сидорову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Сидорова С.Н. поступило в Венёвский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности, установленного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Доводы представителей ответчика о том, что Сидоров С.Н. должен был узнать о своем увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными вследствие того, что заказное письмо с приказом о его увольнении не было вручено Сидорову С.Н., и оно было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сидоровым С.Н. срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоров С.Н. принят на работу в ЗАО «Тульская Нива» на должность заместителя генерального директора. Данное обстоятельство подтверждается также приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Тульская Нива создало в <адрес> обособленное подразделение (л.д. 92). Согласно договору аренды нежилого помещения № <данные изъяты>» предоставило нежилое помещение ЗАО «Тульская Нива». Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечивать свободный проход в здание сотрудников арендатора по заранее предоставляемым арендодателю спискам или выданным пропускам (<данные изъяты> Из уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе следует, что обособленное подразделение ЗАО «Тульская Нива» расположено в <адрес>, стр. 1 <данные изъяты> В личной карточке работника на имя Сидорова С.Н., в штатном расписании ЗАО «Тульская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в выписке из списка рабочих ЗАО «Тульская Нива», место работы Сидорова С.Н. определено в обособленном подразделении, расположенном <адрес> (л<данные изъяты>). Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Тульская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с разрешения работодателя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. О всяком отсутствии на работе без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы, работник обязан сообщить работодателю. Пунктом 21 Правил установлен режим гибкого рабочего времени для работников, занятых в цехе растениеводства, на период весенне-полевых работ, период сбора урожая, на осенне-полевые работы. В главе 5 указанных Правил, установлено время начала, окончания работы и перерыва для отдыха и питания (<данные изъяты> Доводы Сидорова С.Н. и его представителя Алехина А.Д. о том, что истца не знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, суд признает не состоятельными и не обоснованными, поскольку, как указано в Правилах, они вывешиваются на предприятии, на видном месте. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности...). В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании показал, что он является заместителем генерального директора ЗАО «Тульская Нива» и руководителем обособленного подразделения в <адрес>. Сидоров С.Н. в его подчинении не находился. В обособленном подразделении имелось рабочее место Сидорова С.Н., с которым он вместе проработал около 5 лет. Приблизительно последние 10 месяцев, Сидоров С.Н. перестал появляться на работе, после чего стали составлять акты о его отсутствии на рабочем месте, которые он подписывал. Также ему было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Сидорову С.Н. аннулировали пропуск на рабочее место. ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля показал, что он является генеральным директором ЗАО «Тульская Нива». Его заместителем являлся Сидоров С.Н., рабочее место которого было в <адрес>. Последний занимался закупкой, продажей овощей, а также являлся и акционером предприятия. Чем занимался Сидоров С.Н. в <данные изъяты>, ему неизвестно. Сидоров С.Н. не сообщал ему о том, что осуществляет свою трудовую деятельность на дому. За перио<адрес> года отпуск Сидорову С.Н. не представлялся. В <адрес>ёвского района, где расположено ЗАО «Тульская Нива», рабочего места у Сидорова С.Н. не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Сидоров С.Н. перестал выходить на работу. В 2011 году продажей-закупкой овощей занимался ФИО6 Никаких особых условий труда, для Сидорова С.Н. не устанавливалось. Ему известно, что в спорный период Сидоров С.Н. занимался продажей своих акций. Никаких уважительных причин неявки на работу Сидоровым С.Н. представлено не было. У суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, в связи с чем они признаются доказательством по делу. Из актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоров С.Н. отсутствовал на рабочем месте в период: с 22 по ДД.ММ.ГГГГ; с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ; с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ; с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ; с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ; с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25). Согласно табелю учета рабочего времени, Сидоров С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу и допустил прогул (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Тульская Нива» издан Приказ №/П о затребовании письменного объяснения у Сидорова С.Н. о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 16). Из акта об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Сидорову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, извещение с отметкой «истек срок хранения» возвратилось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течение месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), первое извещение не возвратилось в адрес отправителя, то ДД.ММ.ГГГГ Сидорову С.Н. повторно был выслан вышеуказанный приказ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми извещениями. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.Н. на рабочем месте не появлялся, уважительных причин невыхода на работу работодателю не представил, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сидорова С.Н. в соответствии с пп а п.6 ст. 81 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании, приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ направлялся Сидорову С.Н. по адресу: <адрес>, Балаклавский проспект, <адрес>. Указанный адрес места жительства истца подтверждается данными имеющимися в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальных сведениях о трудовом стаже и начисленных страховых взносах, а также в справках о доходах физического лица за 2006-2011 г.г. (<данные изъяты> Доводы истца Сидорова С.Н. о том, что новый адрес его места жительства был известен ФИО7 и ФИО6, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств тому, что Сидоров С.Н., изменив свое место жительство, сообщил об этом работодателю, в суд не представлено, и их не имеется в материалах дела. В этой связи суд признает, что действия работодателя по извещению истца об издании указанного выше приказа являлись законными. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Из заграничного паспорта на имя Сидорова С.Н. видно, что он выезжал за пределы Российской Федерации: с 06 по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-192). Согласно заявлению Сидорова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>). Из пояснительной записки инспектора отдела кадров ЗАО «Тульская Нива» следует, что в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года заявлений от Сидорова С.Н. о предоставлении ему отпуска в отдел кадров не поступало, и отпуск не представлялся (л.д. 140). В этой связи утверждение Сидорова С.Н. о том, что во время всех выездов за границу Российской Федерации он находился в очередных отпусках, суд признает несостоятельными и надуманными. Истцом достоверных данных о выполнении своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уважительности причин отсутствия на работе, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что факт совершения истцом длительного прогула в указанный период без уважительных причин с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства по данному делу. Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы истца о том, что он в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность на дому, поскольку, как следует из показаний генерального директора ЗАО «Тульская Нива» ФИО7, ему ничего не было известно о данном факте, и он такого разрешения Сидорову С.Н. не давал. Рассматривая доводы истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию того, что он был принят на работу на должность заместителя генерального директора, а уволен с должности финансового директора ЗАО «Тульская Нива», суд не принимает их во внимание, поскольку из пояснительной записки инспектора отдела кадров следует, что в штатном расписании ЗАО «Тульская Нива» закреплена должность заместителя генерального директора (финансового директора). За время трудовой деятельности трудовая функция Сидорова С.Н. не изменялась, перевод не осуществлялся, в связи с чем должности: заместитель генерального директора и финансовый директор являются равнозначными <данные изъяты> Кроме того, в штатном расписании ЗАО «Тульская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ указана должность заместителя генерального директора (финансовый директор) в количестве двух штатных единиц (<данные изъяты> В судебном заседании достоверно установлено, что в ЗАО «Тульская Нива» имеются должности: генерального директора и две должности – заместителя генерального директора. Таким образом, суд считает, что оснований для признания указанного приказа незаконным, не имеется. В заключении прокурор Тимаков О.Н. указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин длительного невыхода на работу, а также вследствие отсутствия доказательств подтверждающих обстоятельство того, что работодателю было известно о перемене места жительства истца. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сидорова С.Н. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении искового заявления Сидорова С.Н. к ЗАО «Тульская Нива» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца через Веневский районный суд. Председательствующий