РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13февраля 2012года г. Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Борисенко С.Н., при секретаре Затуливетер И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушина А.Н. и Лушиной К.В. к администрации муниципального образования Венёвский район, администрации муниципального образования Мордвесское Венёвского района, МАУ администрации МО Венёвский район «МФЦ» и Данилиной Л.В. о признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права собственности на квартиру, установил: ЛушинА.Н. и ЛушинаК.В. обратились в суд с иском к администрации МО Венёвский район, администрации МО Мордвесское Венёвского района, МАУ администрации МО Венёвский район «МФЦ» и ДанилинойЛ.В. о прекращении права совместной собственности на квартиру № в доме <адрес> и признании права общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на часть жилого дома (лит. А) с пристройкой (лит.а), общей площадью 68,9кв.м., в том числе жилой – 40,4кв.м., расположенного по указанному адресу, мотивируя тем, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира № в двухквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Фактически они приобрели и пользуются частью жилого дома с пристройкой, а не квартирой. В данный момент они не могут оформить право собственности на земельный участок, расположенный вблизи жилого дома, без признания права собственности на часть дома с пристройками. Истцы ЛушинА.Н. и ЛушинаК.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности ГерасимоваО.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям. Представители ответчиков – администрации МО Мордвесское Венёвского района, администрации МО Венёвский район в суд не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, сведений об уважительных причинах неявки не представили, и не просили об отложении судебного разбирательства. Ответчица ДанилинаЛ.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не возражает против заявленных требований. Представитель ответчика – МАУ администрации МО Венёвский район «МФЦ» АрустамоваР.Б. в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями. Учитывая требования ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы представителя истцов ГерасимовойО.Б., объяснения представителя ответчика – МАУ администрации МО Венёвский район «МФЦ» АрустамовойР.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Свидетельства о регистрации договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д.10), Регистрационного удостоверения (л.д.11) следует, что истцы приобрели в порядке приватизации в совместную собственность квартиру под № общей площадью 68,9кв.м., в том числе жилой площадью 40,4кв.м., расположенную в <адрес>. Из справок главы МО Мордвесское Венёвского района №№, 423 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7, 8) следует, что в квартире № <адрес> зарегистрированы и проживают ЛушинА.Н. и ЛушинаК.В., а в квартире № – ДанилинаЛ.В. В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Согласно части 3 той же нормы квартира – это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме. Из технического паспорта на здание видно что спорное жилое помещение (Лит.А) общей площадью 68,9кв.м., в том числе жилой – 40,4кв.м., помещений вспомогательного использования – 28,5кв.м., с пристройкой (Лит.а) (л.д.12-22), соответствует понятию части жилого дома, поскольку является частью двухквартирного жилого дома, состоящей из трех жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Перечень объектов, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения данного жилого помещения, содержащийся в ст. 290 ГК РФ, находится в пользовании только у истца и не может находиться в чьей-либо иной собственности, в том числе общей долевой. При этом сведений о том, производились ли в спорном жилом помещении переустройство либо перепланировка в техническом паспорте не имеется. Сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости – часть жилого дома <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, что подтверждается уведомлением Венёвского отдела Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Исходя из изложенного, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на часть жилого дома являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: признать за Лушиным А.Н. и Лушиной К.В. право собственности в 1/2 доле за каждым на часть жилого дома с пристройкой (лит.А, а), расположенного <адрес>, общей площадью 68,9кв.м., в том числе жилой – 40,4кв.м., прекратив за ними право собственности на квартиру № в данном жилом доме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение месяца. Председательствующий