Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года г. Венев Веневский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Петраковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёвой Л.И. к Журавлёву В.И., Журавлёвой Л.И. и Васильевой Н.И. о признании принявшей наследство, признании права собственности на погреб, исковому заявлению администрации МО Венёвский район к Журавлёвой Л.И. о сносе самовольной постройки, установил: Журавлева Л.И. обратилась в суд с иском к Журавлеву В.И., Журавлевой Л.И. и Васильевой Н.И. о признании принявшей наследство в виде погреба после смерти ее матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на погреб, расположенный в <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что при жизни ее мама – ФИО9 подарила ей и брату – Журавлеву В.И., жилой <адрес> <адрес>. После смерти матери открылось наследственное имущество, состоящее из погреба и произведенной на нем постройки в виде сарая, которые не были указаны в договоре дарения. В техническом паспорте указанный погреб фигурирует в качестве подвала (Лит Г2). К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась вследствие незнания законов. Фактически, являясь наследником, она пользуется погребом, отремонтировала его, а ответчики погребом никогда не пользовались. В ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в администрацию МО Венёвский район по вопросу оформления погреба и сарая в собственность, но ей было отказано. Администрация МО Венёвский район обратилась в суд с иском к Журавлевой Л.И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, мотивируя тем, что Журавлева Л.И. без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации и разрешительной документации самовольно осуществила строительство бани на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Журавлевой Л.И. и АМО Венёвский район объединены в одно производство. Истец Журавлева Л.И. и ее представитель по доверенности Сейтказина С.С. в судебном заседании свои исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>, при этом пояснили, что право собственности на погреб подтверждается выпиской из похозяйственной книги, поэтому Журавлева Л.И., как единственная фактически принявшая наследство, имеет право на него. Также Журавлева Л.И. добавила, что погреб был вырыт напротив дома еще в <данные изъяты>. Затем над погребом был возведен сарай, а в 90-х годах ее брат ФИО11 поставил над ним деревянный сруб. После смерти брата она в ДД.ММ.ГГГГ сделала в нем баню и стала ей пользоваться одна. Представитель истца АМО Венёвский район по доверенности Андросова В.Л. в судебном заседании заявленные администрацией исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Журавлева Л.И. самостоятельно, без разрешительной документации и на не принадлежащем ей земельном участке построила баню напротив <адрес>. В администрацию стали поступать жалобы относительно расположения бани, и Журавлевой Л.И. выписывались предписания о ее сносе, но последняя предписания не выполнила. Требования Журавлевой Л.И. о признании за ней права собственности на погреб несостоятельны, поскольку право собственности на погреб не за кем не регистрировалось и не признавалось. Погреб был переоборудован в подвал, а впоследствии Журавлева Л.И. над ним построила баню, которая расположена за пределами красных линий, на земельном участке, являющимся государственной собственностью. Представитель третьего лица Журавлева В.И., действующая на основании доверенности, Журавлева Н.П., в судебном заседании пояснила, что исковые требования АМО Веневский район поддерживает и возражает против исковых требований Журавлевой Л.И., поскольку ранее напротив <адрес> в действительности был небольшой погреб, которым пользовались Журавлев В.И., Журавлева Л.И. При жизни ФИО9 над погребом был возведен небольшой сарай. Впоследствии над погребом ФИО11 был поставлен сруб, а после смерти последнего Журавлева Л.И. сделала там баню и единолично пользуется ей. Баня фактически расположена напротив части дома Журавлева В.И., загораживает подъезд к его части дома, затемняет окна, и существует опасность возникновения пожара, так как она расположена очень близко к части дома Журавлева В.И. Ответчики Журавлев В.И., Васильева Н.И., Журавлева Л.И., представитель третьего лица АМО г. Венёв в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица АМО Мордвесское в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доводы Журавлевой Л.И., ее представителя Сейтказиной С.С., представителей АМО Венёвский район, третьего лица Журавлева В.И. – Журавлевой Н.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Статья 60 Земельного кодекса РФ регулирует вопросы восстановления положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ч. 1 и 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Из свидетельства о рождении Журавлевой Л.И. следует, что ее родителями являются ФИО13 и ФИО9 По выписке из похозяйственной книги № Оленьковского сельского <адрес>, лицевой счет №, главой семьи значится ФИО9, в графе «Постройки» значится погреб – год возведения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Журавлевой Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> и плану земельного участка к нему, под Лит Г2, Г3 значатся сарай и подвал, которые расположены за пределами земельного участка, прилегающего к жилому дому. По заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существующее строение, расположенное вне придомового земельного участка <адрес>, является капитальным строением IV группы капитальности, используемым под баню. Здание находится на расстоянии 10,6 м от фасада с оконными проемами основного строения. Требования по инсоляции и противопожарные нормы не нарушены. Строительство бани с подвалом и пристроенной верандой (Лит. Г2, под. Г2, Г3,Г3) произведено без согласования и разрешения на реконструкцию существующего погреба. Строение (Г2) с подвалом размещено на месте ранее существовавшего погреба, ДД.ММ.ГГГГ. строительства, что подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги № без указания размеров сооружения. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку выводы основаны на непосредственном исследовании и осмотре спорного строения, специалистом незаинтересованным в исходе разрешения дела. При этом суд не принимает во внимание, представленное Журавлевой Л.И. техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что самовольно возведенное строение сарай с подвалом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает предъявляемым требованиям, обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию соседних строений и земельных участков, вследствие того, что спорное строение фактически является баней с верандой и подвалом, а не сараем. Специалист, проводивший обследование спорного объекта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 4 и ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Л.И. администрацией МО Венёвский район были направлены уведомления о необходимости снести самовольное строение и освободить земельный участок, являющийся государственной собственностью от капитального сооружения. Однако, Журавлева Л.И. предписания администрации не исполнила. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и она не может быть включена в наследственную массу. Журавлевой Л.И. в обоснование своих требований не представлено в суд правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором ранее имелся погреб, расположенный напротив <адрес>. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на месте ранее существовавшего погреба в настоящее время расположено капитальное строение - баня с подвалом и пристроенной верандой (Лит. Г2, под. Г2, Г3). Утверждение Журавлевой Л.И. о том, что вступив фактически в наследство после смерти ФИО9 она пользуется погребом, несет бремя его содержания, а также доводы её представителя Сейтказиной С.С. о том, что право собственности на погреб подтверждается выпиской из похозяйственной книги №, суд находит несостоятельными и необоснованными вследствие того, что ранее имевшийся погреб был реконструирован в подвал без согласования и разрешения на его реконструкцию. Спорное строение не подлежало включению в наследственную массу вследствие того, что земельный участок под его строительство не выделялся. Поскольку земельный участок под строительство объекта недвижимости (бани) в установленном законом порядке Журавлевой Л.И. не предоставлялся, то в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, надлежит признать баню принадлежащую Журавлевой Л.И. самовольной постройкой, так как она возведена на земельном участке, не отведенном для указанных целей, без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил. При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные Журавлевой Л.И. требования о признании ее принявшей наследство в виде погреба и признании за ней права собственности на него необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд приходит к выводу, что заявленные администрацией МО Веневский район требования о возложении обязанности на Журавлеву Л.И. снести самовольно возведенную постройку (баню) подлежащими удовлетворению, поскольку строительство бани с подвалом и пристроенной верандой осуществлено Журавлевой Л.И. самовольно, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешения собственника земельного участка и разрешения на реконструкцию погреба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АМО Венёвский район по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Заключение экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из письма директора <данные изъяты>» следует, что стоимость работ по экспертизе составляет <данные изъяты> рублей. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата производства экспертизы не осуществлялась сторонами при ее назначении, суд считает, что экспертное учреждение понесло судебные издержки в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с Журавлевой Л.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Журавлёвой Л.И к Журавлёву В.И., Журавлёвой Л.И. и Васильевой Н.И о признании принявшей наследство в виде погреба после смерти ФИО9, признании права собственности на погреб, расположенный в дер. <адрес> отказать. Иск администрации МО Венёвский район к Журавлёвой Л.И. удовлетворить. Признать объект недвижимости (баню), расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Журавлёву Л.И. снести капитальное строение (баню). Взыскать с Журавлёвой Л.И. в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд. Председательствующий