О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Архангельской области "Служба весового контроля" к Матюхину В.И. о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза,

у с т а н о в и л:

ГБУ Архангельской области "СВК" обратилось в суд с иском к Матюхину В.И. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в сумме 268950 рублей 23 копеек и возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5889 рублей 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, автотранспортным средством, принадлежащим Матюхину В.И., а именно автомобилем "..." регистрационный № был осуществлён провоз тяжеловесных грузов с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" а также нормативно-правовых актов Российской Федерации и Архангельской области, с превышением установленных ограничений по осевым и полным массам автотранспортных средств, несанкционированно (без специального разрешения), без внесения платы в счёт возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер. Размер задолженности по оплате, образовавшейся в результате нарушения Матюхиным В.И. правил перевозки тяжеловесных грузов составил ....

Представитель ГБУ Архангельской области "СВК" в суд не явился, о дне предварительного заседания надлежаще извещён. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матюхин В.И. исковые требования не признал, указав, что истцом не было представлено достаточных доказательств по причинению ущерба на сумму, указанную в исковых требованиях. Также пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта. В рамках своей экономической деятельности, действительно ДД.ММ.ГГГГ его работником на принадлежащем ему (Матюхину В.И.) автомобиле "..." с регистрационным № производилась транспортировка рапсового масла из <адрес> в <адрес> по договору, заключенному между ним (Матюхиным В.И.), как индивидуальным предпринимателем, и ООО "...". Данная транспортировка осуществлялась по региональной дороге Ненецкого автономного округа Архангельской области.

Заслушав доводы ответчика Матюхина В.И. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьёй 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводств возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания.

Как следует из объяснения ответчика Матюхина В.И., которые подтверждаются представленными письменными материалами, следование его автомобиля по региональной автодороге, расположенной в Архангельской области, с превышением установленных ограничений по осевым и полным массам без специального разрешения и без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, осуществлялось в связи с его экономической деятельностью, как индивидуального предпринимателя, в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным с ООО "...".

При таких обстоятельствах суд считает, что данные спорные правоотношения не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку они связаны с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по иску ГБУ Архангельской области "СВК" к Матюхину В.И. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в сумме ... и возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ..., прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Венёвский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий