Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г. Венев Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Петраковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Тимонину И.И., ОАО «Тулагорводоканал» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, установил: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Тимонину И.И. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в порядке суброгации и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Тимонин И.И., управляющий автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, застрахованной в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. На основании заявления о выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» выплатило <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ним перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы, то есть к ответчику. Представитель истца СОАО «ВСК», ООО «ЦДУ-М» по доверенности Егоров М.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Тимонин И.И. иск не признал, при этом, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считал, что причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб обязана возмещать ОАО «Тулагорводоканал», в которой он работал водителем по трудовому договору. Представитель привлечённого в качестве соответчика ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности Сентюрина А.В. в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности ОАО «Тулагорводоканал» на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом пояснила, что Тимонин И.И. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Тулагорводоканал», где он работал водителем и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, следуя по маршруту, указанному в путевом листе. Также указала на то, что исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей заявлены необоснованно, поскольку данная сумма указана без учета износа транспортного средства. Кроме того, страховая компания, в которой была застрахована автомашина <данные изъяты>», по договору ОСАГО выплатила <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения ответчика Тимонина И.И., представителя ответчика ОАО «Тулагорводоканал» Сентюрину А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из объяснений ответчика Тимонина И.И., материалов дела и материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, на <адрес>, водитель Тимонин И.И., управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Тулагорводоканал», не справился с рулевым управлением, не учел погодных условий, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 принадлежащей <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Камаз» получила механические повреждения. Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомашины «<данные изъяты> является <адрес>». Гражданская ответственность <адрес>» была застрахована по КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о страховом случае <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» с соответствующим заявлением. Выплата страховщиком ОАО «Военно-страховая компания» потерпевшей стороне (<адрес>») подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ). В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Обстоятельство того, что Тимонин И.И. в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ОАО «Тулагорводоканал» подтверждается выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Тулагорводоканал» № отДД.ММ.ГГГГ. Из путевого листа ОАО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимонин И.И. исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя на автомашине <данные изъяты> Принадлежность на праве собственности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ОАО «Тулагорводоканал» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК» к Тимонину И.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации заявлены необоснованно, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ в данном случае обязанность по возмещению причинного вреда должна быть возложена на ОАО «Тулагорводоканал». Ответственность ОАО «Тулагорводоканал», являющейся собственником автомашины <адрес> на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ОАО «Росгосстрах»". На основании акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Росгосстрах» выплатило СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей. Из калькуляции № 18.02-25 (Об оценке возмещения ущерба в результате ДТП автотранспортному средству «<данные изъяты>) следует, что стоимость ремонта поврежденной автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., то есть суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>» в результате ДТП без учета процента его износа суд считает необоснованными, поскольку такой расчет возмещения убытков не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сумма причиненного ущерба (стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ОАО «Тулагорводоканал» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика ОАО «Тулагорводоканал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Тулагорводоканал» в пользу СОАО «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд. Председательствующий