Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Козловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/12 по иску Минаевой Т.Д. к Иванову В.А. об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на сарай,

у с т а н о в и л:

Минаева Т.Д. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с выделением ей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м и признании за ней права собственности на сарай, расположенный на спорном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 13 июля 2010 года решением Венёвского районного суда Тульской области за Минаевой Т.Д. признано право собственности на часть жилого <адрес> <адрес>.

В августе 2011 года Минаева Т.Д. начала оформление земельного участка прилегающего к ее домовладению. В соответствии с письмом администрации муниципального образования Венёвский район от 26.08.2011 года № Минаева Т.Д. собрала необходимые документы для подготовки постановления о продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, при составлении схемы земельного участка и согласовании ее с Главой муниципального образования Мордвесское, сосед по дому Минаевой Т.Д. – Иванов В.А. возражал против предоставления Минаевой Т.Д. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку он претендует на часть спорного земельного участка.

Иванов В.А. приобрел часть жилого <адрес> без земельного участка.

Часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м занята сараем, который использовался истцом в хозяйственных целях. Два года назад она согласилась на предложение Иванова держать в сарае его кур. Она ухаживала за курами, но Иванов ей не платил, тогда она отказалась ему помогать в выращивании кур. Иванов повесил на сарай замок и самовольно захватил половину сарая.

Истец считает, что Иванов приобретал квартиру без сарая, право пользоваться данным сараем ему никто не давал, и он его самовольно захватил.

Истица пользуется спорным сараем на протяжении 15 лет. В настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком, примыкающим к жилому дому № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Как считает истец, Иванов в нарушение ее прав пытается присвоить право на часть сарая и земельного участка.

На протяжении 25 лет Минаева Т.Д. пользовалась спорным земельным участком, в настоящее время ответчик препятствует ей в подъезде к дому, самовольно запахал земельный участок.

Просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, с выделением ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и признать за ней право собственности на сарай, расположенный на спорном земельном участке.

Истец Минаева Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Шубин И.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что Минаева Т.Д. пользовалась спорным земельным участком и сараем на протяжении длительного времени, вела личное подсобное хозяйство. После приобретения Ивановым <адрес> <адрес>, Минаева разрешила ему временно занять часть сарая, которым раньше пользовалась, где Иванов стал хранить стройматериалы, а затем держать кур. В настоящее время Иванов В.А. не только пользуется частью сарая Минаевой, но и пытается завладеть земельным участком в <данные изъяты> кв. м., которым пользовался истец. В соответствии с договором купли – продажи квартиры, Иванов может пользоваться и претендовать на имущественные права, которые были ему переданы, а именно только квартирой. Считает, что Иванов не приобрел право на сарай по договору купли-продажи. Минаева в свою очередь получила право на часть сарая при заселении в дом в 1985 году, а также, на вторую часть сарая, поскольку в 1994 году предыдущий собственник передал Минаевой в постоянное пользование свою половину, и всё это время истица пользовалась сараем, держала в нем скотину. Полагает, что истцом доказан факт добросовестного приобретения и долгосрочного пользования Минаевой Т.Д. спорным сараем, а также и земельным участком, который она обрабатывала.

Представитель истца по доверенности Лаврентьева В.Д. в судебном заседании исковые требования Минаевой Т.Д. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ее сестра Минаева Т.Д. проживает в <адрес> <адрес> <адрес> с 1985 года. Ранее ее соседкой по дому была ФИО8, которая в 1994 году уехала проживать в <адрес>, а впоследствии ее внук ФИО9 вступил в права наследования после смерти бабушки ФИО8, и продал <адрес> <адрес> Иванову В.А. До того, как ФИО8 уехать из квартиры, она разрешила пользоваться Минаевой Т.Д. частью сарая. Раньше было печное отопление, и возле каждого дома были построены сараи для хранения дров и угля, и также возле <адрес> имеется сарай, который использовали как хозяйственную постройку до проведения газа. У Минаевой Т.Д. было подсобное хозяйство, и она всегда давала ФИО8 молоко и мясо за то, что последняя разрешила ей пользоваться частью сарая. В настоящее время между Минаевой Т.Д. и Ивановым В.А. сложилась конфликтная ситуация, ответчик самовольно захватил часть сарая, повесил на него замок, и не дает проехать к дому Минаевой Т.Д., считая, что это его земельный участок.

В судебном заседании ответчик Иванов В.А. исковые требования Минаевой Т.Д. не признал, возражал против их удовлетворения, дополнительно пояснив, что в 2003 году он приобрел <адрес> <адрес> у ФИО9 Оформлением документов он стал заниматься еще в 2002 году, и в этом же году он стал пользоваться квартирой. ФИО9 при продаже квартиры показал ему часть сарая, где можно хранить хозяйственный инвентарь, и также указал на земельный участок за домом, которым пользовалась его бабушка. Решением Венёвского районного суда Тульской области от 08 июля 2010 года за ним признано право собственности на часть жилого дома под лит.А с пристройкой лит.а, общей площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой площадью 18,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Первоначально отношения с Минаевой Т.Д. были хорошими, она согласилась ухаживать за его курами, которых он завел в свою половину сарая. По осени он резал кур и делился с Минаевой Т.Д., поскольку она ему помогала за ними ухаживать. Впоследствии от соседей в деревни он узнал, что Минаева Т.Д. продает комбикорм в деревне, который он завозил для кур, после чего он перестал держать кур. Спор из-за сарая и части земельного участка возник 1,5 года назад. Спорный сарай представляет собой не капитальное строение с деревянной перегородкой внутри.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в иске отказать, дополнительно пояснив, что спорный сарай был возведен при строительстве дома и предназначался для двух собственников. Считает, что доказательств передачи Минаевой Т.Д. в собственность части сарая, которой пользовалась ФИО8 не представлено. Выделения земельного участка Минаевой Т.Д. и ФИО8 не производилось, в материалах дела имеется письмо администрации муниципального образования Венёвский район, в котором разрешается только начать работы по формированию участка для последующего выделения. Считает, что никаких правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Мордвесское Венёвского района по доверенности Архипова В.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Минаевой Т.Д., пояснив, что при строительстве двухквартирных домов строились сараи для хранения в них угля и дров, поскольку раньше было печное отопление. Эти сараи предназначались для двух владельцев квартир. Земельные участки под двухквартирные дома не выделялись, хотя если смотреть по старому техническому паспорту по состоянию на 1995 года, то в пользовании домовладения № по <адрес> <адрес> находился земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. В случае если Минаевой Т.Д. определить порядок пользования земельным участком в границах, которые указаны на схеме расположения границ, то проезд к дому Иванова В.А. будет закрыт.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного представителя третьего лица администрации муниципального образования Венёвский район.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением Венёвского районного суда Тульской области от 13 июля 2010 года, вступившего в законную силу 26 июля 2010 года, за Минаевой Т.Д. признано право собственности на часть жилого <адрес> под лит. А с пристрой лит.а общей площадью 52,9 кв.м, в том числе жилой площадью 34,2 кв.м и подсобной 18,7 кв.м по <адрес> <адрес> (л.д. 18).

Впоследствии Минаева Т.Д. зарегистрировала свое право собственности на часть жилого <адрес> под лит. А с пристрой лит.а общей площадью 52,9 кв.м, в том числе жилой площадью 34,2 кв.м и подсобной 18,7 кв.м по <адрес> <адрес> <адрес> в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> общей площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой площадью 27,3 кв.м в <адрес> д. <адрес> <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Минаева Т.Д., действующая по доверенности от ФИО9, продала <адрес> общей площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой 27,3 кв.м в <адрес> <адрес> <адрес> Иванову В.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Венёвского района <адрес> ФИО15 (л.д. 24-25).

В свою очередь Иванов В.А. зарегистрировал право собственности в ТОРЦ на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

На основании решения Венёвского районного суда Тульской области от 08 июля 2010 года, вступившего в законную силу 26 июля 2010 года, за Ивановым В.А. признано право собственности на часть жилого дома (лит. А) с пристройкой (лит. а), общей площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой площадью 27,3 кв.м, подсобной – 18,3 кв.м (л.д. 99-100).

Право собственности на часть жилого дома Иванов В.А. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Тульской области 27 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №.

Земельным кодексом РФ (далее ЗК РФ) предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. На данный земельный участок такого запрета нет.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Статьёй 29 ЗК РФ предусмотрено предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Из вышеуказанной нормы права следует, что к субъектам, которые осуществляют (принимают решения) предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам, относятся органы государственной власти или местного самоуправления в зависимости от того, к какому уровню собственности отнесены те или иные земли.

Истец полагает, что обладает правом на приобретение в собственность за плату относящейся к ее домовладению части земельного участка площадью 1000 кв.м.

Проверяя правомерность требований истца, суд приходит к следующему.

Первоначально Минаева Т.Д. обратилась в администрацию муниципального образования Венёвский район с заявлением о продаже земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под часть жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку ранее она использовала свое право на приватизацию земельного участка.

Администрация муниципального образования Венёвский район в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № дала Минаевой Т.Д. разрешение начать землеустроительные работы по формированию границ земельного участка в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома (л.д. 4).

Впоследствии Минаева Т.Д. обратилась в администрацию муниципального образования Венёвский район с заявлением о продаже земельного участка общей площадью 1000 кв.м, на что администрацией было дано разрешение начать землеустроительные работы по формированию границ земельного участка (л.д. 12-13).

По обращению истца Минаевой Т.Д. была составлена ООО «Вектор Плюс» схема расположения границ земельного участка, относящегося к части жилого дома, принадлежащего Минаевой Т.Д., изготовлен план границ земельного участка, произведен расчет площади земельного участка, который составляет <данные изъяты> кв.м.

При формировании границ земельного участка, собственник второй части жилого <адрес> <адрес> <адрес> Иванов В.А. возражал против предложенного Минаевой Т.Д. порядка пользования земельным участком, так как на спорном земельном участке расположен сарай под лит. Г, который находится в его пользовании и пользовании Минаевой Т.Д.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов инвентарного дела на <адрес> <адрес>, первоначально жилой дом по вышеуказанному адресу был зарегистрирован в феврале 1995 года за Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Северный», впоследствии на основании постановления Главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в муниципальную собственность. <адрес> по указанному адресу состоит из двух квартир. Земельный участок под домом № по <адрес> в установленном законом порядке не выделялся. Из инвентарного плана на земельный участок, расположенный при <адрес>, следует, что фактическая площадь земельного участка составляла на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м (25,73 м х 32,9 м х 14,68 м х 4,30м х 19,30м х 6,90 м). Напротив жилого дома расположены хозяйственные постройки под лит. Г, Г1, Г2, которые находятся на прилегающем земельном участке от жилого дома (л.д. 81-91).

В судебном заседании стороны не отрицали, что между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, расположенным под домом № по <адрес> <адрес> <адрес>, и определены границы земельного участка, фактически установлено ограждение.

Согласно справке сектора архивной работы администрации муниципального образования Венёвский район № от ДД.ММ.ГГГГ в протоколах заседаний исполнительного комитета Венёвского районного Совета народных депутатов Венёвского района Тульской области за 1970-1973 годы и книгах приказов совхоза «Северный» Венёвского района Тульской области за 1970-1973 годы, рассмотрение вопроса о выделении совхозу «Северный» земельного участка под строительство двухквартирного дома в деревне Сетка не значится (л.д. 110).

В части 4 ст. 43 Градостроительного кодекса (ГрК РФ) указано, что размеры должны определяться с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территорий. За период до вступления в силу Жилищного кодекса РФ были приняты Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 №1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах», Свод правил по проектированию и строительству СП 30101-98, Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах.

Суд считает, что указанные правила распространяются на придомовую территорию жилого дома, принадлежащего Минаевой и Иванову, поскольку он предоставляет собой двухквартирный жилой дом, первоначально квартиры в нём предоставлялись жильцам по договору социального найма.

При приватизации истцом квартиры по указанному выше адресу она получила право пользования спорным земельным участком, а также это право возникло у ответчика Иванова, которому оно перешло после продажи квартиры от предыдущего собственника, а именно, площадью <данные изъяты> кв.м., то есть исходя из равенства долей, они вправе пользоваться участком площадью <данные изъяты> кв.м каждый.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком, расположенным под домом № по <адрес> <адрес>, между Минаевой Т.Д. и Ивановым В.А. определен, поскольку земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, разделен изгородью и имеет определенные границы, установленные на плане, что не отрицалось сторонами по делу. Истцом Минаевой не представлено доказательств того, что она пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем требования истца об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, и выделении ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Минаевой Т.Д. о признании за ней права собственности на временное строение – сарай под лит. Г, суд считает подлежащими их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседании, Минаева Т.Д. проживает в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес> с 1985 года, а поставлена на регистрационный учет с 1988 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, напротив домовладения № по <адрес> расположен сарай под лит. Г (л.д. 67).

Из объяснений представителя третьего лица администрации муниципального образования Мордвесское Венёвского района по доверенности Архиповой В.Е. следует, что при строительстве двухквартирных домов строились хозяйственные постройки для хранения в них угля и дров, поскольку в 80-ые года было печное отопление.

Обстоятельства строительства хозяйственной постройки – сарая под лит. Г подтвердили следующие свидетели: ФИО12, ФИО13

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что они знакомы с Минаевой Т.Д., которая проживает в двухквартирном жилом доме, раньше ее соседкой была ФИО16, которая в 1994 году уехала в <адрес> на постоянное место жительство. Минаева Т.Д. постоянно пользовалась сараем, расположенным на земельном участке возле дома, она там выращивала поросят и быков. ФИО16 не пользовалась сараем, поэтому свою половину сарая она отдала Минаевой Т.Д., в свою очередь за пользование сараем она давала Ольге Александровне молоко и мясо. Раньше при строительстве двухквартирных домов строились сараи для хранения угля и дров.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что она является женой Иванова В.А., и что при покупке жилого <адрес>, предыдущий хозяин Горюнов показал им сарай, в который можно складывать хозяйственный инвентарь. Спорный сарай раздел не капитальной стеной, второй частью сарая пользуется соседка Минаева Т.Д.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных выше свидетелей, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено.

Истцом Минаевой Т.Д.в ходе судебного заседания не подтвержден факт покупки части сарая у предыдущего собственника ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что при строительстве двухквартирного жилого <адрес> <адрес>, а именно в 1972 году, была выстроена хозяйственная постройка для двух собственников для хранения угля и дров, которую впоследствии собственники домовладения стали использовать в качестве сарая, а при покупке в 2003 году Ивановым В.А. квартиры в жилом <адрес> право пользования частью спорного сарая перешло к нему, в котором он стал хранить хозяйственный инвентарь, а Минаева Т.Д. в свою очередь продолжала пользовать своей частью сарая.

На основании изложенного и приведенных выше доказательств, суд находит исковые требования Минаевой Т.Д. о признании права собственности на сарай подлежащими частичному удовлетворению, признав за ней право собственности на часть сарая под литером Г с выходом в сторону к ее части <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Минаевой Т.Д. удовлетворить частично.

Признать за Минаевой Т.Д. право собственности на часть сарая под литером Г с выходом в сторону к ее части <адрес>

В остальной части исковых требований Минаевой Т.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий