Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2012 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарманбетова М.К. к Даньковой Н.А., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

Зарманбетов М.К. обратился в суд с иском к Даньковой Н.А., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Даньковой Н.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зарманбетова М.К., и допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. После произошедшего ДТП, ООО СК "Согласие" выплатило ему № рублей на основании отчета <данные изъяты> Однако, выплаченная страховая сумма оказалась недостаточной для полного восстановления поврежденной автомашины, поскольку он за свой счет приобрел запасные части на сумму <данные изъяты> руб., оплатил ремонтные работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ремонтные работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ремонтные работы по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., диагностику и подключение IDS на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом просит взыскать с ООО СК "Согласие" в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что в результате повреждения его автомашины он осуществлял затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, испытывал неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться автомашиной, испытывал нравственные страдания в связи с отсутствием транспорта в пользовании более 4 месяцев, и как следствие – ухудшение здоровья, то просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО СК «Согласие», с Даньковой Н.А. <данные изъяты> рублей. Взыскать затраты на услуги представителя: с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей, с Даньковой Н.А. <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины с ООО СК «Согласие» и Даньковой Н.А. <данные изъяты> рублей с каждого.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Скляров С.И. отказался от исковых требований в части диагностики и подключения IDS на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Истец Зарманбетов М.К. и его представитель по доверенности Скляров С.И. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчиков расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, при этом поддержали иск и просили его удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Зарманбетов М.К. добавил, что в результате ДТП вреда его здоровью причинено не было.

Ответчик Данькова Н.А. и ее представитель по ордеру адвокат Сирюкин В.А. иск не признали и пояснили, что автогражданская ответственность Даньковой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" на сумму <данные изъяты> рублей. Размер причиненного ущерба автомашине истца не превышает страховой выплаты, в связи с чем считают, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО СК "Согласие". Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом просили отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Жукова Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что страховая компания в соответствии с актом <данные изъяты> в полном объеме выплатила истцу сумму причиненного ущерба. При этом указала на то, что сумма исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя сильно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости по настоящему делу.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по простой письменной форме доверенности, принадлежащей на праве собственности Даньковой Н.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зарманбетова М.К., и допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения

Согласно отчету <данные изъяты>№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены страховой компанией СК "Согласие" Зарманбетову М.К.

Обстоятельство перечисления указанной суммы Зарманбетову М.К. сторонами не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом отказа от требований по взысканию диагностики и подключения IDS на сумму <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для восстановления его автомашины, поскольку Зарманбетов М.К. за свой счет приобрел запасные части на сумму <данные изъяты> руб., оплатил ремонтные работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ремонтные работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ремонтные работы по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Представленные истцом доказательства по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля, суд во внимание не принимает вследствие того, что суммы указанные в актах выполненных работ, а также в накладных на приобретение запасных частей отражены без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По определению суда в <данные изъяты> была проведена автотехническая судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рубля.

Суд придает экспертизе <данные изъяты> доказательное значение, поскольку её выводы последовательны, не противоречивы, выполнены экспертом незаинтересованным в исходе разрешения дела.

Из материалов дела видно, что риск гражданской ответственности Даньковой Н.А. был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который распространял свое действие и в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Даньковой Н.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к Даньковой Н.А. о возмещении судебных расходов: затрат на услуги представителя и в возврат государственной пошлины надлежит отказать.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не превышает лимита страховой суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зарманбетова М.К. с учетом выплаченной страховой суммой и суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей подлежащих замене: <данные изъяты> рублей. В остальной части данных исковых требований, отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб имуществу Зарманбетова М.К., а не его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в данном случае не имеется, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы Зарманбетова М.К. о том, что в результате повреждения его автомашины он затратил время на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, испытывал неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться автомашиной, испытывал нравственные страдания в связи с отсутствием транспорта в пользовании более 4 месяцев, и как следствие – ухудшение здоровья, также не могут служить основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, утверждение истца об ухудшении здоровья ничем не подтверждаются и доказательств данному обстоятельству в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в возврат уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям - <данные изъяты> руб.

Кроме того, Зарманбетов М.К. произвел оплату судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, Скляров С.И. заключил с Зарманбетовым М.К. соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, за которую Зарманбетов М.К. выплачивает Склярову С.И. <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления указанной в соглашении денежной суммы за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание, что представитель истца Зарманбетова М.К. оказывал юридическую помощь при составлении искового заявления, два раза участвовал в предварительном судебном заседании и один раз в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, настоящее дело не представляет никакой сложности, представитель ответчика ООО «Согласие» возражал против удовлетворения требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что они чрезмерно завышены, суд находит, что расходы, понесенные Зарманбетовым М.К. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Зарманбетова М.К. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя все вышеизложенное и оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 98, п. 1 ст. 100, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зарманбетова М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие" в пользу Зарманбетова М.К. в счет возмещения суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки: в возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с проведением автотовароведческой судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий