Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11апреля 2012года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Р.В., Красковской Н.В. и Куличенковой Н.В. к администрации МО город Венёв Венёвского района об определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности в 1/4доле на квартиру,

у с т а н о в и л:

КоровинаР.В., КрасковскаяН.В. и КуличенковаН.В. обратились в суд с иском к администрации МО город Венёв Венёвского района об определении долей КоровинаВ.Е., КоровинойР.Ф., КрасковскойН.В. и КуличенковойН.В. в праве собственности на <адрес> в 1/4доле за каждым, и о признании за КоровинойР.В. права собственности в порядке наследования в 1/4доле на указанную квартиру после смерти наследодателя К.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировали тем, что им, а также наследодателю К.В.Е. на основании договора передачи на праве совместной собственности принадлежит квартира по указанному выше адресу. После смерти К.В.Е. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства КоровинаР.В. вступила в наследство, а КрасковскаяН.В. и КуличенковаН.В. отказались от принятия наследства в пользу КоровинойР.В. Поскольку доли собственников не определены, а также в связи с тем, что в документах о приватизации квартиры допущена ошибка в фамилии одного из сособственников оформить наследственные права на наследственное имущество – долю в праве собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истицы КоровинаР.В., Красковская, Н.В., КуличенковаН.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме по тем же основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО город Венёв Венёвского района Тульской области, в суд не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, сведений об уважительной причине неявки и возражений против заявленных требований не представил, и не просил об отложении судебного разбирательства.

третье лицо – нотариус Венёвского нотариального округа ЗолотцеваЛ.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав на отсутствие возражений.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По свидетельству о смерти (л.д.6), К.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что наследодатель К.В.Е. являлся супругом истицы КоровинойР.В. подтверждается Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БО № (л.д.9).

Совместно с КоровинымВ.Е. на день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали жена – КоровинаР.В. и дочь – КрасковскаяН.В., что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания город Венёв» (л.д.7).

Как следует из справок нотариуса Венёвского нотариального округа ЗолотцевойЛ.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 34) наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ К.В.Е. является супруга – Коровина Р.В., дочери наследодателя КрасковскаяН.В. и КуличенковаН.В отказались от наследства.

Таким образом истица КоровинаР.В. является единственным наследником по закону, принявшим наследство умершего К.В.Е.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что жилое помещение – <адрес>, общей площадью 61,7кв.м. передана в совместную собственность К.В.Е., Коровиной Р.В., Золоторевой Н.В. и Коровиной Н.В.. По свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д.21) право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за семьёй К.В.Е.

Коровиной Н.В. после регистрации брака с КрасковскимА.А. сменила фамилию на «Красковская», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.17).

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Коровиной Н.В. после регистрации брака с ЗолотаревымД.А. была присвоена фамилия Золотарева. А после регистрации брака с КуличенковымС.А. Золотарева Н.В. сменила фамилию на Куличенкова, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

По Выписке из технического паспорта (л.д.22-23) <адрес> имеет общую площадь 61,7кв.м., в том числе жилую – 41,3кв.м.

Суд находит доказанным принадлежность спорного имущества – <адрес> на праве совместной собственности наследодателю К.В.Е., а также истицам КоровинойР.В., КрасковскойН.В. и КуличенковойН.В., а указание в договоре передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ фамилии одного из собственников как Золоторева вместо Золотарева является технической ошибкой, допущенной при изготовлении документов о приватизации квартиры.

В соответствии с ч.1,2 ст.144 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Учитывая, что доли участников общей собственности на <адрес> не определялись соглашением, а также в связи с тем, что оснований считать их доли неравными не имеется, доли КоровинаВ.Е., КоровинойР.В., КрасковскойН.В. и КуличенковойН.В в праве собственности на спорное жилое помещение следует определить равными – по 1/4доле за каждым.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, требования истиц об определении долей в праве собственности на квартиру и признании за КоровинойР.В. права собственности в порядке наследования по закону на 1/4долю в праве собственности на квартиру являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

определить доли К.В.Е., Коровиной Р.В., Красковской Н.В. и Куличенковой Н.В. в 1/4доле за каждым в праве собственности на квартиру по<адрес>.

Признать за Коровиной Р.В. право собственности в порядке наследования в 1/4доле на квартиру <адрес> общей площадью 61,7кв.м., в том числе жилой – 41,3кв.м., после смерти наследодателя К.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение месяца.

Председательствующий