Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия" к Мальковскому А.А. и ООО "Дорожно-эксплуатационному предприятию 71" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к Мальковскому А.А. и ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере <........> и в возмещение всех судебных расходов, связанных с обращением в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мальковского А.А., управлявшего автомобилем марки "<........>" государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО "ДЭП-71" были причинены повреждения автомобилю марки "<........>" государственный регистрационный знак № и полуприцепу к нему марки "<........>" государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<........>" и полуприцепа к нему марки "<........>" составила в общей сумме <........>. Поскольку данные транспортные средства, принадлежащие ООО <........>, были застрахованы в Краснодарском филиале ОСАО "Россия" риск "АВТОКАСКО", то истец, выполняя свои обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере <........> в пользу страхователя ООО <........>. В виду того, что риск гражданской ответственности водителя Мальковского А.А. на дату ДТП был застрахован в ООО <........> (полис OCAГ"O серии ВВВ №), ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала обратилось к данной страховой компании с претензией о досудебном порядке урегулирования возникшего спора и о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере лимита страховой выплаты по договору ОСАГО <........>. ООО <........> в свою очередь, выполняя обязательства по договору страхования, выплатило в адрес ОСАО "Россия" за Мальковского А.А. сумму страхового возмещения в размере <........>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером убытка составила <........>, которую просит взыскать с ответчиков.

Представитель ОСАО "Россия" в суд не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен. В своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальковский А.А. в суд не явился по причине отбытия уголовного наказания, назначенного по приговору Каширского городского суда Московской области от 04 апреля 2011года в ФБУ <........>, о дне слушания дела надлежаще извещён. В своём заявлении выразил согласие с заявленными исковыми требованиями и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ДЭП-71 по доверенности Андропов С.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что не уточнён размер исковых требований, предъявляемых к ООО "ДЭП-71". Риск гражданской ответственности водителя Мальковского А.А. был застрахован в страховой компании ООО "СК "Гарант", поэтому гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из того, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Мальковский А.А., то сумма причинённого материального ущерба в размере <........> подлежит взысканию в полном объёме с него. Вместе с тем не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП Мальковский А.А. находился в трудовых отношениях с ООО "ДЭП-71" и управлял автомобилем, принадлежащим данной организации. Была ли у Мальковского доверенность на управление данным автомобилем, утверждать не может. Путевой лист, который выдавался Мальковскому А.А., в настоящее время утерян.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОСАО "Россия" и ответчика Мальковского А.А., учитывая, что они надлежаще извещены о дне слушания дела, в своих заявлениях просили рассмотреть данное дело без их участия.

Заслушав доводы представителя ответчика ООО "ДЭП-71" Андропова С.В. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора Каширского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года (л.д. 141-145), вступившего в законную силу 26 мая 2011 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут Мальковский А.А., управляя автомобилем марки <........> регистрационный знак № с прицепом марки <........>" регистрационный знак №, двигался на нём по автодороге "Дон" и в районе 111км данной автодороги нарушил Правила дорожного движения п.п. 10.1; 9.7; 9.9; 1.3; 1.5; 1.2.1 и в результате совершил наезд на стоявший автомобиль марки <........> регистрационный знак № с полуприцепом марки <........> государственный регистрационный знак № По данному приговору Мальковский А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГГ1К РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 8) подтверждается, что автомобиль марки <........> регистрационный знак № с полуприцепом марки <........> государственный регистрационный знак № принадлежат ООО <........> <адрес>.

На основании договора добровольного имущественного страхования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "Россия" и ООО <........> (л.д. 18) указанные автотранспортные средства были застрахованы. Наименование страхового случая "Автокаско" со страховым возмещением ремонта транспортного средства.

Филиалом ОСАО "Россия" в г. Краснодар, во исполнение обязательств по указанному договору страхования, была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта данных транспортных средств страхователю ООО <........> в размере <........>, что подтверждается платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля марки <........> государственный регистрационный знак №, которым управлял Мальковский А.А. в момент ДТП, его собственником является ООО "ДЭП-71" (л.д. 136).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля марки <........> государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ООО "ДЭП-71 застрахована в ООО <........>. При этом, как следует из страхового полиса серия ВВВ № (л.д. 91) и заявления страхователя ООО "ДЭП-71 (л.д. 92). к управлению данным транспортным средством допущены любые водители без ограничений.

В порядке суброгации со стороны ООО <........> в адрес Краснодарского филиала ОСАО "Россия" перечислено страховое возмещение в размере <........>. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (л.д. 121, 122) № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133), вступившим в силу со дня его подписания (п. 7.5 Договора), Мальковский А.А. был принят на должность водителя и состоял в трудовых отношениях с ООО "Дорожно- эксплуатационное предприятие – 71".

То обстоятельство, что Мальковский на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО "ДЭП-71", являющимся собственником автомобиля марки <........> государственный регистрационный знак №, не оспаривается сторонами.

Данных о том, что указанный автомобиль был передан Мальковскому А.А. на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и г.п.), а также то, что автомобиль выбыл из обладания ООО "ДЭП-71" в результате противоправных действий других лиц, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что при разрешении этих спорных правоотношений следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 965 указанного закона предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части I статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя выше перечисленные нормы Закона в их правовой совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие – 71", как собственник автомобиля марки <........> государственный регистрационный знак № - источника повышенной опасности, с которым виновник дорожно-транспортного происшествия Мальковский А.А. состоял в трудовых отношениях, следовательно, обязанность по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, следует возложить на данную организацию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления филиалом ОСОА "Россия" в г. Краснодар была оплачена государственная пошлина в размере <........>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно–эксплуатационное предприятие – 71" в пользу Краснодарского филиала Открытого страхового акционерного общества "Россия" выплаченное страховое возмещение в размере <........>, также в возмещение судебных расходов в размере <........>, а всего: <........>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение месяца.

Председательствующий