Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года г. Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Петраковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухиной С.А. к Федорову С.А. о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении жилой пристройки с мансардой, установил: Сухина С.А. обратилась в суд с иском к Федорову С.А. о сносе самовольно возведенной постройки – третьего мансардного этажа по адресу: <адрес> восстановлении жилой пристройки с мансардой в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Владельцем смежного земельного участка и 1/2 доли жилого <адрес> по указанному адресу является ответчик. По определению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения подлежала сносу пристройка к мансарде, которая застекленной стороной выходила и граничила с её участком. В ДД.ММ.ГГГГ года Федоров С.А. реконструировал мансарду без соответствующих разрешений и произвел постройку мансарды в виде третьего этажа, высота, которой составляет более трех метров. В мансарде расположены жилое помещение и лоджия, застекленная пластиковыми фрамугами, расстояние до границы её земельного участка значительно меньше трех метров. При этом между 2 и 3 этажами построена деревянная платформа, площадь которой больше площади основания второго этажа и которая выступает в сторону её земельного участка на расстояние более 50 см., относительно контрольной линии фундамента пристройки. Возведенная постройка из сгораемого материала ухудшила противопожарную безопасность, сократив и без того малый противопожарный разрыв до её надворных построек, препятствует прохождению солнечного света на земельный участок, нарушает право на неприкосновенность частной жизни, так как застекленная лоджия мансарды выходит на её площадку участка, уменьшает рыночную стоимость земельного участка. Истец Сухина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Сухин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить, при этом добавил, что он, как член собственника жилого помещения, тоже боится того, что дом ответчика рухнет, взорвется или сгорит, поскольку у Федорова С.А. не имеется проекта и разрешения на строительство третьего этажа. Ответчик Федоров С.А. и его представитель Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что согласно мировому соглашению Федоровым С.А. была разобрана крыша и снесена пристройка, которая располагалась рядом с границей участка истца. После разборки консольной конструкции возникла необходимость изменения конструкции крыши, так как крыша была сделана над пристройкой. После этого над вторым этажом пристройки была возведена вальмовая крыша с карнизным свесом и слуховым окном, не выходящим за пределы ширины конструкции крыши. Чердачное пространство под крышей не отапливаемое, без размещения каких-либо помещений и использования под жилье. Слуховое окно является необходимым конструктивным элементом под чердачное пространство. Деревянная конструкция полностью обработана огнезащитным составом «Сенеж». Никакой угрозы обрушения, взрыва или возникновения пожара не имеется. Представитель третьего лица АМО Мордвесское Венёвского района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доводы сторон, допросив эксперта, специалиста <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухиной С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Федорову С.А. на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес>, общей площадью 106,1 кв.м, этаж 1-2, номера на поэтажном плане А,-5,6,7,8, А1-9,10,11,12, над А1 -13,14. Из определения об утверждении мирового соглашения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к <данные изъяты>, ФИО8, Сухиной С.А. о признании права собственности на часть жилого дома с пристройками и по встречному иску Сухиной С.А. к ФИО7 о сносе самовольных построек следует, что ФИО7 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно возведенную пристройку (лит.а2) к мансарде (над лит. А1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, длина свеса крыши <адрес> сторону земельного участка № не должна превышать более 60 см. ФИО7 обязуется в случае реконструкции занимаемой ею части жилого дома не нарушать интересы ФИО8, аналогичные обязательства берет на себя ФИО8 Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохраняется в реконструированном виде. Как следует из технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после разборки консольной конструкции лоджии, возникла необходимость изменения конструкции крыши над вторым этажом пристройки Лит А1 части <адрес>. Над вторым этажом пристройки Лит.А1 возведена крыша вальмовой конструкции с карнизным свесом и слуховым окном, не выходящим за пределы ширины конструкции крыши. Чердачное пространство под вальмовой крышей не отапливаемое, без размещения каких-либо помещений для использования под жилые. Слуховое окно является необходимым конструктивным элементом для доступа в чердачное пространство крыши с внешней стороны строения при пожаре. Деревянные конструкции вальмовой крыши должны быть обработаны огнезащитным составом. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строение, возведенное Федоровым С.А. над вторым этажом пристройки Лит А1 к части жилого <адрес> является не жилым помещением мансардного третьего этажа. Помещение над вторым этажом пристройки Лит.А1 не соответствует требованиям по санитарно- бытовым условиям п. 5.3.4 и п. 5.3.8 СП 30-102-99. Не соответствует Федеральному закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» таблицы 11 в части противопожарного расстояния между зданиями (строениями) 4 и 5 степени огнестойкости. Реконструкция части жилого дома произведена без соответствующего проекта, подготовленного проектной организацией и без разрешения на реконструкцию, выдаваемую органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Техническое состояние помещения над вторым этажом пристройки Лит.А1 имеет нормальное состояние, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности. Необходимость в ремонтных работах отсутствует. Нормы инсоляции земельного участка, прилегающего к дому Сухиной С.А., не нарушены. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что при производстве экспертизы в заключении допущена техническая ошибка в части указания года постройки <адрес> - <данные изъяты> г., тогда как согласно техническому паспорту, год постройки указан как <данные изъяты> Нарушения и не соответствия, указанные в заключении применены ко всему строению, а не к строению третьего этажа, и в случае сноса спорного строения, нарушения, указанные в заключении эксперта, не устранятся, поскольку между домами <адрес> имеется сложившийся порядок застройки и пользования, то есть данные нарушения были допущены относительно к действующим в настоящее время нормам и правилам еще при строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ. Спорное строение, возведенное Федоровым С.А., ушло только в высоту над его частью дома, при этом никакой угрозы разрушения не имеется, так как перекрытие хорошие, укреплены балками. Конструктивные элементы первого этажа не затронуты, и строение соответствует требованиям малоэтажной застройки, допускающей строительство не более трех этажей. Изменение конфигурации крыши не нарушает норм и правил, а окна ни на что не влияют. Показания эксперта суд признает доказательством по делу, поскольку они даны квалифицированным специалистом, незаинтересованным в исходе разрешения дела и лицом, непосредственно производившим обследование спорного строения. Вместе с тем суд не принимает во внимание выводы экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в части не соответствия спорного строения п. 5.3.4 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 и Федеральному закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, поскольку на момент основного строительства домов <адрес>, поскольку данные нормы и правила на момент строительства жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ не существовали. В остальной части выводы экспертов суд признает доказательством по делу вследствие того, что выводы сделаны квалифицированными специалистами, незаинтересованными в исходе разрешения дела и при непосредственном исследовании спорного объекта. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 показал, что он работает в должности начальника <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступала жалоба Сухиной С.А. относительно постройки, возведенной Федоровым С.А., и он выезжал для осмотра спорной постройки. При этом пояснил, что при малоэтажном строительстве допускается строительство третьего этажа. После обследования домовладений <адрес> было установлено, что при строительстве надворных построек изначально были нарушены требования по пожарной безопасности. При обследовании спорной постройки, возведенной Федоровым С.А., было установлено, что электрической проводки в мансарде не имеется, доступ посторонних в нее закрыт, никакой реальной угрозы возникновения пожара в постройке не имеется. Даже если допустить возникновение пожара, то относительно <адрес> никакой угрозы не существует, поскольку между указанными жилыми домами нормы противопожарной безопасности не нарушены, так как расстояние между стенами домов более 15 метров. У суда оснований сомневаться в показаниях специалиста не имеется вследствие того, что ФИО10 не заинтересован в исходе разрешения дела, и лично производил обследование спорной постройки. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение ее доводов о том, что произведенная реконструкция части жилого <адрес> в виде постройки не жилого помещения мансардного третьего этажа не отвечает требованиям безопасности и создает реальную угрозу для жизни и здоровья. Утверждения представителя истца о том, что он боится обрушения спорной постройки, её взрыва или пожара тоже ничем не обоснованны и не подтверждены. Избранный истцом способ защиты права суд признает несоразмерным ввиду того, что отсутствие разрешения на реконструкцию, проекта и акта ввода в эксплуатацию спорного строения не существенны и могут быть устранены иным способом – без сноса нежилого помещения мансардного третьего этажа. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. По ходатайству ответчика Федорова С.А. в судебное заседание вызывался эксперт <данные изъяты> ФИО9 Из письма генерального директора ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп» следует, что стоимость расходов за участие эксперта в судебном заседании составляет <данные изъяты> рублей. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата по вызову эксперта в суд не осуществлялась сторонами, принимая при этом во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, суд считает, что расходы, связанные с вызовом эксперта в суд подлежат взысканию с Сухиной С.А. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Сухиной С.А. к Федорову С.А. о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении жилой пристройки с мансардой, отказать. Взыскать с Сухиной С.А. в пользу <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий