Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.А., Костенко Н.Н., Костенко Е.В., Костенко А.В. к Турину А.И., Тюриной М.А., Олейник Д.А., Тюриной Ю.А., АМО Гурьевское Венёвского района об изменении объекта технического учёта недвижимости, определении долей в праве собственности на часть жилого дома с пристройкой,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Тюрину А.И., Тюриной М.А., Олейник Д.А., Тюриной Ю.А., АМО Гурьевское Венёвского района об изменении объекта технического учёта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении долей в праве собственности на часть жилого дома с пристройкой мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в лице руководителя ФИО12 и Костенко В.А. заключило с ними договор передачи в совместную собственность спорного жилого помещения. В настоящее время они пользуются частью жилого дома, а не квартирой. В приватизационных документах и техническом паспорте на спорный объект недвижимости имеются расхождения в части указания общей площади, которые произошли из-за того, что при передаче квартиры в совместную собственность площадь жилого помещения определялась приблизительно, и за всё время пользования спорным имуществом ими перепланировка не производилась. Для того чтобы распоряжаться указанным жилым помещением в целом, а также для получения права собственности на земельный участок, расположенный непосредственно под домом и вблизи него им необходимо изменить объект технического учёта.

Истцы Костенко В.А., Костенко Н.Н., Костенко Е.В., Костенко А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика АМО Гурьевское Веневского района, ответчики Тюрин А.И., Тюрина М.А., Олейник Д.А., Тюрина Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым домам относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира. Жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передало в совместную собственность Костенко В.А., Костенко Н.Н., Костенко Е.В., Костенко А.В. <адрес> общеполезной площадью 71,2 кв.м, в том числе жилой площадью 42,0 кв.м (л.д. 6), на основании договора выдано регистрационное удостоверение (л.д.7) и свидетельство о регистрации права собственности.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-24) следует, что спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома с пристройкой (часть А, а1), которая расположена по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 71,3 кв.м, в т.ч. жилую 42,0 кв.м. и подсобную 29,3 кв.м, отопление АГВ, имеет определенные границы земельного участка, что соответствует понятию части жилого дома, поскольку спорное жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме, перечень объектов, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения данного жилого помещения, содержащихся в ст. 290 ГК РФ, находится в пользовании только у истца и не может находиться в чьей-либо иной собственности, в том числе общей долевой.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет общую площадь 71,2 кв.м, в т.ч. жилую 42,0 кв.м. и центральное отопление (л.д. 56-68).

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 35).

Исходя из изложенного суд считает доказанным, что расхождение общей площади в приватизационных документах и техническом паспорте на квартиру по<адрес>, произошло из-за изменении отопительной системы с центральной на АГВ.

Разрешая требование истцов об определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из положений ст. 245 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При определении долей, учитывая, что право собственности истцов возникло в результате приватизации спорного жилого помещения, и нет оснований считать доли сособственников неравными, в соответствии со ст. ст. 244, 254 ГК РФ суд считает, что надлежит определить принадлежность каждому сособственнику – Костенко В.А. Костенко Н.Н., Костенко Е.В., Костенко А.В. по одной четвёртой доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие спора о принадлежности спорного жилого помещения, а также, что признание права собственности на объект недвижимости имеет юридическое значение для регистрации права собственности и реализации прав собственников, суд считает требование истцов об изменении объекта технического учета недвижимости и определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

изменить объект технического учета недвижимости, принадлежащей на праве совместной собственности Костенко В.А., Костенко Н.Н., Костенко Е.В., Костенко А.В., и считать, что предметом договора передачи №, свидетельства о регистрации права собственности и регистрационного удостоверения являлась часть жилого дома с пристройкой (часть А, а1) № по <адрес> общей площадью 71,3 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м. Определить доли в праве собственности на часть жилого дома с пристройкой (часть А, а1) № по <адрес> общей площадью 71,3 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., и считать их равными по 1/4 доле в праве за Костенко В.А., Костенко Н.Н., Костенко Е.В., Костенко А.В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд.

Председательствующий